Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34589/2017 от 08.11.2017

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33- 34589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

мудей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года частную жалобу Петровой Е. Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года о возврате уплаченной государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Петрова Е. Б. обратилась в суд с иском к Саркисян Р. А., с учетом уточнения о признании незаключенным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов на представителя.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 17.03.2017 года утверждено мировое соглашение между Петровой Е.Б. и Саркисян Р.А. Определение вступило в законную силу 04.04.2017 года.

Петрова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о возврате 50% уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу Петровой Е. Б. к Саркисян Р. А. о признании незаключенным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов на представителя.

Определением суда в удовлетворении заявления Петровой Е.Б. отказано.

В частной жалобе Петрова Е.Б. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основание и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Петрова Е.Б. обратилась с иском к Саркисяну Р.А. о признании незаключенным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов на представителя.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было утверждено мировое соглашение, то в силу абзаца третьего п. 3. ч 1 ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Петровой Е.Б. основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года –оставить без изменения, частную жалобу Петровой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: