Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5858/2021 ~ М-1343/2021 от 16.02.2021

дело № 2-5858/2021

уид 24RS0048-01-2021-002922-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бербушенко А.В. к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бербушенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании суммы в размере 60 200 рублей, неустойки в размере 60 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и истцом заключен кредитный договор №. Одновременного с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор на абонентское обслуживание по тарифному плану «Премиум», стоимостью 70 000 рублей. Сотрудники ПАО «СКБ-Банк» при оформлении кредитного договора указали на необходимость приобретения сертификата в качестве одного из условий выдачи кредита, хотя истец в услугах ответчика не нуждалась. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы. Ответчик исключил истца из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита» и осуществил возврат денежных средств в размере 9 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратил действия договора. Считает, что с ответчика подлежит взысканию не возвращенная сумма в размере 60 200 рублей. Также считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенная истцом до 60 200 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Истец Бербушенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 141,145).

Представитель истца Кочесоков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 141,143-144). Представитель Чекалина В.В., действующая на основании доверенности, до судебного заседания представила в суд письменный отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.51-56). На основании отзыва ответчик исковые требования не признал, мотивировав тем, что ответчик перечислил истцу абонентский платеж за минусом изведенных расходов в размере 9 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик понес неподлежащие возврату расходы, связанные с исполнением абонентского договора 14 000 рублей комиссия Банка ПАО «СКБ-банк», 46 200 рублей агентское вознаграждение в ООО «МКК СКБ-Финанс». В связи, с чем считает, что сумма в размере 60 200 рублей возврату не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 141-142). Представитель Диманова Е.М., действующая на основании доверенности, до судебного заседания представила в суд письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор № на сумму 720 000 рублей под 17,8% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом самостоятельно принято решение о заключении договора комплексного абонентского обслуживания с ответчиком. По заявлению истца банк произвел перечисления ответчику в размере 70 000 рублей (л.д.113).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Бербушенко А.В. заключен кредитный договор № на сумму 720 000 рублей под 17,8% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45). Кредит истцу выдан в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

При заключении кредитного договора между Бербушенко А.В. и ООО «Драйв Ассистанс» заключен абонентский договор, истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правила абонентского обслуживания (л.д.7-14,16).

ДД.ММ.ГГГГ Бербушенко А.В. подписала заявление на перевод со счета, согласно которому заемщик просила перечислить денежные средства со счета, открытого в ПАО «СКБ-Банк» в качестве абонентского платежа по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей (л.д.15).

Сумма оплаты по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей удержана из суммы предоставленного заемщику кредита и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Драйв Ассистанс» (л.д.121).

Факт заключения между сторонами абонентского договора (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ тарифом «Премиум», равно как и надлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны Бербушенко А.В. в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

В тариф «Премиум» входят следующие категории «Юридическая помощь», «Теледоктор», «Налоговый консультант».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено заявление, об отказе от исполнения абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 70 000 рублей.

ООО «Драйв Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ, согласно которого исключила истца из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита» и осуществила возврат ДД.ММ.ГГГГ части абонентского платежа за вычетом понесенных компанией расходов в размер 9 800 рублей, и прекратило действия абонентского договора с указанной даты (л.д.17,57).

Как следует из п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Драйв Ассистанс», абонентский платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

Вместе с тем, статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушениями исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность, оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно, как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Таким образом, получив заявление от клиента о расторжении с ООО «Драйв Ассистанс» договора, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги на сумму 70 000 рублей и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия, фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и фактически понесенных ООО «Драйв Ассистанс» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора, оказании услуг в любое время.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификат №), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Бербушенко А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 60 200 рублей (70 000 руб. – 9 800 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка, установленная указанным выше положением закона, взыскивается в случаях, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги).

В настоящем случае, какая-либо услуга ответчиком истцу оказана не была, поскольку с его стороны имел место добровольный отказ по причинам, не связанным с нарушением ООО «Драйв Ассистанс» договора. В связи с этим, с ООО «Драйв Ассистанс» не может быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание размер и период просрочки выплаты суммы страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 30 600 рублей, из расчета: (60 200 руб. + 1 000 руб.) х50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется, поскольку ходатайства стороной ответчика не представлено, а законодательством не предусмотрено самостоятельного снижения штрафа судом.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец уплатил Кочеганову А.В. за составление искового заявления и представительство в суде по спору с ООО «Драйв Ассистанс» 10 000 рублей (л.д.147).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 306 рублей (из них 2 006 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бербушенко А.В. к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Бербушенко А.В. денежные средства в размере 60 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 600 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 101 800 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 306 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.12.2020