Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2012 ~ М-316/2012 от 24.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/12 по исковому заявлению Кирюшкиной Альбины Маратовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 к Хайретдиновой Дамире Магазовне, Меланич Надежде Викторовне об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований (л.д. 59), Кирюшкина А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО1, ФИО8, просит выселить Меланич Надежду Викторовну, с проживающими с ней несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, м.<адрес>, без предоставления другого жилого помещения; устранить препятствия в осуществлении права пользования квартирой по адресу: <адрес>, м.<адрес>, обязав Хайретдинову Д.М. передать Кирюшкиной А.М. комплект ключей; вселить Кирюшкину А.М. и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО1, ФИО8 в квартиру по адресу: <адрес>, м.<адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность принадлежит на праве собственности 1/3 доля в спорной квартире. Собственниками 2\3 долей в квартире являются Аташев О.А. и Хайретдинова Д.М. По договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ квартира была сдана для проживания семьи Меланич Н.В. с ее несовершеннолетними детьми. Срок найма был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Меланич жилое помещение не освободили, не смотря на то, что срок найма истек, и на новый срок договор не заключался. Кирюшкина впоследствии узнала, что Хайретдинова без ее согласия и согласия Аташева О.А. вновь сдала квартиру в наем семье Меланич. Хайретдинова отказывается передавать ей комплект ключей. Ответчиками нарушаются ее права и права ее детей, которые не имеют возможности пользоваться данным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Горянина И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Соответчики Хайретдинова Д.М., Меланич Н.В. в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо Аташев О.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что после истечения срока найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, свое согласие на вселение семьи Меланич в спорное помещение он не давал.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность истцу, ответчику и Аташеву О.А. была передана в собственность спорная квартира.

До настоящего времени вышеуказанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Как установлено в судебном заседании указанные лица ДД.ММ.ГГГГ заключили с Меланич Н.В. договор коммерческого найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Наниматель принимает в срочное возмездное пользование квартиру для использования в целях проживания семьи Меланич Н.В. с составом семьи 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, срок найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан только Хайретдиновой Д.М и Меланич Н.В. без согласия остальных собственников.

Согласно справке, предоставленной администрацией с.<адрес> (л.д. 56) в спорной квартире проживает Меланич Н.В., ФИО4, ФИО5

Учитывая, что договор о передаче квартиры в собственность не зарегистрирован в установленном законом порядке, к настоящим правоотношениям применяются нормы главы 8 ЖК РФ «Социальный нам жилого помещения».

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствие с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании срок действия договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Меланич и ее несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен срок найма жилого помещения, было заключено без получения согласия Кирюшкиной А.М., Аташева О.А.

Таким образом, семья Меланич проживает в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований.

Проживание Меланич Н.В. и ее несовершеннолетних детей в квартире нарушает жилищные права Кирюшкиной А.М. и ее несовершеннолетних детей.

Учитывая, что у Меланич и ее несовершеннолетних детей право пользования жилым помещением отсутствует, дополнительное соглашение об изменении срока найма жилого помещения было заключено без согласия Кирюшкиной, Аташева, Меланич и ее дети проживают в доме без правовых оснований, членами семьи нанимателей жилого помещения не являются, они должны быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Хайретдинова Д.М. отказывается передать Кирюшкиной А.М. комплект ключей от квартиры, тем самым нарушаются жилищные права истца, которая наравне с Хайретдиновой имеет равные права и обязанности, в связи с чем, требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании Хайретдиновой Д.М. передать ей комплект ключей, а также требования о вселении ее и детей в квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Кирюшкиной А.М. в сумме 12 500 рублей является завышенным, учитывая сложность рассмотренных правоотношений, количество судебных заседаний (пять), объем исковых требований, экспертизы по делу не назначались.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с каждого из соответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирюшкиной Альбины Маратовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО1, ФИО9 – удовлетворить.

Выселить Меланич Надежду Викторовну, с проживающими с ней несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, м.<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Устранить препятствия в осуществлении права пользования квартирой по адресу: <адрес>, м.<адрес>, обязав Хайретдинову Дамиру Магазовну передать Кирюшкиной Альбине Маратовне комплект ключей.

Вселить Кирюшкину Альбину Маратовну и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО1, ФИО9 в квартиру по адресу: <адрес>, м.<адрес>.

Взыскать с Хайретдиновой Дамиры Магазовны, Меланич Надежды Викторовны в пользу Кирюшкиной Альбины Маратовны расходы по оплате помощи представителя по <данные изъяты> рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012 года.