Постановление по делу № 5-1522/2021 от 23.04.2021

Дело № 5-1522/2021 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Мухина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя административного органа – главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Горбунова М.В. по служебному удостоверению и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Миг кредит» ...

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г. Перми поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Миг Кредит» составленный начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чухланцевым А.А., согласно которому в Управление Дата поступило обращение Шиховой М.А. о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности.

Привлекаемое лицо ООО МФК «Миг Кредит» о дне судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чухланцев А.А., составивший протокол, не участвовал, направил представителя.

Представитель административного органа – главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Горбунов М.В. на привлечении юридического лица к ответственности настаивал, показал, что имелось ненадлежащее уведомление на привлечение третьего лица к взысканию просроченной задолженности, по почте направлено не было.

ООО «Эверест» о дне судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя и ходатайств не направило.

Потерпевшая Шишкова М.А. в судебном заседании не участвовала, с адреса регистрации вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Между Шишковой М.А. и ООО МФК «Миг Кредит» заключен договор микрозайма от Дата № на сумму ... рублей.

На основании Агентского договора № от Дата к взысканию задолженностей привлечено ООО «Эверест».

Обществом в личном кабинете Шишковой М.А. Дата направлено уведомление о привлечении иного лица на осуществление взаимодействия с должником.

Тем самым ООО МФК «Миг Кредит» не исполнило установленной ст. 9 Закона № 230-ФЗ обязанности по направлению уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ под должником в настоящем законе понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, на момент заключения с ООО МФК «Миг Кредит» договора потребительского кредита Шишкова М.А. не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ, а имела статус заемщика.

Следовательно, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у Шишковой М.А. просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), а не в момент заключения договора.

Между тем, после возникновения у Шишковой М.А. просроченной задолженности такое соглашение между ней и обществом не заключалось.

При таких обстоятельствах ООО МФК «Миг Кредит» обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона № 230-ФЗ, не выполнило.

Допущенное ООО МФК «Миг Кредит» нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Миг Кредит», согласно которому Обществу вменено в вину нарушение ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 4 и ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 указанного закона является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, однако Плешкова В.А. на дату подписания соглашения должником не являлась и данное соглашение не могло быть заключено до момента образования просроченной задолженности, то есть до совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ООО МФК «Миг Кредит» по взиманию задолженности.

Следовательно, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у Шишковой М.А. просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), а не в момент заключения договора.

В договоре микрозайма указаны лишь общие способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе по вопросам об уведомлении заемщика о привлечении иного лица для взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности посредством сообщения через личный кабинет Клиента на сайте Кредитора.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ указывает на совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть указывает, что субъектами административного правонарушения являются две категории: кредитор - согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Аналогичная позиция выражена в части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, которая указывает на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

С учетом изложенного, наличие соглашения об ином способе обмена информацией не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод возражений об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона № 230-ФЗ, и наличии оснований для прекращения производства по делу, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

ООО МФК «Миг Кредит», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Привлекаемому лицу вменено, что оно, незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору займа. Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником, связано с местом жительства последнего.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при назначении наказания учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Миг кредит» ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Квитанцию об уплате штрафа представить в Дзержинский районный суд г.Перми (г. Пермь, Плеханова,40 каб.1)

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина