Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2015 ~ М-213/2015 от 22.04.2015

Дело №2-251/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г.Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием представителя истца Е.А.Щеткина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Павловского городского поселения к Н.В.Шевченко о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского городского поселения обратилась в суд с иском к Н.В.Шевченко о сносе самовольно возведенного забора, возведенного за пределами находящегося у нее в собственности земельного участка с кадастровым № по <адрес>. Свое требование истец мотивировал тем, что забор построен на не отведенной для этой цели земельном участке, принадлежащем Павловскому городскому поселению и без необходимых разрешений.

В судебном заседании представитель истца Е.А.Щеткин на иске настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нарушение было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель и зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта никакие средства измерения кроме рулетки не применялись. Координаты забора не устанавливались и с координатами земельного участка Шевченко не сопоставлялись. После проведения проверки и до сего дня Шевченко Н.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ привлечена не была, так как ее невозможно найти. Кроме кадастровой выписки о земельном участке Шевченко и упомянутого выше акта проверки соблюдения земельного законодательства, других доказательств возведения Шевченко забора за пределами границ своего земельного участка он суду представить не желает. Ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст.57 ГПК РФ не заявил.

Ответчик Шевченко Н.В. о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтой как по адресу регистрации, так и по адресу возможного фактического нахождения. Однако явиться за получением почтовых отправлений она не пожелала, вследствие чего они были возвращены суду оператором связи за истечением срока хранения. Суд считает данное извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца по иску и исследовав представленные им доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, предметом спора является металлический забор протяженностью 14 м., установленный на не отведенном для этой цели земельном участке (л.д.9).

Между тем, данный забор не может быть признан недвижимым имуществом, а, следовательно, и самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Металлический забор указанным в законе признакам недвижимости не соответствует. В частности, несмотря на наличие прочной связи с землей, его перемещение технически возможно и не влечет наступления несоразмерного ущерба для его назначения. Данный вывод, в частности, подтверждается положениями ст.262 ГК РФ, согласно которой собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается. Исходя из смысла данной нормы, можно сделать вывод о том, что забор не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. Какого-либо разрешения на строительство забора, имеющего указанную цель, закон не требует, поскольку он не является объектом капитального строительства (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), как не требует и регистрации прав на него в качестве объекта недвижимости (ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, истцом неправильно определено юридическое основание иска и избран неправильный способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, суд учитывает, что, ставя вопрос о незаконности нахождения спорного забора на земельном участке истца, администрация Павловского городского поселения не представила надлежащих доказательств того, что спорный забор возведен за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку координаты забора при проверке соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ не определялись и с координатами границ земельного участка Шевченко Н.В. не сопоставлялись. Таким образом, изложенный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что забор возведен на не принадлежащем ответчику земельном участке, не основан на объективных данных. Каких-либо доказательств того, что спорный забор установлен на землях, принадлежащих Павловскому городскому поселению, тем самым нарушены права истца как владельца земельного участка, истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края к Н.В.Шевченко об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную рядом с земельным участком по <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов