Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2017 от 30.06.2017

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-191/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 г.                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдульмянова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Абдульмянова Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдульмянова Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Абдульмянова Р.М. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 12 350 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Абдульмянов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что02.09.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хендэ Солярис, под управлением Зуденкова П.О. и автомашины Мицуиси Аутлендер, госномер №, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Зуденков П.О., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Автомашины получили механические повреждения, а также пострадал сотовый телефон марки Айфон 6S gb, принадлежащий истцу.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба, причиненного сотовому телефону.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта телефона истца составила 51 000 руб. 00 коп.

14.11.2016 г., 16.01.2017 г., 07.02.2017 г., 27.02.2017 г. ответчику были направлены претензии о возмещении ущерба, но ущерб не выплачен.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдульманов Р.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что факт причинения ущерба в виде повреждения телефона доказан, в частности справкой о ДТП, показаниями свидетеля – сотрудника ДПС, а также не опровергнут судебной экспертизой.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хендэ Солярис, под управлением Зуденкова П.О. и автомашины Мицуиси Аутлендер, госномер №, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Зуденков П.О., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

При оформлении справки о ДТП в ГИБДД истцом было указано на повреждение в ДТП его сотового телефона марки Айфон 6S gb. Согласно договора от 01.08.2016 г. сотовый телефон марки Айфон 6S 64 gb был приобретен им у Камалова А.Р. за 64 990 руб.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП в которой указано среди прочих повреждений: «сотовый телефон (со слов)», а также показаниями свидетеля Солдатова А.В., который указал, что при оформлении справки о ДТП истцом был предъявлен разбитый телефон, который он указал в справке о ДТП.

В связи с изложенным истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба, причиненного сотовому телефону.

Согласно отчету №538/10-16 от 03.10.2016 г. составленному ИП Буториным С.А. стоимость восстановительного ремонта телефона истца составила 51 000 руб. 00 коп. За составление отчета оплачено 2 000 руб. 00 коп.

14.11.2016 г., 16.01.2017 г., 07.02.2017 г., 27.02.2017 г. ответчику были направлены претензии о возмещении ущерба, но ущерб не выплачен.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что факт повреждения телефона, а также причинно-следственная связь между ДТП и его повреждением не доказана.

В справке о ДТП отсутствуют идентификационные данные телефона, не указаны истцом обстоятельства его повреждения и в объяснениях данных после ДТП, при этом, в схеме ДТП повреждение телефона сразу было указано как спорное.

В соответствии с заключением эксперта №16591 от 10.05.2017 г. АНО «НИИ СЭ» на предоставленном сотовом телефоне марки Айфон 6S gb определить повреждения образованные при обстоятельствах изложенных истцом не представляется возможным, но и исключить возможность их образования нельзя, т.к. отсутствуют идентификационные признаки следообразующего объекта в результате контактирования с которым телефон получил повреждения.

Таким образом, экспертным путем также не представилось возможным достоверно установить факт повреждения телефона при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно п. 23.2. ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Вместе с тем, судом установлено, что телефон истца находился на передней панели автомашины без какого - либо крепления.

Таким образом, причинение ущерба в виде вероятного повреждения телефона не находится в причинной связи с допущенным нарушением ПДД вторым водителей, а обусловлено нарушением ПДД самим истцом.

При таком положении, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдульмянова Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        С.В. Богомолов.