Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9475/2018 от 19.03.2018

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-9475/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Папша С.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «УК Рублевский» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу по иску Евсеева А.А. к ООО «УК Рублевский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Рублевский» о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику юридических услуг в размере 105 000р., процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 108,55р., компенсации морального вреда – 20 000р.

Решением суда иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 16.11.2016, 05.11.2016, 01.11.2016 – 105 000р., в счет процентов – 9 108,55р., в счет расходов по оплате госпошлины – 3 300р. В иске в части компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 16.11.2016, 05.11.2016, 01.11.2016 между сторонами были заключены договора об оказании юридических услуг, ценой по 50 000р. каждый.

Задолженность ответчика по оплате указанных договоров, с учетом частичной оплаты, составила 105 000р.

Ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения обязательств по оплате в пользу истца указанной суммы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определена верно.

Решение суда отвечает требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Вместе с тем, доводы ответчика материалами дела не подтверждаются, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Рублевский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи