Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2013 (2-8220/2012;) ~ М-6821/2012 от 23.11.2012

Дело № 2 – 1666/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 июля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Селивановой Н.С. по доверенности Бушуева А.С.

представителя ответчика ООО «Согласие» по доверенности Денисовой Е.Р.

представителя третьего лица ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности Петрова И.Н.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Селивановой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового выплаты, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селиванова обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договор страхования жилого дома.

Свои требования истец обосновала тем, что на кредитные средства, полученные в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» она купила 2-этажный жилой дом по <адрес>, который застраховала у ответчика. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает банк.

В ДД.ММ.ГГГГ истец, как указано в исковом заявлении, обнаружила, что жилой дом имеет повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому страховая компания отказалась производить страховую выплату.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю, истец обратись с иском в суд для защиты своих нарушенных прав.

В суд истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебном заседании требования истца поддержал, считает, что наступил страховой случай предусмотренный договором и поэтому ответчик должен выплатит истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приобрела 2-этажный пеноблочный жилой дом площадью -S- по <адрес>, за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

г. истец заключил договор страхования с ООО «Страховая компания «Согласие», по которому предметом страхования является вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с п. 1.5. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является третье лицо.

В ДД.ММ.ГГГГ истец, как указано в исковом заявлении, обнаружила, что жилой дом имеет повреждения, о чем свидетельствует технический отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ

г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести обследование застрахованного жилого дома, определить размер ущерба и произвести страховую выплату.

Ответчик до настоящего времени не произвел обследование застрахованного жилого дома, не определил размер ущерба и не произвел страховую выплату, как указано в исковом заявлении.

Истец считает, что вправе в судебном порядке требовать взыскания с ответчика невыплаченной суммы страховой выплаты в пользу третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договором страхования истец и ответчик предусмотрели, что страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях договора страхования (п. 1.6 договора страхования).В силу п.3.2.5 договора страхования страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, где под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрешение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества, вследствие дефектов внутренних или внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

В соответствии с п. 7.4.3 договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 договора страхования.

В силу п.8.1.2.3 при повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы.

Из технического отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, следует, что техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома (фундамента, стен, перекрытий, крыши) различное: от исправного до ограниченно работоспособного, Основные конструктивные элементы здания в основном пригодны к дальнейшее    й эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта (л.д. 27 оборот).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что причиной возникновения повреждений конструктивных элементов жилого дома, может служить ряд факторов, именно использования некачественного бетона при монтаже фундаментов, недостаточная глубина заложения фундаментов, нарушение технологии возведение фундаментов, недостаточное утепление ограждающих конструкций, нарушение температурно-влажного режима помещений (л.д. 174).

В силу п. 3.2.5. договора под страховой случай стороны также договорились отнести - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов - застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения Договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.

Под «Конструктивным дефектом» стороны договорились понимать не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Таким образом, суд считает, что довод представителя ответчика о том, что для признания случая страховым требуется безусловное подтверждение того, что имущество не пригодно к эксплуатации является основанным на законе и положениях договора страхования заключенного между истцом и ответчиком.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что с имеющимися повреждениями выявленными специалистом и экспертом в своих заключениях невозможно использовать жилой дом по назначению.

Действительно в материалах дела нашел подтверждение тот факт, что застрахованное имущество имеет повреждения вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, которые в свою очередь существенны для устойчивости застрахованного имущества, но вывода о том, что невозможно пользования застрахованным имуществом по его назначению, ни специалистом, ни экспертом в своих заключениях не сделано.

Суд считает, что при наступлении страхового события по тем основаниям, которые истец указывает в исковом заявлении требуются два условия это наличие конструктивных дефектов и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец не доказала наступления страхового случая, не представила в подтверждения своих требований безусловных доказательств того, что при имеющихся конструктивных дефектах жилого дома невозможно использовать застрахованное имущество по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам). При таких обстоятельствах в требованиях истца к страховой компании необходимо отказать в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Селивановой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, штрафа в размер -СУММА2- и расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких