Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2018 ~ М-887/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1038/2018 / 40RS0017-01-2018-001129-81

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 09 ноября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова ФИО22 к Мартыновой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Сафронов В.И. 26 июля 2018 года обратился в суд с иском к Мартыновой О.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Мартынова О.В., управляя автомобилем «Мазда СХ7», с государственным регистрационным номером Н № регион, совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «ГАЗ-3102» 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион. В момент столкновения транспортное средство под управлением Сафронова В.И. находилось перед автомобилем ответчика и остановилось перед пешеходным переходом. В результате столкновения автомашине «ГАЗ-3102» причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства «Мазда СХ7», не застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность.

Согласно составленному ООО «БЭАиОН» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 99 105 рублей 24 копейки; с учетом износа – 88 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла 121 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с Мартыновой О.В.: ущерб в размере 30 800 рублей; расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 45 000 рублей; моральный вред в сумме 100 000 рублей и почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля размере 325 рублей 80 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 800 рублей и расходы по уплате банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в сумме 384 рубля.

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мартынов С.М. Определением от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец – Сафронов В.И., поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Мартынова О.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, её представитель по доверенности – Румянцева О.В., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что транспортное средство истца полностью отремонтировано за счет ответчика. При этом факт ДТП и вины Мартыновой О.В. в этом столкновении не отрицался.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности – Молодых А.А., оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица – Мартынов С.М. и ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, заявлений или ходатайств не представили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Мартынова О.В., управляя принадлежащем Мартынову С.М. автомобилем «Мазда СХ7», с государственным регистрационным номером № регион, совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «ГАЗ-3102» 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион. В момент столкновения транспортное средство под управлением Сафронова В.И. находилось перед автомобилем ответчика и остановилось перед пешеходным переходом.

При этом Мартынова О.В. не приняла никаких мер по предотвращению ДТП. Тем самым ею не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не были учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, она не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла мер к остановке транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность Сафронова В.И. застрахована в ПАО «СК«Росгосстрах»» - страховой полис ХХХ №.

Собственником автомобиля «Мазда СХ7» является сын ответчика – Мартынов С.М. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что автомашина была в момент ДТП предоставлена Мартыновой О.В. без его ведома, или то, что ответчик исполняла в тот момент какие-либо его поручения, суду не представлено. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, что кроме её показаний, подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники ДТП от оформления происшествия отказались, при этом факт нарушения со стороны водителя автомашины «Мазда СХ7» очевиден.

Вышеизложенное так же подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); распиской Мартыновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязуется отремонтировать автомашину истца в месячный срок; письмом директора МКУ «ЕДДС МР «Малоярославецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Согласно составленному по заказу истца ООО «БЭАиОН» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 99 105 рублей 24 копейки; с учетом износа – 88 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла 121 000 рублей.

Стоимость работ по подготовке этой оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба определенным ООО «БЭАиОН», представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба автомобиля истца от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 30 800 рублей. Действительная средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП могла составлять 40 000 рублей; стоимость годных остатков составила 9 200 рублей.

Так же эксперт отметил, что работы выполненные для устранения повреждений автомашины «ГАЗ-3102», полученных в рассматриваемом ДТП, произведены с нарушениями требований технологии завода-изготовителя, не качественно и не в полном объеме, в связи с чем определить их стоимость не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, с учетом дополнительных выводов к нему.

В заключении ООО «БЭАиОН» отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимым, допустимым, достоверным и вызывающими большее доверие, чем экспертное заключение ООО «БЭАиОН».

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Из анализа выводов судебной экспертизы следует, что автомобиль истца поврежден на 77 %, следовательно, не может быть признан полностью уничтоженным и подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП. При этом, суд по аналогии применяет положения п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из пояснений, содержащихся в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 30 800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что из ущерба должна быть исключена стоимость бензобака приобретенного Мартыновой О.В. суд не принимает, так как из выводов заключения судебной экспертизы следует, что работы выполненные для устранения повреждений автомашины «ГАЗ-3102» произведены с нарушением требований технологии завода – изготовителя, в частности, произведен ремонт заливной горловины топливного бака, что не допускается, необходима замена бензобака.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он по заказу Мартыновой О.В. производил ремонт автомобиля истца, в том числе им был заменен бензобак. Доказательств того, что данная замена произведена в соответствии с технологией завода – изготовителя не представлено. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после того как Сафронов В.И. предоставил ему свой автомобиль, после ремонта произведенного по заказу ответчика, свидетель снял бензобак, так как он был неправильно приварен, текла горловина, он её снял, очистил и приварил заново. Изложенное подтвердил истец. Доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО11 и пояснения истца в этой части не представлено.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба в размере проведенного ответчиком ремонта.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Доказательств причинения Сафронову В.И. в результате настоящего происшествия физических и нравственных страданий, в частности телесных повреждений, не представлено; в том числе, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и госпитализацией истца ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическое отделение ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя истца, в размере 45 000 рублей (квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, того, что требования удовлетворены частично, признает не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Суд признает разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 25 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходы по извещению виновника ДТП о проведении осмотра автомобиля размере 325 рублей 80 копеек (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ) и оплате за проведение оценки в сумме 3 110 рублей (так как исковые требования удовлетворены на 31,1%).

Исходя из вышеизложенного в пользу истца с Мартыновой О.В. подлежат взысканию в качестве судебных расходов затраченных на банковскую комиссию при оплате судебной экспертизы 119 рублей 42 копейки (31,1% от 384 руб.); а так же расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 980 рублей 80 копеек (31,1% от 12 800 руб.)

Стоимость выполненных работ по подготовке экспертного заключения ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России составила 25 600 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Определением суда от 24 августа 2018 года обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных размерах. В связи с тем, что до направления экспертного заключения в суд данная оплата не была произведена, заместителем начальника лаборатории в суд направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда указание на распределение судебных расходов.

Сафроновым В.И. и Мартыновой О.В. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об оплате указанной судебной экспертизы. Следовательно, заявление экспертного учреждения не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сафронова ФИО23 к Мартыновой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой ФИО25 в пользу Сафронова ФИО26: возмещение ущерба в размере 30 800 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 110 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 980 рублей 80 копеек; расходы по оплате банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в сумме 119 рублей 42 копейки и почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля размере 325 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронову ФИО27 – отказать.

Взыскать с Мартыновой ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 124 рубля.

В удовлетворении заявления ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Храмеев