Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2013 от 06.06.2013

Дело № 11-186/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Саяпина А.В.,

ответчика – ООО «Саранскдорстрой», его представителя Саблиной М.С., действующей на основании доверенности № 1 от 14 января 2013 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина В.И., действующего по доверенности от 29 марта 2013 г. № 01/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Саранскдорстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2013 г. по иску Саяпина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарансдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, су­дебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Саяпин А.В. обратился с иском к ООО «Сарансдорстрой» о возмеще­нии материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происше­ствием, взыскании морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что 20 апреля 2012 г. он, управляя принад­лежащим ему на праве собственности транспортным средством марки OPEL Corsa, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Лямбирскому шоссе в сторону ул. Солнечной, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего ав­томобиль получил механические повреждения.

Согласно муниципальному контракту № 53-р/12 от 20 марта 2012 г. обязан­ность по надлежащему содержанию дороги на данном участке, в том числе и выполнение работ по ямочному ремонту, возложена на ООО «Саранскдорстрой». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» составила 11 932 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом ОБ ДПС ГИБДД при МВД РМ по факту дорожно-транспортного происшест­вия и отчетом №12/04/1041у от 24 мая 2012 г. ООО «Центр экспертизы и оцен­ки».

Просил взыскать с ООО «Саранскдорстрой» сумму восстановительного ремонта в размере 11 932 рублей, стоимость оценки в размере 3060 рублей, в счет компенса­ции морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 857 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению до­веренности представителю 520 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2013 г. иск Саяпина А.В. удовлетворен частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Сарансдорст­рой» в пользу Саяпина А.В. стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля марки OPEL Corsa, государственный регист­рационный знак № в размере 11 932 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 3060 рублей, расходы на оплату услуг но­тариуса 520 рублей, расходы на оплату госпошлины 477 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, всего 20 989 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Саранскдорстрой» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что согласно муниципальному контракту № 53-р/12 на выполнение работ по ямочному ремонту автодорог г.о. Саранск, включая Северо-западную часть, от 20 марта 2012 г. ООО «Саранскдорстрой» приняло на себя обязательства по ремонту дороги, на которой произошло ДТП, в срок до 15 июня 2012 г. Обязанности по содержанию дороги ООО «Саранскдорстрой» на себя не принимало. Приказ Минтранса РФ от 12 ноября 2007 г. №160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» ремонтные работы и работы по содержанию отнесены к различным видам работ, кроме того, в контракте нет ни одного слова о содержании автодороги. Считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Между ООО «Саранскдорстрой» и Казенным учреждением г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заключен контракт на проведение ямочного ремонта. Считает, что содержание автодороги и ответственность за ее содержание остались в ведении заказчика. Поскольку образование дорожной выбоины произошло не вследствие действий общества, причинителем вреда оно не является. Также считает, что ООО «Саранскдорстрой» не несет ответственность за ущерб вследствие ДТП по условиям договора на выполнение работ по ямочному ремонту, поскольку общество может нести ответственность за неисполнение контракта только перед заказчиком.

В судебное заседание истец Саяпин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание представитель истца Иляков В.С. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Саранскдорстрой» Саблина М.С. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим отмене.

Саяпину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14).

20 апреля 2012 г. в 05 часов 10 ми­нут Саяпин А.В., управляя автомашиной Опель Корса, государственный регистрационный знак №, двигался по Лямбирскому шоссе в сторону ул. Солнечной, совершил наезд на дорож­ную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреж­дения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2012 г. (л.д. 10, 11).

Согласно акту выявления недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 апреля 2012 г., на автодороге Пролетарского района городского округа Саранск направление ООТ «Лямбирское шоссе» выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины размером 3,5x2,4x0,15 м (л.д. 12).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Между тем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика - ООО «Саранскдорстрой».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пункты 3.1.1, 3.1.2. 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").

Распоряжением №2581р от 20 декабря 2004 г. на баланс в оперативное управление Администрации г. Саранск переданы автодороги города.

Согласно уставу Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденному постановлением Главы Администрации городского округа Саранск 14 января 2011 г., Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений (пункт 15).

Постановлением главы Администрации г.о. Саранск от 30 апреля 2010 г. N 1060 утвержден Стандарт качества предоставления муниципальной услуги «Содержание автомобильных дорог», регулирующий деятельность муниципальных и немуниципальных организаций (далее - Организации), на оказание муниципальной услуги "Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений" (далее - Услуга), включенной в Реестр (перечень) муниципальных услуг городского округа Саранск (далее- Стандарт).

Пунктом 1.3 данного Стандарта определено, что Органом местного самоуправления, ответственным за организацию предоставления Услуги и осуществление контроля за предоставлением Услуги, является МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Содержание городских дорог и улиц – это комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дорог, организация безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"( пункт. 1.5.1)

Согласно муниципальному контракту № 6-од/12 от 27 декабря 2011 г. на содержание и благоустройство улиц городского округа Саранск (далее контракт) Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик), руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 2897 от 13 октября 2006 г. «Об организации работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» (исполнитель) вышеуказанный муниципальный контракт.

Согласно пункту 1.1. контракта КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» поручает, а МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» принимает на себя:

-обязательства по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск (далее содержание улиц) в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему,

-обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц согласно следующих нормативно-правовых документов: 1) Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; 2) Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; 3) ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 3 октября 2002 г. № ИС-840-р); 4) Распоряжение Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедным материалам»; 5) ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221; 6) ОДМ 218.0.000-2003 Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное) (утв. 1 января 2003 г. распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России); 7) «Правила благоустройства, чистоты и порядка в г. Саранске», утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 24 апреля 2003 г. № 304; 8) Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. 17.03.2004 г. Росавтодор - письмо ОС-28/1270-ис); 9) Положение о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, утвержденное решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. № 365; 10) ВСН 24-87 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утверждены Минавтодором РСФСР от 29 июня 1988 г.; 11) ВН 10-87 «Инструкция по оценке качества содержания (состояния) автомобильных дорог» утверждена Министерством автомобильных дорог РСФСР от 15 ноября 1989 г.

Пункт 2.3.1 контракта закрепляет, что «исполнитель» обязуется выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в п. 1.1. Контракта, а также приложениями к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.3.2. контракта «исполнитель» обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение № 1), в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, открытых люков канализационных и дождеприемных колодцев, сбитых турникетных ограждений, неработающих светофорных объектов, поврежденных опор освещения и контактной сети, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, включая и сам остановочный павильон, упавших деревьев, немедленно самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации обязаны принять меры по восстановлению и ремонту данных элементов благоустройства, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Ставить в известность «заказчика» и УГИБДД МВД РФ по РМ, устраняя повреждения по письменному указанию «заказчика» в течение срока отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-93 с составлением двухстороннего акта. Если вышеуказанные работы потребуют выделения дополнительных затрат, то «заказчик» обязуется оплатить их согласно предоставленных актов выполненных работ.

В пункте 2.3.7. контракта указано, что «исполнитель» обязуется немедленно принимать меры в случае обнаружения или получения информации о провалах, просадках дорожного покрытия, открытых люках канализационных и дождеприемных колодцев, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка самостоятельно или с привлечением организации, имеющей свидетельство СРО на необходимые виды работ. Ставить в известность «заказчика» и УГИБДД МВД РФ по РМ, устраняя повреждения по письменному указанию «заказчика» в течение срока отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-93 с составлением двухстороннего акта. Если вышеуказанные работы потребуют выделения дополнительных затрат, то «заказчик» обязуется оплатить их согласно предоставленных актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.8. контракта «исполнитель» обязуется нести материальную ответственность, в том числе судебную, перед «заказчиком» и третьими юридическими и физическими лицами в случаях:

-повреждения на территории городского округа по вине «исполнителя» инженерных коммуникаций (объектов), находящихся в хозяйственном ведении или на другом законном праве третьих лиц;

-нарушения по вине «исполнителя» содержания охранных зон, инженерных коммуникаций (объектов), в том числе зон обслуживания опор уличного освещения, находящихся в хозяйственном ведении третьих лиц;

-травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений «исполнителем» от требований (п.п. 1.1., 2.3.1. настоящего контракта) по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.15. контракта «исполнитель» обязуется нести материальную ответственность, в том числе судебную, перед другими юридическими и физическими лицами в случае причинения им материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному муниципальному контракту кольцевая развилка пр. 60 Октября - Лямбирское шоссе, выезд на Н.новгород до знака "Саранск" переданы на обслуживание «исполнителя».

Контракт действует с момента подписания, то есть с 27 декабря 2011 г., а срок выполнения работ по настоящему Контракту - до 31 декабря 2012 г. (пункт 10.2).

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог городского округа Саранск, в момент причинения вреда истцу - 20 апреля 2012 г. являлась подрядная организация МП г.о. Саранск «Горремдорстрой».

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений для дорог и улиц группы А составляет не более 5 суток, для дорог и улиц группы Б - не более 7 суток, для дорог и улиц группы В - не более 10 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Материалами дела установлено, что размеры дорожной выбоины на проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, послужившей причиной повреждения автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, составляли 3,5x2,4x0,15 м, то есть превышали допустимые пределы, установленные п.п.3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта - ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, согласно муниципальному контракту № 53-р/12 на выполнение работ по ямочному ремонту автодорог городского округа Саранск, включая Северо-западную часть, от 20 марта 2012 г., Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Саранскдорстрой» заключили контракт ямочному ремонту автодорог городского округа Саранск, включая Северо-западную часть, в срок с 20 марта 2012 г. до 15 июня 2012 г.

Из приложения №1 к муниципальному контракту № 53-р/12 проезжая часть дороги Лямбирского шоссе была включена в перечень автодорог, подлежащих ямочному ремонту. При этом график устранения повреждений, соответствующих установленным ГОСТ, со сроками для ликвидации определенного вида места порчи дорожного покрытия не составлялся.

Из устава ООО «Саранскдорстрой» следует, что целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по возведению зданий, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др. Содержание автомобильных дорог ООО «Саранскдорстрой» не осуществляет (л.д. 53-69).

При этом обязанности по содержанию дороги ООО «Саранскдорстрой» на себя не принимало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что на момент заключения муниципального контракта № 53-р/12 транспортно-эксплуатационное состояние этой дороги было ненадлежащим, а с учетом сроков ликвидации повреждений для дорог и улиц, установленных подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, надлежащим ответчиком по данному спору является лицо, не обеспечившее содержание дороги требованиям стандартов, норм и правил, в связи с чем вывод мирового судьи о возложении ответственности ООО «Саранскдорстрой» находит ошибочным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования по иску Саяпина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарансдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда - не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца Иляков В.С. ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Саяпину А.В. отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по возмещению расходов на оплату оценки, оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя, по государственной пошлине, за участие представителя в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2013 г. по иску Саяпина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарансдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, су­дебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении исковых требований Саяпина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарансдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович