Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17635/2021 от 15.04.2021

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-17635/2021

№2-341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Захаровой Е.Ю.,

судей                     Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыряновой Нины Иннокентьевны, апелляционной жалобе Аракелова Роберта Георгиевича и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Довладбегова Георгия Левановича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Аракелову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года заявленные исковые требования Зыряновой Н.И. удовлетворены частично.

Зыряновой Н.И. устранены препятствия в пользовании земельным участком <№...>, расположенным в квартале жилой застройки «Мандарин» в <Адрес...>, имеющим кадастровый <№...>. На Аракелова Р.Г. возложена обязанность произвести демонтаж устроенного на данном земельном участке с восточной его части забора, возвратив в собственность Зыряновой Н.И. часть ее земельного участка площадью 39 кв. м. с координатами данной площади согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

С Аракелова Р.Г. в пользу ООО «Кадастровый инженер» взыскано 30 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Зырянова Н.И. указывает на несогласие с вынесенным судебным актом в части отсутствия в резолютивной части решения установленного судом срока для его исполнения. Между тем, считает, что установление такого срока основано на статье 206 ГПК РФ. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме и указав срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Ответчик Аракелов Р.Г. в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не смотря на то, что в основу решения положена судебная экспертиза, однако судом не дана надлежащая оценка указанному заключению экспертизы. В решении ее выводы изложены выборочно и односторонне, не приведены мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика. Судом не было учтено при принятии решения то обстоятельство, что все границы земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН. Судом необоснованно не исследовался вопрос о наличии реестровой ошибки. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Довладбегов Г.Л. в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, указал на то обстоятельство, что он является собственником смежного с истцом земельного участка. Указывает, что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, приведение границ земельного участка истца повлечет изменение границ и его земельного участка на 8 кв.м. однако он не был привлечен к участию в рассмотрении дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Аракелова Р.Г. – <ФИО>9, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От заявителя апелляционной жалобы Зыряновой Н.И. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Краснодарским краевым судом в Красноярский краевой суд была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Однако поданная заявка исполнена не была.

Видеоконференц-связь - это способ осуществления процессуальных действий, предусмотренных законом, с использованием программно-технических средств передачи аудио- и видеоинформации по каналам связи с одним или несколькими абонентами.

Такая форма проведения судебного заседания применяется при отдаленности нахождения лиц, участвующих в деле, от места расположения суда, рассматривающего дело.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившегося в судебное заседание лица, по вопросу отложения слушания дела и организации сеанса видеоконференц-связи, сочла невозможным откладывать более слушание апелляционных жалоб для назначения иной даты слушания для возможности организации видеоконференцсвязи, поскольку это приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения апелляционных жалоб и принятию решения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину не явки участвующих в деле лиц неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона, но считает необходимым изменить его.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела Зыряновой Н.И на праве собственности принадлежит земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...> площадью 700 кв.м, расположенный в квартале жилой застройки «Мандарин» в <Адрес...>, с видом разрешенного использования участка - индивидуальное жилищное строительство.

Ответчику Аракелову Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок №89 в данном квартале жилой застройки, площадью 700 кв.м.

Так, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта установлено, что фактические границы земельных участков сторон по делу отличаются от их границ, описанных в сведениях о кадастровом учете.

Данные выводы эксперта обоснованны, мотивированны.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истца по делу <№...> с кадастровым номером <№...> площадью 700 кв.м, расположенного в квартале жилой застройки «Мандарин» в <Адрес...> не совпадаете границами, указанными в сведениях ЕГРН, в трех местах: в северной части площадь несоответствия составляет 8 кв.м, в южной части - 6 кв.м и в западной части - 39 кв.м.

Данное обстоятельство наглядно изображено в Приложении №2 к заключению эксперта (л.д. 152).

При этом данным заключением эксперта установлено, что часть земельного участка Зыряновой Н.И., именно земельный участок площадью несовпадения в 39 кв.м, входит в общую площадь земельного участка ответчика по делу.

То есть экспертом установлено, что имеет место быть фактическое наложение части земельного участка истицы по делу, согласно кадастровых границ ее участка, на общую площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Аракелову Р.Г.

В то же время экспертом установлено, что реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета земельных участков сторон по делу не допущено. Имеется фактическое наложение земельных участков.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения эксперта от <Дата ...> требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательства, о соответствии его нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что, действительно, часть правомерного земельного участка истца по делу, площадью 39 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика по делу Аракелова Р.Г., огорожена им и включена в общую площадь его земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ответчик в настоящее время     пользуется собственностью истца Зыряновой Н.И., что противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ, установившей, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку часть принадлежащего истцу земельного участка используется ответчиком, который установил забор с нарушением требований действующего законодательства. Указанное препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Зыряновой Н.И. о том, что суду надлежало указать в резолютивной части решения суда срок исполнения судебного акта.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и установлении срока для исполнения решения суда продолжительностью в 30 дней.

К доводам апелляционной жалобы Аракелова Р.Г. судебная коллегия относится критически.

Как указывалось выше, судебным экспертом по делу установлено, что реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета земельных участков сторон по делу, не имеется. Имеется фактическое наложение земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Довладбегова Г.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).

Заявитель апелляционной жалобы Довладбегов Г.Л. ссылается на нарушение его прав принятым судом решением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением суда права заявителя нарушены не были, доказательств обратному им не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 118 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ <░░░░░...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░