Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2019 ~ М-4113/2019 от 03.06.2019

Дело №2-4836/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой К. К. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Меркулова К.К. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173275 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба 173275 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4665 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по договору оказания юридической помощи в сумме 30000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Меркулова К.К. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением №№ к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Меркулова К. К. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением №№ к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 0,80 м., ширина 1,10 см., глубина 0,8 м.

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173275 руб. 00 коп.

Определением суда в <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, амортизатора заднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки панели пола правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50971 руб. 00 коп. С технической точки зрения, определить оригинальность (фирменность) амортизатора заднего правого, облицовки панели пола правой не представляется возможным, диск колеса переднего заднего правого является неоригинальной (нефирменной) деталью.

Определением суда в <данные изъяты> назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Эксперт <данные изъяты> ФИО15 в судебном заседании пояснил, что механизм ДТП устанавливал на основании акта выявленных недостатков, в котором указано, что глубина выбоины составляет 0,8 м. (80 см.).

По информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка, поскольку глубина выбоины составляет 0,18 м. Эксперт ФИО15 представил дополнительное заключение исходя из размера выбоины 0,18 м. и пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № мог получить повреждения колес правых переднего и заднего в сборе, а также амортизационной стойки заднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта составляет 64202 руб. 69 коп.

Эксперт <данные изъяты> ФИО17 в судебном заседании пояснил, что автомобиль осматривал на месте, пневматическая система была неисправна. Передний баллон имел незначительный разрыв, на заднем были повреждения, из него выходил воздух.

Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО18 в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № не осматривался, поскольку автомобиль был отремонтирован, замененные детали не представляли, так как были утилизированы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из анализа вышеуказанных заключений, пояснений экспертов суд полагает необходимым положить заключение <данные изъяты> в основу своих выводов о повреждениях полученных автомобилем истца в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, исходя из размера выбоины: глубина 0,18 м.

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям эксперта <данные изъяты> ФИО15 у суда также не имеется, они подтверждаются заключением и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт №№ по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до автодороги на <адрес>.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2016 к контракту данное приложение №4.1 было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.

При этом, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в перечне на начало отчетного периода.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги на <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 64202 руб. 69 коп. (37,05%).

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1728 руб. 57 коп., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба в <данные изъяты> в размере 1111 руб. 50 коп. (3000 руб. 00 коп. х 37,05%), подтвержденные документально (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя Задорожного А.Н. и их незначительную продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с учетом вышеуказанных норм права, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. при этом, учитывая положения п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 имеются основания для частичного удовлетворения требований Меркуловой К. К., имея ввиду, что иск удовлетворен на 37,05% и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в сумме 5557 руб. 50 коп. (15000 руб. 00 коп. х 37,05%). Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меркуловой К. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Меркуловой К. К. ущерб в сумме 64202 руб. 69 коп., расходы по оценке в сумме 1111 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1728 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг по договору оказания юридической помощи в сумме 5557 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019.