Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 ~ М-210/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16.06.2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Канунникова А.С. – адвоката Бабинца С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мустаеву Р.М., Ахтямову И.Ф., Канунникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Канунникова А.С. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Мустаеву Р.М. о признании кредитного договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Мустаеву Р.М., Ахтямову И.Ф., Канунникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Мустаевым Р.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему выдана денежная сума в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика явилось поручительство физических лиц Ахтямова И.Ф., Канунникова А.С. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем ранее уже выдавались судебные приказы о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, эти судебные акты исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> просроченный основной долг <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> проценты по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако они исполнены не были. Просит взыскать с Мустаева Р.М., Ахтямова И.Ф., Канунникова А.С. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

Ответчик Канунников А.С. предъявил встречный иск о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что ответчик Мустаев Р.М. практически с первого дня получения кредита стал уклоняться от его выплаты, несмотря на это Банк заключил с Мустаевым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ еще один кредитный договор. Обязанность по возврату полученных кредитных средств заемщик фактически переложил на него как поручителя, он оплатил задолженность по судебным приказам. Желая разобраться в обстоятельствах заключения кредитного договора, он выяснил, что Мустаев Р.М. представил в Банк заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, об этом было известно в том числе и Банку. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту незаконной выдачи кредита, однако до настоящего времени не получил никакого ответа. Полагает, что кредитный договор был заключен в нарушение требований ст. 168 ч. 2 ГК РФ, а потому является ничтожным, и в силу требований ст. 167 ч. 2 ГК РФ стороны должны вернуть все полученное по сделке. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мустаевым Р.М. ничтожной сделкой, и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Р.М. привлечен в качестве соответчика, а Ахтямов И.Ф. в качестве третьего лица по встречному требованию.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на встречный иск не согласился с требованиями Канунникова А.С., указал, что доводы ответчика о том, что заемщик с первого дня выдачи кредита уклонялся от его возврата, не соответствует действительности. Мустаев Р.М. исполнял свои обязанности надлежащим образом вплоть до сентября 2012 года, что подтверждается историей операций по кредиту. Не доказан и довод ответчика о том, что Банку было известно о предоставлении ложных сведений о финансовом положении заемщика. Сведения о доходах Мустаева Р.М. были представлены на бланке Банка в оригинале, подписаны руководителем и главным бухгалтером с приложением печати, оснований сомневаться в их достоверности не имелось, кроме того, подобные факты проверяются службой безопасности Банка. В кредитное досье была предоставлена единая анкета заемщика и поручителей, в которой указаны сведения о месте работы и о получаемом доходе. Канунников А.С. подписал данную анкету, следовательно, ему были известны сообщенные заемщиком Банку сведения, но у него они не вызвали сомнений. В исковом заявлении ответчик не указал, каким требованиям закона противоречит заключенный кредитный договор. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Мустаев Р.М., Ахтямов И.Ф., Канунников А.С. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика Канунникова А.С. адвокат Бабинец С.Ф. возражал против удовлетворения иска в отношении своего доверителя, просил удовлетворить его встречный иск. Суду пояснил, что, по его мнению, Банк злоупотребляет предоставленными ему правами, так как обращался дважды с требованием о взыскании начисленных процентов, уплата которых была просрочена, были выданы судебные приказы. В первую очередь ответственность по выданному кредиту несет заемщик, однако никаких доказательств того, что предпринимались меры по получению долга именно с Мустаева Р.М., в деле нет, Банк лишь направил ему требование. В итоге судебные приказы исполнил Канунников А.С. как поручитель. Таким образом, Банк идет по пути наименьшего сопротивления, поскольку Канунников А.С. трудоустроен официально, получает заработную плату через банковское учреждение, у него легко изъять денежные средства в счет уплаты долга. Встречный иск является обоснованным, поскольку представленные Мустаевым Р.М. сведения о своих доходах являются завышенными, это подтверждается ответами на его адвокатские запросы. Кроме того, в ПУ-58 в 2009 году Мустаев Р.М. не работал. Полагает, что выдача кредита противоречит банковским правилам, а потому является незаконной. В возбуждении уголовного дела в отношении Мустаева Р.М. отказано, так как Канунников А.С. отказался о проведения дальнейшей проверки, всю сумму, выплаченную им по судебным приказам, ему возместила сестра Мустаева Р.М.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ с Мустаевым Р.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. Факт получения указанной суммы подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны не отрицали факт получения указанных денежных средств, по безденежности договор не оспаривали.

Из материалов дела следует, что Мустаев Р.М. был ознакомлен и согласен с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик Мустаев Р.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет. Из ведомости начисленных процентов усматривается, что заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем задолженность выносилась на просрочку, начислялись штрафные санкции, с августа 2014 года платежи не вносит. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.7.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик Мустаев Р.М. нарушил свои обязательства по кредитному договору, не внося в срок ежемесячные платежи, а потому истец имеет право на требование о досрочном возврате оставшейся части кредита. Размер иска подтвержден соответствующим расчетом, суд признает его правильным, возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено.

Возражая против иска, ответчик Каннуников А.С. заявил требование о признании кредитного договора ничтожным.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, Канунников А.С. и его представитель не указали, какой именно норме противоречит заключенный договор.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в нем изложены все существенные условия для такого договора.

То обстоятельство, что заемщик Мустаев Р.М. представил сведения о получаемом доходе, не соответствующие действительности, не свидетельствует о том, что кредитный договор является ничтожным.

Будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, Банк вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении.

Банк такую проверку провел, что подтверждается заключением о предоставлении потребительского кредита Мустаеву Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, и заключением по вопросу предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. В кредитном досье также имеются оригинал справки для получения ссуды, оформленный на бланке Банка, в которой указаны сведения о доходах заемщика, справка подписана руководителем, главным бухгалтером, скреплена печатью.

Доказательств тому, что Банк злоупотребил своим правом каким-либо образом либо того, что до выдачи кредита Банку было известно о несоответствии действительности представленных заемщиком сведений, суду не представлено.

Представитель ответчика Бабинец С.Ф. пояснил, что в возбуждении уголовного дела по факту незаконной выдачи кредита отказано.

При таких обстоятельствах основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой отсутствуют, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В материалах дела имеются договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Банком с Ахтямовым И.Ф., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Банком с Канунниковым А.С..

В указанных договорах не определен конкретный срок их действия.

Согласно расчету истца задолженность, которую он просит взыскать, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесена сумма <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам и основному долгу была погашена. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах годичного срока.

По условиям договоров поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая расходы Банка по взысканию долга, поэтому в соответствии с взятыми на себя обязательствами ответчики Ахтямов И.Ф., Канунников А.С. отвечает перед Банком солидарно с Мустаевым Р.М.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании чего с ответчиков также подлежит взысканию 2 951 рубль 47 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.06.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░