Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2014 от 20.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014 года.          Дело 2-870\2014                                                                        

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        26.12.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. к Куликовой Н. В. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Куликовой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Орлову И. В. о признании результатов инвентаризации недействительными, о компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        ИП Орлов И.В. обратился с иском к Куликовой Н.В. о взыскании денежной суммы, указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Орлову И.В., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчица из указанной суммы признала долг в размере <данные изъяты>, так она указала в объяснительной. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача <данные изъяты>. Куликова Н.В. в объяснительной указала, что давала в долг продукты Игнатьевой Ю.В. и сама брала товар в долг. Всего ущерб составил <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину.

Куликова Н.В. обратилась с иском к ИП Орлову И.В. о признании результатов инвентаризации недействительными, о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась по собственному желанию. За период ее работы было проведено две инвентаризации, в результате которых выявились недостачи. Инвентаризации проведены с нарушением требований закона. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация, недостача составила <данные изъяты>, в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. недостача составила <данные изъяты>. Она работала в магазине вместе с Игнатьевой Ю.В., а иск предъявлен только к ней одной. Накануне инвентаризации ответчик вывез из магазина вино-водочную продукцию на сумму не менее <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием лицензии. Она полагает, что результаты инвентаризации необходимо признать незаконными. В силу ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

      Истец-ответчик ИП Орлов И.В. иск поддержал, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения, дополнил, что сначала в магазине работала продавцом одна Игнатьева Ю.В., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. У него разработан график проведения ревизий, ревизии проводились раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Затем пришла работать продавцом Куликова Н.В., родственница Игнатьевой Ю.В. Он с ней заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но продавцы решили работать вместе и он с ними заключил договор о полной материальной бригадной ответственности. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой выявилась недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Игнатьева Ю.В. признала свой долг 12 <данные изъяты> рублей, в объяснительной написала, что брала продукты в долг. Куликова Н.В. признала оставшуюся сумму недостачу. Игнатьева Ю.В. уволилась. Куликова Н.В. начала работать одна, так захотела. Однако в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ. вновь была выявлена недостача <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Куликова Н.В. написала в объяснении, что давала товар Игнатьевой Ю.В., сама брала товар. Куликова Н.В. сначала согласилась выплатить недостачу, а затем отказалась, он потому обратился в суд. Из ее заработной платы он суммы в счет погашения недостач не удерживал. В магазине не было краж, ключи от магазина только у продавцов. Товарные отчеты составляет бухгалтер по ревизиям, продавцы отчеты проверяют. По накладным товар продавцы принимают, в накладных расписываются. Не было от продавцов никогда жалоб, заявлений по работе. Он не разрешает брать товар или деньги из кассы, не разрешает выдавать товар или деньги посторонним людям. По вино-водочной продукции проверка была ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. вывоза продукции не было, это видно по накладным. Накладные, по которым товар поступает в магазин, отдается в бухгалтерию, потом копии накладных с ценами возвращаются продавцам в магазин. Перед ревизией продавцы проверяют товарный отчет по своим накладным, если в товарном отчете есть подписи продавцов, значит, они с ним согласны. Если возникают разногласия по отчету, они поднимают документы, все сверяют. Возможно такое, что в день проведения ревизии поступает молоко или хлебобулочные изделия, они не могут продукты оставить вне магазина, это все принимается и учитывается в ревизии. Все перемещение товара отражено в накладных. У них проводится уценка в размере 0,5 %, по нормативам должно быть 0,2%, они наоборот, увеличили размер списания в пользу продавцов. ФИО11 и ХХХ он принял на работу и направил на стажировку в магазин «Швейник», они должны были только смотреть и учиться. Они фактически приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ., если Куликова Н.В. до проведения ревизии доверяла им продавать товар, брать за товар деньги - это ее право, она как материально-ответственное лицо их допустила. Игнатьева Ю.В. уволилась после первой ревизии, был разговор, что она будет работать по совместительству, однако такого предложения от нее не поступило, приказа о ее приеме на работу по совместительству не имеется. Она не должна была работать с Куликовой Н.В., так как не трудоустраивалась. Он допускает, что в некоторых платежных ведомостях может быть подпись не Куликовой Н.В., так как она в бухгалтерии порвала несколько документов, потом их восстанавливали. Он принял в магазин бухгалтера-ревизора, который занимался только ревизиями.

       Ответчик-истец Куликова Н.В., ее представитель Ильиных Л.М. просили отказать в удовлетворении иска Орлова И.В., просили признать результаты инвентаризации недействительными, поскольку инвентаризация проведена с нарушением законодательства, пояснили, что Игнатьева Ю.В. - племянница Куликовой Н.В., они вместе работали в магазине у ИП Орлова И.В. Куликова Н.В. устроилась на работу в ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор и другие документы подписала позднее. Она подписывала договор о полной индивидуальной, а затем коллективной материальной ответственности. Они с Игнатьевой Ю.В. работали два дня через два дня, знали, что ревизии проводятся ежемесячно. С приказами о проведении ревизии знакомили всегда. В первую ревизию нашли недостачу <данные изъяты> рублей, провели повторную ревизию, пересчитали товар, нашли <данные изъяты> рублей, размер недостачи стал <данные изъяты> рублей. С этой суммой недостачи она согласна, но считает, что эта недостача погашена, так как ей не выплачивали заработную плату, хотя она заявлений об удержании заработной платы в счет недостачи не писала. Если ей нужны были деньги, она звонила ИП Орлову И.В., он разрешал, и она брала деньги из кассы, а сумму записывала в тетрадь. Она писала объяснительную по первой недостаче, указала, что взяла продукты на сумму <данные изъяты> рублей, хотя фактически взяла на <данные изъяты> рублей, не может пояснить, почему так написала. Она по первой недостаче все документы подписала. Товар они принимали по накладным, в накладных расписывались. После первой инвентаризации Игнатьева Ю.В. уволилась. Она также решила увольняться, и ИП Орлов И.В. нашел двух продавцов. Она для того, чтобы провести ревизию, по указанию ИП Орлова И.В. перемещала из своего магазина товар в другие магазины. Ревизия должна быть ДД.ММ.ГГГГ., фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ИП Орлов И.В. для того, чтобы получить лицензию, вывез из магазина все вино-водочные изделия и часть другого товара. Они весь товар грузили в машину, а утром ДД.ММ.ГГГГ. товар в магазин вернули, и она его снова выставляла на полки, при этом товар вывозили без описи, сколько его вернули, она не знает. Из накладных видно также, что она принимался товар в день проведения ревизии. У нее недостача вышла на <данные изъяты> рублей, и товар вывезли в другой магазин на <данные изъяты> рублей, этот товар не был учтен. Она по второй ревизии не расписывалась ни в товарном отчете, ни в акте ревизии, в описи частично подписи ей не принадлежат. Ей было известно, что ФИО11 и ХХХ на стажировке, она им разрешала продавать товар, но сама в это время находилась рядом, все контролировала. Когда она принимала товар, то ФИО11 и ХХХ находились в поле ее зрения, она видела, какой товар они отпускают, они ей деньги показывали. Ревизию ДД.ММ.ГГГГ. проводила она и два вновь принятых продавца, бухгалтера не было. По второй ревизии она писала объяснительную, она брала товар на <данные изъяты> руб., так как Орлов И.В. не выплачивал ей заработную плату. Игнатьева Ю.В. приходила за товаром. Она давала товар Игнатьевой Ю.В., так как слышала разговор между ею и Орловым И.В. о том, что она будет продолжать работать. Игнатьева Ю.В. работала, заменяла ее на несколько смен. Она Игнатьеву Ю.В. просила прийти в суд, но Игнатьева Ю.В. категорически отказалась. Если суд придет к выводу о наличии недостачи, она просит сделать взаимозачет суммы недостачи и невыплаченной ей заработной платы.

      Третье лицо Игнатьева Ю.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

      Выслушав стороны, представителя ответчика-истца, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Свидетель ФИО6 пояснила, что работает <данные изъяты> у ИП Орлова И.В., занимается только ревизиями, у них 7 магазинов, в каждом магазине ежемесячно проводится ревизии, имеется график проведения ревизий. Перед проведением каждой ревизии издается приказ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>» за период работы в магазине Игнатьевой Ю.В. в связи с приемом на работу Куликовой Н.В. Недостача выявилась на сумму <данные изъяты> рублей. Игнатьева Ю.В. не объяснила причину такой недостачи. Куликова Н.В. начала работать с Игнатьевой Ю.В., с ними заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Ревизию они проводили по плану примерно через месяц. Проверяли втроем: она, Куликова Н.В. и Игнатьева Ю.В. Одна из них писала, другая считала, ведомость писали в двух экземплярах под копирку, она шла следом за ними и перепроверяла еще раз. Один экземпляр остается у продавцов. В августе также была выявлена недостача, снова назначили ревизию, все пересчитали повторно, кое-что исправили, полученный результат - это результат уже повторной ревизии. Сумма недостачи стала <данные изъяты>, это окончательная сумма и эту сумму предъявили продавцам. Куликова Н.В. признала около <данные изъяты> рублей, Игнатьева Ю.В. признала часть недостачи. Она не помнит, чтобы они находили и списывали <данные изъяты> рублей. Продавцы все документы проверяют, прежде чем их подписывать. Игнатьева Ю.В. уволилась, Куликова Н.В. решила поработать одна, однако при следующей ревизии была выявлена еще большая недостача. Товарные отчеты составляет бухгалтер, это для удобства продавцов, бухгалтер просто вносит данные по накладным по приходу и расходу, потом передает товарные отчеты перед началом ревизии в магазин. Отчеты без подписей, продавцы сверяют отчеты со своими накладными, если они согласны с товарным отчетом, то ставят свои подписи под ним. Подписи продавцов есть во всех документах. При проведении ревизий всегда издается приказ, с приказом все были ознакомлены. В обеих ревизиях она участвовала от начала и до окончания, находилась в магазине, ее участие можно проверить по документам, поскольку она также заполняет описи. Куликова Н.В. ее оговаривает. Первый лист инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. написан ее рукой, а также лист №, и другие листы в середине и в конце описи. Нумерация начинается с первого листка и идет по порядку. Они с ХХХ считали, начали с витрины. Продавцы к ревизиям подготавливаются, могут товар сложить, накладные проверить, но самостоятельно они ревизии не проводят, только с ней. В дни проведения ревизий магазин закрывался, товар считали, писали описи. Вторая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ., когда принимали ФИО11 и ХХХ, до этого они в магазине стажировались. Остатки после увольнения Игнатьевой Ю.В. принимала одна Куликова Н.В., был только разговор о том, что Игнатьева Ю.В. хочет работать по совместительству, но она не работала. У нее нет данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был вывоз товара. Табели учета рабочего времени она не вела. У них идет списание товара 0,5%, это указано в товарном отчете, также есть уценка, после которой товар может быть списан. Если возникает необходимость что-то списывать между ревизиями, это оформляется актами. Акт ревизии типовой формы, в нем данные записываются одной строкой, а расшифровка есть в товарном отчете, в накладных. Куликова Н.В. всегда сама все проверяла, есть ее подписи. Вторая ревизия была ДД.ММ.ГГГГ., на начало ревизии были она, ФИО11, ХХХ, Куликова Н.В., после окончания ревизии все расписались в документах.

      Свидетель ФИО11 пояснила, что они с ХХХ стажировались в магазине «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. были устроены на работу продавцами, инвентаризация проводилась позднее, дату она не помнит. Их о проведении инвентаризации предупредили, она началась в 8 часов, помнит, что в этот день молоко привозили. Сначала они начали делать инвентаризацию втроем, почти в конце ревизор пришла. Они к тому времени склад переписали с Куликовой Н.В., дошли до холодильника с мороженым. Эта была первая ревизия, повторной, как ей кажется, не было. Она помнит, что колбасу списали. Опись писали через копирку. Возможно, ревизор пришла в середине ревизии, она не знает. В период ревизии, как ей кажется, продукцию не вывозили. В период с ДД.ММ.ГГГГ. какой-то товар перемещался в магазин в <адрес>, потом он вернулся снова в магазин. Они товар переписали, она его помогала выносить из магазина. Она с ДД.ММ.ГГГГ. была официально принята в магазин, она товар отпускала, деньги брала, делала все, что ей говорила Куликова Н.В. Она подтверждает, что во время работы в магазине они товар принимали по накладным, передавали их в бухгалтерию, затем эти накладные им возвращали. Товарный отчет им передавался без подписи продавцов, его сверяли с накладными, ставили подписи. Было, что что-то не совпадало, они тогда товарный отчет возвращали без подписи, его снова перепроверяли.

      Свидетель ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП Орлова И.В. <данные изъяты>, они не родственники. Бывало, что он перевозил товар из одного магазина в другой, но всегда товар отгружался и принимался по документам. Он раньше работал <данные изъяты>, потому на это обстоятельство обращал внимание. Без документов он товар не возил, с ним всегда была товаровед. Даты он не помнит.

      Специалист ФИО12, <данные изъяты> управления финансового отдела Администрации РГО, пояснила, что она проверила представленные материалы. По ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. у нее претензий нет, все сделано правильно. По ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. имеется существенное нарушение, которое влияет на результат ревизии. При проведении ревизии присутствовали три материально-ответственных лица, при ознакомлении с документами она установила, что два продавца были приняты ДД.ММ.ГГГГ., с каждым продавцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но ревизия была проведена только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в эти дни продавец Куликова Н.В. работала с другими продавцами, которым остаток товара не передавался. Нигде нет указаний на то, что они являлись стажерами, подтверждено приказами, трудовыми договорами, что они были приняты продавцами, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, они ознакомлены с должностной инструкцией продавцов, а не стажеров, им выплачивалась заработная плата. На ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача, но не известно, имелась ли недостача на ДД.ММ.ГГГГ., когда к работе приступили новые материально-ответственные лица. Не понятно, как эту сумму недостачи делить между продавцами, если с каждым из них заключен договор об индивидуальной ответственности. С практикантами заключается учебный договор. Ревизия проводится при смене материально-ответственных, а также при приеме новых продавцов, 4 дня новые продавцы имели доступ к ценностям. Инвентаризация должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ. при приеме продавцов на работу, тогда была бы выявлена недостача Куликовой Н.В. Товарный отчет составляется по накладным, он подписывается продавцом. Сличительные ведомости не являются обязательным документом, движение товара отражается в товарном отчете. Акт ревизии - типовой документ, в нем не расписывается подробное движение товара, убыль, все отражено в товарном отчете. В представленных товарных отчетах есть указание на списание товара, на уценку, на перемещение товара в другие магазины.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Игнатьева Ю.В. согласно копии приказа о приеме на работу, трудового договора работала <данные изъяты>» ИП Орлова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., уволена     по собственному желанию с <данные изъяты>

Куликова Н.В. согласно копии приказа о приеме на работу, трудового договора работала <данные изъяты>» ИП Орлова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., уволена     по собственному желанию с <данные изъяты>

      Договор о полной бригадной материальной ответственности заключен с Игнатьевой Ю.В., Куликовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют их подписи в Договоре, в котором имеется запись о том, что работник принимает на себя полную бригадную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (л.д.№

      Как следует из трудового договора, должностной инструкции бухгалтера-ревизора ФИО6 принята на работу бухгалтером - ревизором, осуществляет в соответствии с действующими положениями и планом документальные ревизии финансово-хозяйственной деятельности, оформляет результаты ревизий, контролирует достоверность учета <данные изъяты>

     По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась повторная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, на этот период в магазине работали продавцы Игнатьева Ю.В. и Куликова Н.В., с которыми был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии, реестре по остаткам ТМЦ в магазине <данные изъяты>», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от <данные изъяты>

     В объяснительной Куликова Н.В. указала, что признает из суммы недостачи <данные изъяты>

      В судебном заседании Куликова Н.В. не отрицала, что подписи в бухгалтерских документах принадлежат ей, и что она также написала объяснительную собственноручно.

     В объяснительной Игнатьева Ю.В. указала, что из общей суммы недостачи признает как свой долг <данные изъяты>, так как брала продукты, остальную сумму взяла Куликова Н.В. (л.д.№

     Указанная инвентаризация, как следует из пояснений специалиста ФИО12, проведена без каких-либо нарушений, ревизионные документы составлены правильно. При проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали ревизуемые продавцы, с приказом о проведении ревизии они также ознакомлены. Перед началом инвентаризаций продавцы давали подписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

     В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     Согласно ч.ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

     Федеральным законом от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ст.9,12).

     Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. №88.

     Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

     Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате недостачи, образовавшейся по вине ответчика в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях.

     Как указано выше, ответчик была принята на постоянную работу <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, принадлежащий ИП Орлову И.В. Между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Кроме того, в период работы ответчика в бригаде с другим продавцом между сторонами заключен договор о бригадной материальной ответственности, на основании которого бригада принимает на себя материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности (товар, тару, материал, денежные средства) как принятые бригадой по накладной ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора. При выявлении недостачи сверх установленных норм естественной убыли, а также хищения и порчи бригада несет ответственность в размере стоимости недостающих товаров (похищенных и порченных) по розничным ценам.

     Причинение ответчиком ущерба истцу подтверждается данными ревизии, которые проведены надлежащим образом.

     Таким образом, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, а также размер этого ущерба в судебном заседании достоверно установлен. Каких-либо обстоятельств, влекущих снижение размера причиненного ущерба, не усматривается.

     При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств. Недостача, выявленная в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., образовалась в период, когда ответчик работала в магазине совместно с продавцом Игнатьевой Ю.В. С ответчика взыскивается ущерб по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в объяснениях Куликова Н.В. признала недостачу в сумме <данные изъяты>.

     Таким образом, ответчик не выполнила свои обязанности в части сохранности вверенного ей имущества, предусмотренные трудовым договором и договором о полной материальной коллективной бригадной ответственности.     

     Суд полагает, что взысканию с ответчика Куликовой Н.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты>

     Доводы Куликовой Н.В. о том, что фактически недостача составила <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

     Решением Режевского суда от <данные изъяты>. с Игнатьевой Ю.В. взыскана недостача в размере <данные изъяты>, в том числе недостача в размере <данные изъяты> рублей, выявленная в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьева Ю.В. решение не обжаловала, решение вступило в законную силу (2-66\2014, т.2, л.д.№). Куликова Н.В. была привлечена по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, копия решения была ей направлена (2-66\2014, т.2, л.д№

     По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты>. проводилась повторная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

     Как следует из материалов дела, на этот период в магазине работала продавец Куликова Н.В., с которой был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности. С приказом о проведении ревизии продавец была ознакомлена, при проведении ревизии присутствовала, имеются ее подписи в акте ревизии, реестре по остаткам ТМЦ в магазине «Швейник», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с <данные изъяты>

     В объяснительной Куликова Н.В. указала, что на сумму <данные изъяты>

     Как следует из представленных документов, в результате проведения инвентаризации недостача составила <данные изъяты> и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

     Однако установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и ХХХ приняты на работу в магазин «<данные изъяты>» ИП Орлова И.В. <данные изъяты> на постоянной основе, с ними заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и ХХХ начислялась заработная плата (2-551\2014,т.2, л.д.№

     Как следует из показаний сторон, свидетеля ФИО11, рабочим местом ФИО11 и ХХХ являлся магазин «Швейник», они фактически приступили с ДД.ММ.ГГГГ. к работе в качестве продавцов-кассиров, поскольку отпускали товар, принимали за него оплату, при перемещении товара из магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ. продавцы ХХХ и ФИО11 также занимались отправкой товара.       

     Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1.5. порядка в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно ст. 2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

На дату инвентаризации продавцы Куликова Н.В., ФИО11, ХХХ работали в магазине продавцами, с каждым продавцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Установлено, что продавцы Куликова Н.В., ФИО11, ФИО8, как материально-ответственные лица, перед началом инвентаризации дали расписку о том, что имущество, поступившее под их ответственность оприходовано, а выбывшее имущество списано (л.д№). В то же время в товарном отчете, акте ревизии, акте о принятии фактического остатка имеется подпись только Куликовой Н.В. (л.д.№

       При приеме на работу ХХХ и ФИО11 инвентаризация не проводилась.         

       Как пояснила специалист ФИО12, данные обстоятельства существенно влияют на результаты инвентаризации, поскольку данных о том, что недостача в размере <данные изъяты> образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. только в результате виновных действий Куликовой Н.В., не имеется, а на ДД.ММ.ГГГГ. сумма недостачи не выводилась.

       Кроме того, фактически продавцы работали с ДД.ММ.ГГГГ. в коллективе, однако с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, потому выяснить в судебном заседании, какой реально материальный ущерб был причинен ИП Орлову И.В. каждым из продавцов, не представляется возможным. Истец ИП Орлов И.В. таких доказательств также не представил.

       Доводы истца о том, что продавцы стажировались, являются необоснованными, поскольку указанные продавцы были приняты на постоянную работу в должности продавцов, они фактически с ДД.ММ.ГГГГ. приступили к работе, занимались отпуском товара, вели расчеты.

     При таких обстоятельствах результаты инвентаризации, проведенной ИП Орловым И.В. в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными и потому в удовлетворении иска в размере <данные изъяты>, надлежит отказать.

     Вместе с тем, в материалах дела на листе 86 имеется объяснительная Куликовой Н.В., из которой следует, что Игнатьева Ю.В. выбрала товара на сумму <данные изъяты> и Куликова Н.В. взяла товара на <данные изъяты> рублей.

Куликова Н.В. не отрицала того, что она действительно писала указанную расписку, пояснила, что приходила Игнатьева Ю.В., и она ей отдавала товар, так как слышала, что Игнатьева Ю.В. устраивается работать в магазин по совместительству. Факт работы Игнатьевой Ю.В. в магазине «Швейник» после увольнения не нашли своего подтверждения, приказа о приеме Игнатьевой Ю.В. на работу по совместительству нет. Потому Куликова Н.В., являясь лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, без каких-либо законных оснований взяла себе товар на сумму <данные изъяты> рублей и передала Игнатьевой Ю.В. товар на сумму <данные изъяты> руб., потому прямой действительный ущерб, который Куликова Н.В. причинила ИП Орлову И.В. составляет <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с Куликовой Н.В. в пользу ИП Орлова И.В.

     Согласно расчетным листкам, платежной ведомости заработная плата за период работы у ИП Орлова И.В. выплачивалась регулярно и в полном объеме, за исключением заработной платы, выплаченной по платежным ведомостям № и №, каких-либо удержаний из заработка, за исключением НДФЛ, не производилось. Как следует из платежных ведомостей, представленных истцом, ответчик заработную плату получала в предусмотренном трудовым договором размере, без нарушения сроков выплат и без каких-либо удержаний. Ответчик также не оспаривала, что в других платежных документах, кроме платежных ведомостей № и №, подпись выполнена ею.

     Истец Орлов И.В. пояснил суду, что удержания из заработной платы ответчика не производились, заявление от Куликовой Н.В. об удержании из заработной платы суммы недостачи, не имеется.

     Доводы Куликовой Н.В. относительно того, что она работала, не получая заработную плату, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что она не получала заработную плату, за исключением двух периодов, Куликова Н.В. не представила.

     Ответчик не выполнил свои обязанности в части сохранности вверенного ей имущества, предусмотренные трудовым договором и договором о полной материальной коллективной бригадной ответственности, договором о полной материальной индивидуальной ответственности.

     При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ИП Орлова И.В. о взыскании с ответчика ущерба от недостачи законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> на основании ст. ст. 238, 242-243, 245-246 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, подпись Куликовой Н.В. в платежных ведомостях № от 23.08.2013г., размер заработной платы <данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ., размер заработной платы <данные изъяты>, выполнена не ею (л.д. № Куликова Н.В. просила задолженность по заработной плате, которую она не получила, зачесть в счет погашения недостачи.

     Размер ущерба, который надлежит выплатить Куликовой Н.В., составил <данные изъяты>. С учетом зачета в счет суммы недостачи невыплаченной Куликовой Н.В. заработной платы, размер ущерба составил <данные изъяты> и данную сумму надлежит взыскать с Куликовой Н.В. в пользу ИП Орлова И.В.

    Согласно письму ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с Орлова И.В.

Куликова Н.В. и ее представитель Ильиных Л.М. утверждали, что имеются еще документы, в которых подпись выполнена не Куликовой Н.В., однако они заявляли только требование о проведении почерковедческой экспертизы только в отношении двух платежных ведомостей, ходатайств в отношении других документов ими не заявлялось.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С Куликовой Н.В. подлежит взысканию в пользу ИП Орлова И.В. госпошлина в размере <данные изъяты>

    Статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично. Поскольку требование Куликовой Н.В. о признании инвентаризации недействительным удовлетворено частично, и ответчик-истец указала, что переживает по поводу неправильно рассчитанных результатов инвентаризации, суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения иска, моральный вред должен быть компенсирован истцам в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. Других доказательств, кроме своих показаний, Куликова Н.В. не представила.

Куликова Н.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты судебных расходов подтвержден квитанцией. Представитель истца подготовила в суд встречное исковое заявление, принимала активное участие во всех судебных заседаниях, оказывала помощь в вызове свидетелей и третьих лиц, суд полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Орлова И.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Куликовой Н. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Иск Куликовой Н. В. удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Орлову И. В. в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. в пользу Куликовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орлова И. В.     в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Куликовой Н.В. отказать.

    Взыскать сИндивидуального предпринимателя Орлова И. В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> рублей за проведение почерковедческой экспертизы.      

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.      

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Судья:                                                                         С.Н. Федоровских