Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2016 от 18.02.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                             15 марта 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Ярушевской В.В.,

секретаря                                    Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Соломкина И.В.,

защитника подсудимого адвоката                        

представившего удостоверение №2778 от 30.06.2006г.

и ордер 525100                         Дунского О.А.,

подсудимой                         Поддымовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Поддымова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «г», имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поддымова Д.И., совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Поддымова Д.И., в период времени с 13 часов 00 минут 07.12.2015г. до 14 часов 00 минут 07.12.2015г. в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, находясь в помещении магазина «Семейный магнит» по ул. Ленина, 93, где осуществляла покупки, воспользовавшись, тем, что Осауленко М.В. оставила принадлежащий ей кошелек с денежными средствами на торговой ленте и прошла к кассе, а кассир и впереди стоящие покупатели не обращают внимания на ее действия, в силу внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что ее действия остаются тайными для окружающих, похитила, принадлежащий О.М.ВВ. кошелек стоимостью 1 409 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 900 рублей, а также дисконтными картами «Спортмастер», «Остин» и «Здоровье» не представляющими материальной ценности для О.М.В Похищенное имущество Поддымова Д.И. присвоила, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей О.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 4 309 рублей.

Подсудимая Поддымова Д.И. в ходе судебного заседания подтвердила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснила, что ей понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Дунский О.А. поддержал ходатайство своей подзащитной и просил суд его удовлетворить, то есть принять решение без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая О.М.В в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие, не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке, указав, что подсудимая не возместила ей материальный ущерб, просила назначить Поддымовой Д.И. наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Поддымова Д.И. виновна в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, судом установлено, что ходатайство подсудимой Поддымовой Д.И. о постановке приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Поддымовой Д.И. относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, Поддымова Д.И. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимой учитывает, что она ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, является пенсионером.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поддымовой Д.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства, дают суду основание сделать вывод о том, что исправление подсудимой Поддымовой Д.И. возможно без её изоляции от общества, с назначением ей наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку применение других альтернативных видов наказаний, может быть признано не обоснованным для её исправления.

При назначении наказания Поддымовой Д.И., в виде обязательных работ суд исходил из того, что обязательные работы, которые на протяжении многих лет применяются в судебной практике, зарекомендовали себя эффективным видом наказания. Это объясняется тем, что в обязательных работах сочетается и карательное, и воспитательное воздействие. При этом осужденные не изолируются от общества, а продолжают проживать в обществе, не разрывая социально-полезные связи, участвовать в экономической, политической и культурной жизни общества, что способствует предотвращению в отношении них негативного влияния, характерного для мест лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поддымова Д.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу:

- «DVD» диск с записью зафиксировавшей преступление, хранящийся при уголовном деле – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

судья

Усть-Лабинского районного суда                      Ярушевская В.В.