Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2020 ~ М-3168/2020 от 09.10.2020

                                          Дело № 2-2864/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-005095-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя ответчиков Корсакова С.В. и Корсаковой Е.Б. - Шейдаева М.Н., представившего доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова Н.В. к Корсаков С.В. и Корсакова Е.Б. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, возложении обязанности по оплате за подключение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слободчикова Н.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Корсакову С.В. и Корсаковой Е.Б. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, возложении обязанности по оплате за подключение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд признать предварительный договор от 19 марта 2014, заключенный между Корсакова Е.Б. (по правопреемству между Корсаков С.В.) и Слободчикова Н.В. основным договором купли-продажи жилого помещения с условным номером 4, общей проектной площадью 33,6 кв.м., расположенное на втором этаже в доме, строящемся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства: площадь 400 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> с последующей его регистрацией в государственном органе, осуществляющем регистрацию сделок. В судебном решении указать, что данное судебное решение является основанием для совершения регистрационных действий УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) (Росреестр) по государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по предварительному договору от 19.03.2014г, заключенному между Корсакова Е.Б. (по правопреемству между Корсаков С.В.) и Слободчикова Н.В. признанного основным договором купли-продажи жилого помещения с условным номером 4, общей проектной площадью 33,6 кв.м., расположенное на втором этаже в доме, строящемся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства: площадь 400 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> с последующей его регистрацией в государственном органе, осуществляющем регистрацию сделок. Возложить оплату 94873 руб. за подключение электрооборудования, энергоснабжения, холодной воды на ответчиков солидарно, так как по условиям предварительного договора от 19.03.2014 г. п. 1.3 помещение подлежит передаче с электрооборудованием, энергоснабжением, холодной водой, канализацией, подведенными к жилому помещению. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Слободчиковой Н.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 19 марта 2014 года между Слободчиковой Н. В. и Корсаковой Е.Б. в лице Корсакова С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с пунктами 1,1 и 1,2 которого покупатель Слободчикова Н.В. и продавец Корсакова Е.Б. обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения с условным номером 4, общей проектной площадью 33,6 кв.м., расположенное на втором 2м этаже в доме, строящемся на земельном участке, для садоводства: площадь 400 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. План жилого помещения представлен в приложении № 1 указанного договора. Пунктом 1,3 договора определено в каком состоянии в будущем должно быть передано покупателю помещение, пунктом 1,4 определена совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка, которая составила 1 243 200 руб., п. 1,5 определено, что стоимость указанная в п. 1,4 подлежит уточнению после проведения обмеров жилого помещения, органами по технической инвентаризации объектов недвижимости (БТИ). Изменение цены, согласно положений настоящего пункта, производится пропорционально увеличению или уменьшению площади жилого помещения, указанной в п. 1,2 настоящего договора, по отношению к совокупной стоимости жилого помещения, указанной в п. 1,4 договора. При этом, окончательная цена жилого помещения (п. 1.4), определяется исходя из произведения цены за 1 кв.м. площади жилого помещения, равной 37 000 руб. и фактической площади жилого помещения по результатам обмеров БТИ, включающей в себя общую площадь жилого помещения. Согласно п. 1,6 полная оплата за указанные в п. 1,2 договора объекты недвижимости будет производиться в момент подписания основного договора купли-продажи, в соответствии с п.п. 1,10, 1,10.1 Продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения в течении 30 дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на свое имя. Срок заключения основного договора купли-продажи может быть изменен в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев. Пунктом 3,1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств. Одновременно с подписанием вышеназванного договора 19 марта 2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 г. Пунктом 2 Соглашения определено, что обеспечение исполнения обязательств осуществляется способом, предусмотренным настоящим соглашением - передачей покупателем продавцу денежных средств в наличной форме и нахождением этих средств у продавца в период времени до исполнения покупателем обеспечиваемых обязательств. Пунктом 3 предусмотрено, что денежные средства, полученные продавцом от покупателя по настоящему соглашению идут в зачет оплаты по предварительному договору в виде обеспечительного платежа. Пунктом 4 определен размер обеспечительного платежа 1 243 200 рублей, покупатель передает указанную денежную сумму Продавцу в наличной форме в следующем порядке: - 30 000 руб. при подписании настоящего договора в качестве задатка; - 1 113 200 руб. в срок до 31.03.2014 г.;- 100 000 руб. в срок до 01.06.2014 г. Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей Слободчикова Н.В. передала Корсакову С.В. 30 000 руб., что подтверждается распиской, также истцом ответчику 28.03.2014 г. были переданы 1 113 200 руб., что подтверждается распиской, также 21.01.2015 г. Корсакову С.В. были переданы 50 000 руб., о чем свидетельствует расписка, также 31.05.2016 г. были переданы 50 000 руб., что подтверждается распиской. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Корсакова Е.Б. взятые на себя обязательства не исполняет, так как в четвертом квартале 2015 года истице стало известно, что Корсакова Е.Б. 18.08.2015 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 887,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 22.10.2015 года истцу было представлено для обозрения жилое помещение на втором этаже дома, однако в связи с наличием дефектов, основной договор купли-продажи не заключался и жилое помещение не передавалось. 31.05.2016 года Корсаков С.В. предложил заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях не идентичных условиям предварительного договора купли продажи, при этом из текста договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять помещение площадью 26,1 на втором этаже дома, номер на поэтажном плане 14, 15, расположенное по указанному выше адресу. Данный договор был подписан сторонами и передан на регистрацию. Регистрация договора была прекращена так как истицей была получена выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Корсаковым С.В. 28.12.2015 г. То есть Корсакова Е.Б, в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора купли- продажи, переоформила право собственности на Корсакова С.В. За время общения с ответчиками, истица воспринимала ответчиков как супружескую пару, в связи с чем полагала, что оплаченное ей жилое помещение является совместной собственностью супругов. Жилое помещение до настоящего момента истцу не передано, Корсакова Е.Б. в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств по предварительному договору и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. В договоре от 31.05.2016 года указаны данные объекта, который приобретен истицей. По данным БТИ площадь объекта составила 26,1 кв.м., тогда как истцом уплачено ответчику за 33,6 кв.м. Исходя из договорной стоимости будущего недвижимого имущества, составляющей 37 000 руб. за 1 кв.м., фактическая стоимость жилого помещения площадью 26,1 кв.м. составляет 965 700 руб., однако продавцу было передано 1 243 200 руб. Досудебное требование истца о заключении основного договора купли продажи жилого помещения, передаче жилого помещения и возврате излишне уплаченной суммы - ответчик добровольно не удовлетворил. Судебным решением Хостинского районного суда от 28.07.2017г по делу №2- 1339/2017 иск Слободчиковой Н.В. к Корсакову С.В. и Корсаковой Е.Б. об обязании заключить договор купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворен частично. При этом суд учел, что при продаже жилых помещений учитывается фактическая площадь всех частей помещения. Понятия «общая» и «жилая» площади используются исключительно органами технической инвентаризации для целей учета. Общая же площадь всех частей помещения составляет 26,1 + 9,4 = 35,5 кв.м., следовательно стоимость помещения составляет 35,5 х 37 000 руб. = 1 313 500 руб. Стоимость предварительного договора составила 1 243 200 руб., значит разница между оплаченной суммой и окончательной составляет 1 313 500 - 1 243 200 = 70 300 рублей. Суд обязал Корсакову Е.Б. заключить со Слободчиковой Н.В. основной договор купли продажи жилого помещения: квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пом. 14,15 на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 г. по цене 37 000 руб. за 1 кв.м. и передать жилое помещение истице. Кроме того, Слободчикова Н.В. обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Корсаковой Е.Б. и Корсакову С.В., и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму неустойки в размере 124320 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3686 рублей, так как при нарушении Продавцом сроков, указанных в п.1.8, 1.10 предварительного договора от 19.03.2014 года являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, он уплачивает покупателю неустойку в виде пени размером 0,05 % от полученных по настоящему соглашению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10%. Судебным решением Хостинского районного суда от 01.11.2018г по делу 2- 1446/2018 исковые требования Слободчиковой Н.В. к Корсаковой Е.Б. и Корсакову С.В. о взыскании договорной неустойки - удовлетворены. Взысканы с Корсаковой Е.Б. и Корсакова С.В. солидарно в пользу Слободчиковой Н.В. сумму неустойки в размере 124 320 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей. Следовательно, переход права собственности от Корсаковой Е.Б. к Корсакову С.В. на предмет договора купли продажи будущей вещи, с 19.03.2014 г. подлежащей передаче в собственность истца, порождает правопреемство у Корсакова С.В., в том числе обязательств по неустойке по соглашению от 19.03.2014 г.. В добровольном порядке ни Корсакова Е.Б., ни Корсаков С.В. не желают исполнять решение суда. Обязательства ответчиками не исполнены, жилое помещение истице не передано, взысканные суммы не выплачены. В связи с этим были возбуждены исполнительные производства УФССП по Краснодарскому краю № (по неустойке) и №-ИП (об обязании заключить договор). До настоящего времени службой УФССП решения также не исполнены. Установлено, что предварительный договор от 19 марта 2014г возлагает на истца обязанность оплатить полную стоимость за передаваемое недвижимое имущество. С учетом имеющихся взаимных денежных требований, Покупателем оплачена полная сумма по договору. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заключенный предварительный договор, фактический является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в сумму 100 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что из-за уклонения заключения основного договора, из-за постоянных судебных тяжб, вынужденных постоянных переписок с представителями государственных, судебных, правоохранительных органов, Слободчикова Н.В. не имеет возможности вести спокойную нормальную жизнь. Находится в постоянном страхе, из-за того, что на протяжении 6 лет не может оформить в собственность квартиру, за которую заплатила все, имеющиеся у нее деньги. Все это причиняет Слободчиковой Н.В. сильнейшие нравственные страдания и переживания. Из-за этого нарушен сон, аппетит, все мысли направлены только на решение, возникшей проблемы и устранения нарушенного права. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.151,322,309,310,314,8,421,429,445,431,459,551,554,487 ГК РФ.

Истец Слободчикова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении представленном в суд ( л.д.141) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования. В при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчики Корсаков С.В. и Корсакова Е.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.143,144), что суд установил, применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ, а также из объяснений представителя ответчиков, явившегося в судебное заседание. Ответчики не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание допущена по неуважительным причинам. Ответчики также участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Шейдаева М.Н., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчиков Шейдаев М.Н., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.148-150), а также заявил, что истцом пропущен срок исковой давности и просил суд отказать в иске и по этому основанию. Также он пояснил, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Корсакову С.Б.. Между истицей и ответчиком был заключен только один договор на помещение. Спорное помещение не передано истцу Слободчиковой Н.В. до настоящего времени, а расходы на его содержание несет его собственник Корсаков С.Б., а Слободчикова Н.В. никаких расходов на содержание этого помещения не несет.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра), ТСН "Тихий Дом" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, изучив объяснения ответчиков данные в письменной форме, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Слободчиковой Н.В. к Корсаковой Е.Б. и Корсакову С.В. о взыскании договорной неустойки ( л.д.71-75), имеющим преюдициальную силу по данному гражданскому делу, поскольку в нем участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, установлены обстоятельства того, что 19 марта 2014 года между СлободчиковойН.В. (покупатель) и Корсаковой (Туралиной) Е.Б. (продавец) в лице поверенного Корсакова С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п.1. 8 договора, ориентировочный срок окончания строительства – 2 квартал 2014 года.

Согласно пункта 1.10 договора, продавец Корсакова Е.Б. обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п.1.2настоящего договора в течение 30 (тридцати) дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Кроме того, 19 марта 2014 годамежду СлободчиковойН.В. (покупатель) и Корсаковой (Туралиной) Е.Б. (продавец) в лице поверенного Корсакова С.В. было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 года.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при нарушении Продавцом сроком, указанных в п.1.8, 1.10 предварительного договора от 19.03.2014 года являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, он уплачивает покупателю неустойку в виде пени размером 0,05 % от полученных по настоящему соглашению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 3 соглашения установлено, что денежные средства полученные продавцом от покупателя по настоящему соглашению идут в зачет оплаты по предварительному договору.

Размер Обеспечительного платежа определен Сторонами в размере стоимости Помещения в сумме 1 243 200 рублей (п. 4 соглашения).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.2017 года иск Слободчикова Н.В. к Корсаков С.В. и Корсакова Е.Б. об обязании заключить договор купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворен частично.( л.д.63-70)

Указанным решением суд обязал Корсакова Е.Б. заключить с Слободчикова Н.В. основной договор купли продажи жилого помещения: квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 г. по цене 37 000 руб. за 1 кв.м. и передать жилое помещение истице. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017 года.

Решением суда от 01.11.2018 г. установлены обстоятельства того, что в рамках указанного гражданского дела № 2-1339/2017 судом исследованы материалы дела, в том числе предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 года, соглашение от 19.03.2014 года об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 года, на основании которыхв настоящее время СлободчиковаН.В. предъявляет требования к Корсаковой Е.Б. и Корсакову С.В..

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.2017 года установлено, что 18.08.2015 года Корсакова Е.Б. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 887,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что «31.05.2016 года Корсаков С.В. предложил заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях не идентичных условиям предварительного договора купли продажи, при этом из текста договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять помещение площадью 26,1 на втором этаже дома, номер на поэтажном плане 14, 15, расположенное по указанному выше адресу. Данный договор был подписан сторонами и передан на регистрацию. Регистрация договора была прекращена так как истицей была получена выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Корсаковым С.В. 28.12.2015 г. То есть Корсакова Е.Б. в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи, переоформила право собственности на Корсакова С.В. За время общения с ответчиками, истица воспринимала ответчиков как супружескую пару, в связи с чем полагала, что оплаченное ей жилое помещение является совместной собственностью супругов. Жилое помещение до настоящего момента истцу не передано, Корсакова Е.Б. в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств по предварительному договору и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании – КорсаковаС.В., данных им в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1339/2017 года по иску Слободчиковой Н.В. к Корсаковой Е.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи и возврате излишне уплаченной суммы, ответчики не уклоняются от заключения основного договора купли продажи на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре, однако, по мнению ответчика, денежная сумма в размере 277 500 рублей не подлежит возврату, так как согласно техническому плану помещения общая площадь передаваемых истице помещений №, № 14, 15 составляет 33,6 кв.м., как и указано в предварительном договоре купли-продажи от 19.03.2014 г. Ссылка истца в иске на то, что жилая площадь помещения составила 26,1 кв.м. без учета площади балкона площадью 9,4 кв.м. – не основано на законе и обычаях делового оборота, так как при заключении предварительного договора купли-продажи, продавец и покупатель пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, к которым относится предмет договора, то есть само жилое помещение и его общая стоимость.

Таким образом, наличие между ответчиками договорного солидарного обязательства перед Истцом, нашло свое подтверждение в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.2017 года. А, следовательно, переход права собственности от Корсаковой Е.Б. к Корсакову С.В. на предмет договора купли продажи будущей вещи, с 19.03.2014 г. подлежащей передаче в собственность истца, порождает правопреемство у Корсакова С.В., в том числе обязательств по неустойке по соглашению от 19.03.2014 г..

Предметом договора является недвижимое имущество.

Судом установлено, что обязательства ответчиками не исполнены, жилое помещение истице не передано, данный факт не отрицается и ответчиками.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при нарушении Продавцом сроком, указанных в п.1.8, 1.10 предварительного договора от 19.03.2014 года являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, он уплачивает покупателю неустойку в виде пени размером 0,05 % от полученных по настоящему соглашению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10%.

Указанным судебным решением установлены обстоятельства того, что истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому период просрочки составляет 1065 дней с 18.08.2015 г. по 17.06.2018 г.. Размер неустойки равен - 0,05 % за день просрочки. Таким образом, сумма неустойки равна 662004 рублей. Поскольку соглашением предусмотрен максимальный размер неустойки, который равен 10% от суммы оплаты, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 124320 рублей.

Указанным решением суда данный расчет признан судом верным и с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца сумма неустойки в размере 124 320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 г. ( л.д.76-79), оставившим без изменения решение Хостинского районного суда г.Сочи от 01.11.2018 г., установлено, что ответчица Корсакова Е.Б. в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора, доказательств обратного не представила, а также то, что переход права собственности от ответчицы Корсаковой Е.Б. к ответчику Корсакову С.В. порождает у ответчика правопреемство, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, предоставляя право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, законодатель регламентировал способы защиты прав, которые не могут быть произвольными, при этом законодатель, не ограничивая право лица на выбор способа защиты права, определил, что оно должно использоваться в установленном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Возникшие между Слободчиковой Н.В. и ответчиками Корсаковой Е.Б. и Корсаковым С.В. правоотношения основанные на заключенном предварительном договоре купли-продажи от 19.03.2014 г. уже были предметом судебного разбирательства по которым приняты вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлены способы защиты признанных нарушенными прав Слободчиковой Е.Б., возникшие из факта заключения названного предварительного договора от 19.03.2014 г., имеющие обязательное значение.

Указанные судебные постановления не отменены и не изменены до настоящего времени, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений истца суд установил, что заявление ею выше указанных исковых требований и избранный в настоящее время ею способ защиты, она обуславливает обстоятельствами неисполнения ответчиками решений суда и неисполнения возбужденных на основании этих судебных постановлений исполнительных производств.

Способы защиты прав по исполнительному производству регламентируются специальными положениями Раздела VII ГПК РФ, Законом РФ "Об исполнительном производстве".

В п. 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Повторное обращение в суд за защитой ранее восстановленного права процессуальным законом не предусмотрено.

Истец обратилась в суд к тем же ответчикам с выше указанными требованиями по тому же факту нарушения права основанному на заключенном предварительном договоре от 19.03.2014 г., когда вступившими в законную силу решениями суда установлены способы защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, заявлением выше указанных исковых требований, при наличии выше указанных судебных решений Слободчиковой Н.В. нарушаются права ответчиков Корсаковых, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Поскольку пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд находит, что истец, заявляя исковые требования при выше установленных судом обстоятельствах, злоупотребляет своим правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

При выше установленных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее прав, соответственно не имеется оснований считать право истца нарушенным и подлежащим судебной защите избранным истцом способом, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований признать предварительный договор от 19 марта 2014, заключенный между Корсакова Е.Б. (по правопреемству между Корсаков С.В.) и Слободчикова Н.В. основным договором купли-продажи жилого помещения с условным номером 4, общей проектной площадью 33,6 кв.м., расположенное на втором этаже в доме, строящемся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства: площадь 400 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> с последующей его регистрацией в государственном органе, осуществляющем регистрацию сделок. В судебном решении указать, что данное судебное решение является основанием для совершения регистрационных действий УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) (Росреестр) по государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по предварительному договору от 19.03.2014г, заключенному между Корсакова Е.Б. (по правопреемству между Корсаков С.В.) и Слободчикова Н.В. признанного основным договором купли-продажи жилого помещения с условным номером 4, общей проектной площадью 33,6 кв.м., расположенное на втором этаже в доме, строящемся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства: площадь 400 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> с последующей его регистрацией в государственном органе, осуществляющем регистрацию сделок. Возложить оплату 94873 руб. за подключение электрооборудования, энергоснабжения, холодной воды на ответчиков солидарно, так как по условиям предварительного договора от 19.03.2014 г. п. 1.3 помещение подлежит передаче с электрооборудованием, энергоснабжением, холодной водой, канализацией, подведенными к жилому помещению.

Кроме того, приходя к выше изложенному, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ дано определение нематериальных благ и личных неимущественных прав защита которых может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда, а именно установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, что вытекает из прямого указания ст.151 ГК РФ, поэтому нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствии неисполнения судебных постановлений, которыми постановлено о защите нарушенных имущественных прав.

Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений не имеется, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последней судебные расходы.

Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Слободчикова Н.В. к Корсаков С.В. и Корсакова Е.Б. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, возложении обязанности по оплате за подключение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу