Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3215/2010 от 23.09.2010

Судья Сурганов О.В. Дело № 22 – 3215/ 2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Рудневой В.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвокатов Кельина П.С. и Попова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2010 года, кассационные жалобы осужденных Родюкова А.И. и Дикун А.Ю. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 июня 2010 года, которым

Дикун А.Ю., родившийся ... в ..., ранее судимый:

9 февраля 2006 года Вуктыльским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Вуктыльского городского суда от 27 февраля 2007 года условное осуждение отменено, освободившегося 26.11.2009 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 9 февраля 2010 года по 22 июня 2010 года.

Родюков А.И., родившийся ... в ..., ранее не судимый:

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2010 года по 22 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвокатов Кельина П.С. и Попова В.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Родюков А.И. выражает несогласие с приговором указывая, что потерпевший был сначала избит, а затем у него был похищен телевизор и часы в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и ст. 116 ч.1 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания З. на следствии о том, что у потерпевшего во время избиения требовали телевизор, поскольку сам потерпевший этого не подтверждает.

Также просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку ранее не судим, обратился с явкой с повинной, страдает хроническими заболеваниями, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит. Отмечает, что ущерб потерпевшему возмещен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дикун А.Ю. выражает несогласие с приговором указывая, что у него отсутствовал предварительный сговор с Родюковым А.И. на совершение преступления, а также полагает, что его действия неверно квалифицированы как грабеж, тогда как хищение было тайным.

Полагает неискренними показания З. и Родюкова о том, что хищение телевизора предложил совершить Дикун А.Ю.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего в части того, сколько человек наносили ему удары.

Также просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку он обратился с явкой с повинной, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Дикун А.Ю. и Родюковым А.И. совершено преступление. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший С. показал, что Дикун А.Ю. и Родюков А.И. без его согласия проникли в его квартиру, избили его и похитили телевизор. Показания потерпевшего стабильные, последовательные подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Наличие у него телесных повреждений установлено на основании заключения эксперта.

О наличии предварительного сговора между Дикун А.Ю. и Родюковым А.И. на совершение грабежа свидетельствует совместность и согласованность их действий направленных на хищение телевизора, установленных на основании показаний потерпевшего. Также предварительный сговор подтверждается протоколом явки с повинной Родюкова А.И., в котором тот указывает, что они заранее договорились избить потерпевшего и похитить телевизор и протоколом явки с повинной Дикун А.Ю.

Действия подсудимых квалифицированы верно, поскольку судом достоверно установлено, что имея умысел на хищение имущества потерпевшего, с целью сломить сопротивление, осужденные избили его и затем похитили телевизор.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденных и правильность квалификации их действий не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого осужденного, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал невозможность назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также условного осуждения и применение положений ст. 64 УК РФ.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 июня 2010 года в отношении Родюкова А.И. и Дикун А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: