Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2021 (2-5019/2020;) ~ М-4242/2020 от 05.10.2020

54RS0№-27

2-518/2021

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                           Заботиной Н.М.,

при секретаре                                   Трофимовой А.А.,

при помощнике судьи                                                                    Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко С. А. к Гребенникову П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Слепченко С.А. обратилась в суд с иском к Гребенникову П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> водитель Гребенников П.С., в нарушение ПДД РФ управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, без включения сигнала поворота перестроился на соседнюю полосу движения, в результате чего совершил попутное столкновение с автомобилем Фиат Дупло, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепченко О.Л., который от удара изменил направление движения и совершил наезд на препятствие-столб, в результате чего автомобиль Фиат Дупло получил механические повреждения. /дата/ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителей Гребенникова П.С. и Слепченко О.Л. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные скрытые и видимые повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» и в связи с наступлением страхового случая, Слепченко С.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что гражданская ответственность водителя Гребенникова П.С. на момент ДТП не была застрахована. Истец была вынуждена обратиться в ООО «НАТТЭ» для составления экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 677 164 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 499 262 руб. 52 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 388 550 руб., стоимость годных остатков – 66 296 руб. Поскольку расходы на восстановление транспортного средства в размере 677 164 руб. превышают стоимость транспортного средства 388 550 руб., а годные остатки составили 66 296, то сумма возмещения составляет 322 254 руб. На основании изложенного Слепченко С.А. просит взыскать с Гребенникова П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 322 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Слепченко С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Зорин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гребенников П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил.

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Кафанов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Слепченко С.А. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что /дата/ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> водитель Гребенников П.С., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Фиат Дупло, государственный регистрационный знак № под управлением Слепченко О.Л., транспортное средство которого от удара изменило направление движения и произошел наезд на препятствие (столб).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ следует, что /дата/ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> водитель Гребенников П.С., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость движения, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, без включения сигнала поворота перестроился на соседнюю полосу движения, в результате чего совершил попутное столкновение с автомобилем Фиат Дупло, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепченко О.Л., который от удара изменил направление движения и совершил наезд на препятствие-столб. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, повреждениями транспортных средств, конечными положениями транспортных средств после ДТП, объяснениями участников производства по делу.

В действиях водителя Слепченко О.Л. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Фиат Дупло, государственный регистрационный знак Е680КТ 154, принадлежит на праве собственности Слепченко С.А., в связи с чем материальный ущерб, в силу ст. 15 ГК РФ причинен Слепченко С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Дупло, государственный регистрационный знак Е680КТ 154 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Слепченко С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что гражданская ответственность водителя Гребенникова П.С. на момент ДТП не была застрахована.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Гребенникова П.С. в рамках закона РФ «Об ОСАГО» на момент произошедшего ДТП застрахована не была, что подтверждается ответами Российского Союза Автостраховщиков, АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах истец лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В результате данного ДТП автомобилю Фиат Дупло, государственный регистрационный знак Е680КТ 154, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от /дата/, составленного специалистами ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 677 164 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 499 262 руб. 52 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 388 550 руб., стоимость годных остатков – 66 296 руб. За составление указанного отчета истец понес расходы в размере 6 000 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «НАТТЭ», поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 322 254 руб. (388 550 руб.- 66 296 руб.).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценочной компании, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 6 000 руб.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с Гребенникова П.С. в пользу Слепченко С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 422 руб. 54 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Слепченко С.А. в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следщующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт причинения транспортному средству истца повреждений действиями ответчика не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Иных доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Слепченко С.А. о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепченко С. А. к Гребенникову П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенникова П. С. в пользу Слепченко С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 322 254 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422,54 руб., а всего 334 676 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

    Судья                                                                                            Заботина Н.М.