Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2016 ~ М-2964/2016 от 29.07.2016

дело № 2-2935/2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвокатов: Валикова В.А. и Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельского В. Г. к Живоглядовой З. В., Администрации города Серпухова о разделе земельного участка, по встречному иску Живоглядовой З. В. к Корельскому В. Г. о разделе земельного участка и сносе теплицы,

Установил:

Истец Корельский В. Г. обратился в суд с иском к ответчику Живоглядовой З. В. и просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного при жилом доме по <адрес>; выделить в собственность истца земельный участок в едином массиве площадью <данные изъяты>, установить границы земельного участка в едином массиве по фактически сложившемуся пользованию части жилого дома и надворных построек; снять с государственного кадастрового учета в части описания границ земельный участок земельный участок ответчика Живоглядовой З.В. с кадастровым <номер> и описание границ земельного участка ответчика с кадастровым <номер>.

Свои требования истец Корельский В.Г. мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по <адрес>. Право собственности на часть жилого дома возникло в результате раздела общей долевой собственности на основании определения Серпуховского городского суда от 05 августа 2013 года. До раздела жилого дома истцу принадлежала 1/3 доли жилого дома на основании договора дарения, заключенного с Корельским Г.В. <дата>. В договоре дарения указано о расположении домовладения на земельном участке площадью <данные изъяты>.

Согласно постановления Главы Администрации города Серпухова <номер> от 26 марта 1993 года за истцом был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>. <дата> истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.

Однако указанная площадь не соответствовала реально фактически используемой площади при всем домовладении.

Согласно постановления <номер> от 20 апреля 2006 года Корельскому В.Г. доотведен земельный участок площадью <данные изъяты>.

В настоящее время на государственном кадастре действительно значатся земельные участки с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>.

По ранее рассмотрено спору между сторонами по настоящему делу согласно землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-1431/2015 экспертом Б. был сделан выводу, что уменьшение площади на местности земельных участков, принадлежащих истцу, за счет увеличения фактической площади земельных участков, принадлежащих ответчику, не установлено.

Указанный вывод не соответствует сведениям содержащимся в государственном кадастре об отсутствии описания границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2015 года по гражданскому делу № 2-1431/2015 указано, что раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. произведен в 2013 году, содержащиеся в ГКН сведения об описании местоположения границ, принадлежащих владельцам дома земельных участков не могут рассматриваться как существование таких земельных участков в качестве самостоятельных объектов права. Истец не лишен возможности воспользоваться, предусмотренным ст. 252 ГК РФ способом защиты нарушенных прав, в рамках которого формирование земельного участка в качестве самостоятельного объекта права должно отвечать требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Формирование границ земельного участка сторон должно быть выполнено в соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ, 11.9 ЗК РФ.

Кадастровый паспорт ранее не разделенного жилого дома сторон от 03 марта 2012 года содержит в себе указание, что жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми <номер> и <номер>, что предопределяет правовой интерес для раздела общего земельного участка при всем домовладении.

Так же при рассмотрении гражданского дела № 2-1431/ 2015 было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым <номер> в ГКН хозяйственного сооружения – теплицы, что нарушает нормы действующего законодательства.

В порядке ст. 252 ГК РФ во внесудебном порядке разделить право собственности на землю при доме <адрес> не представляется возможным.

Ответчиком Живоглядовой З.В. предъявлено встречное исковое заявление (л.д.61-64), согласно которому она просит разделить земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; выделить Живоглядовой З.В. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, в границах, внесенных в ГКН по результатам межевания от 2006 года, проведенного ООО «Геоцентр-Юг»; выделить в собственность Живоглядовой З.В. в собственность земельные участки общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> и с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>. в границах, внесенных в ГКН по результатам межевания от 2006 года, проведенного ООО «Геоцентр-Юг», объединив их в единый земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> при доме <адрес>, между сторонами. Обязать Корельского В.Г. снести за счет собственных средств теплицу, возведенную частично на земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащей Живоглядовой З.В.

Свои требования Живоглядова З.В. мотивирует тем, что является собственником части жилого дома по <адрес>. При выделении части жилого дома у Живоглядовой З.В. в собственности находятся земельные участки с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>; с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>. предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>. заключенного между КУИ города Серпухова и Живоглядовой З.В.

При другой части жилого дома принадлежащего Корельскому В.Г. имеются земельные участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>. предоставленный на основании постановления Главы администрации города Серпухова от 26.03.1993 года <номер> и с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, предоставленный на основании постановления Главы города Серпухова от 20.04.2006 года <номер>.

При жило доме сторон имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты>. Указанный земельный участок был закреплен за домовладением после проведения межевания на основании постановления Главы города Серпухова от 20.04.2006 года <номер>.

Границы всех указанных земельных участков установлены и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для определения границ земельных участков при доме в 2006 году по согласованию между всеми долевыми сособственниками жилого дома было проведено межевание земельного участка при доме. определена общая площадь земельного участка <данные изъяты>, и исходя из этого, а так же из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и сложившегося порядка пользования помещениями в доме и земельными участками, были определены внутренние границы земельных участков, согласованных между всеми землепользователями, сведения о них внесены в ГКН.

Корельским В.Г, была возведена теплица в нарушение установленной юридической границы. Определяющей фактически сложившийся порядок пользования земельными участками при доме, согласованной между всеми сособственниками, в том числе Корельским В.Г. Указанное расположение теплицы нарушает права Живоглядовой З.В., как собственника земельного участка, в связи с чем заявлены требования о сносе теплицы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Валиков В.В. поддержали исковые требования Корельского В.Г. о разделе земельного участка, возражали против исковых требований Живоглядовой З.В. о сносе теплицы. С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы просят произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом дополнительного экспертного заключения № 4. При этом указав, что данный вариант позволяет сохранить сторонам площадь земельных участков согласно правоустанавливающих документов, сохранить точки 3, уже существующие в ГКН, сохранить постройки истца теплицу и сарай, предусматривает площадь для обслуживания части жилого дома истца, минимальное углубление в точках 4 и 5. Возражали против раздела земельного участка по вариантам экспертного заключения номер 1-3, так как указанные варианты предусматривают пересечение построек истца. Не согласны с вариантом № 5, так как значительный участок ответчика вклинивается в земельный участок истца, не предусмотрена зона для обслуживания сарая. Так же не согласны с вариантом № 6, так как граница пересекает теплицу истца. Теплица на момент проведения межевания существовала. В настоящее время истец оформляет право собственности на сарай и теплицу. Администрация города Серпухова пояснила, что после установления границ земельного участка, истец сможет выкупить неоформленный до настоящего времени земельный участок. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.193).

Ответчик (истец по встречному иску) Живоглядова З.В, и ее представитель адвокат Филатова Н.И., не возражали произвести раздел земельного участка по вариантам экспертного заключения № 1-3, а так же по варианту №6 дополнительного заключения. Спорной теплицы на момент межевания земельного участка не было. Возражали против раздела земельного участка по вариантам №4 и 5, поскольку данные вариант предусматривают вклинивание земельного участка Живоглядовой З.В. в земельный участок Корельского В.Г., которой с учетом размера не сможет использовать Живоглядова З.В. по его назначению. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Корельского В. Г. и Живоглядовой З. В. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Корельский В.Г., является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.15).

Корельскому В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> (л.д. 12-18). Границы земельного участка определены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка (л.д.33-41).

Постановлением Главы города Серпухова <номер> от 20 апреля 2006 года закреплен за домовладением сторон земельный участок площадью <данные изъяты>.

Корельскому В.Г. из состава земель поселений предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в собственность за плату для индивидуального жилого дома. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, право собственности не оформлено. Земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 18. 23-31).

Между сторонами по настоящему делу 05.08.2013 года произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением оценщика-эксперта ООО «Геоцентр-Юг» К. (л.д.53-54).

Живоглядова З.В. является собственником части жилого дома, и земельных участков площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес> (л.д.63-67). Границы земельных участков определены на местности.

Решением Серпуховского городского суда от 20.08.2015 года по гражданскому делу по иску Корельского В.Г. к Живоглядовой З.В. о сносе возведенного забора ограждения смежного земельного участка и установлении внутренних границ земельного участка, исковые требования Корельского В. Г. к Живоглядовой З. В. об обязании ответчика Живоглядову З.В. демонтировать за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости в виде межевого забора ограждения смежного земельного участка, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по <адрес>; установлении внутренних межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащими Корельскому В.Г. и земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащими Живоглядовой З.В. в виде прямой линии по координатам, указанным в Техническом заключении Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 17.07.2013 года; признании недействительными результаты межевания земельных участков площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> по <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> по <адрес>; установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> по <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловалось истцом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2015 года решение суда оставлено без изменения (л.д.10-14, материалы приобщенного гражданского дела № 2-1431/2015).

Из материалов приобщенного гражданского дела усматривается, что образование земельных участок сторон в определенных границах осуществлено в 2005 году с согласия собственников жилого дома, то есть до реального раздела жилого дома, сведения о них внесены в ГКН (материалы приобщенного гражданского дела № 2-1431/2015 л.д.88-160).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2015 года следует, что обстоятельства согласования совладельцами жилого дома внутренних границ пользования общего земельного участка в 2005 году свидетельствует о достижении соглашения участников долевой собственности по порядку пользования общим имуществом. Учитывая, что раздел жилого дома между сособственниками произведен в 2013 году, содержащиеся в ГКН сведения об описании местоположения границ принадлежащих владельцам дома земельных участков не могут рассматриваться как существование таких земельных участков в качестве самостоятельных объектов права. До настоящего времени земельный участок сторон при доме находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно выписок из ЕГРП по состоянию на 30.11.2016 года Корельским В.Г. на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от ноября 2016 года зарегистрировано право собственности на теплицу и хозяйственную постройку, расположенные по <адрес> (л.д.190-191).

Для разрешения вопросов о разделе земельного участка, способах раздела и выдела долей была проведена землеустроительная экспертиза (л.д.76-81).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта М. следует, что при обследовании экспертом определены внешние фактические границы земельного участка по <адрес>. Установлено, что фактический порядок пользования указанным земельным участком сложился, т.к. участок огорожен заборами.

Общая фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>, что на 446 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь не соответствует документам на землю.

Существенное увеличение общей площади земельного участка по <адрес> обусловлено тем, что границы земельного участка смещены в сторону улицы со стороны фасадной межи и в сторону 1-го Северного переулка.

Фактическая площадь земельного участка Корельского В.Г. по <адрес> составляет <данные изъяты>, что на 116 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Корельского В.Г. не соответствует площади по документам на землю.

Фактическая площадь земельного участка Живоглядовой З.В. по <адрес> составляет <данные изъяты>, что на 330 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Живоглядовой З.В. не соответствует площади по документам на землю.

Составлены планы фактических границ земельных участков, находящихся в в собственности Корельского В.Г. и Живоглядовой З.В.

Экспертом предложено 3 варианта раздела земельного участка по <адрес>... с учетом мнения Корельского В.Г. и Живоглядовой З.В.. что при разделе необходимо обеспечить доступ к стене жилого дома Корельского В.Г. шириной 1 метр (л.д.83-129).

При проведении экспертизы истцом (ответчиком по встречному иску) Корельским В.Г. восстановлена разрушенная хозяйственная постройка.

Экспертом М. в судебном заседании подтверждено, что разработанные варианты раздела земельного участка сторон, не предусматривали указанную восстановленную постройку. При осмотре участка хозяйственная постройка была разрушена.

Определением суда от 15.11.2016 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза для решения вопроса о разделе земельного участка с учетом восстановленной хозяйственной постройки Корельского В.Г. (л.д.150-155).

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта М. следует, что при обследовании экспертом экспертном установлено местоположение постройки восстановленной (возведенной) Корельским В.Г. на земельном участке по <адрес>. Установлено, что фактическое местоположение строения возведенного Корельским В.Г. совпадает с местоположением сохранившихся фрагментов стен старого разрушенного строения. Экспертом разработано три варианта с учетом местоположения восстановленного (возведенного) Корельским В.Г. строением (л.д.156-185).

В ходе судебного разбирательства эксперт М. поддержал выводу экспертизы. Пояснил, что 1-3 варианты раздела земельного участка сторон разработаны без учета восстановленной Корельским В.Г. в ходе судебного разбирательства постройки. Разработать вариант раздела земельного участка сторон предложенного Корельским В.Г. с учетом зоны обслуживания восстановленного строения шириной не менее 1 метра, а также увеличения площади его земельного участка за счет двора за домом, который фактически использует Живоглядова З.В., для обслуживания восстановленного строения и жилого дома с выплатой денежной компенсации за увеличении площади. Не представляется возможным т.к. в рамках землеустроительной экспертизы невозможно рассчитать стоимость земли.

Вариант № 4 разработан с учетом сведений ГКН, для устранения пересечений строений. Однако содержит вкрапление земельных участков, аналогичный вариант №5. Вариант № 6 предусматривает сохранение постройки Корельского В.Г., зону обслуживания части его жилого дома, площади земельных участков. Однако необходимо частично демонтировать теплицу Корельского В.Г. и навес Живоглядовой З.В.

Заключение землеустроительной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорных объектов. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст.6 Земельного Кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием в каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, разделу дома между сторонами по соглашению, с учетом общей площади земельного участка при жилом доме сторон, юридической площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам, выводов землеустроительной экспертизы о делимости спорного земельного участка, фактического пользования земельным участком, суд приходит к выводу о целесообразности раздела спорного земельного участка по варианту № 6 экспертного заключения ИП М., учитывая при этом, что указанный вариант отвечает интересам каждой из сторон, не противоречит требованиям действующего земельного законодательства, учитывает пользование и обслуживание, принадлежащих Корельскому В.Г. части жилого дома, сохранение восстановленной хозяйственной постройки, и зоны для обслуживания части жилого дома и хозяйственной постройки. Указанный вариант раздела земельного участка соответствует разделу жилого дома.

При демонтаже теплицы, принадлежащей на праве собственности Корельскому В.Г., с части земельного участка, выделяемого Живоглядовой З.В., Корельский В.Г. не лишается указанного строения как собственник.

Теплица является сооружением вспомогательного использования. Кроме того, Корельский В.Г. указанная теплица изначально возведена с нарушением границ. Установленных по согласованию между собственниками земельных участков.

Ответчик (истец по встречному иску) Живоглядова З.В. не возражала против демонтажа, принадлежащего ей навеса.

Так же при выделе Живоглядовой З.В,, принадлежащих ей на праве собственности 3-х земельных участков, суд считает возможным их объединить.

При этом, суд не усматривает оснований для раздела земельного участка по вариантам 1-3, так как указанные варианты разработаны без учета восстановленной хозяйственной постройки Корельским В.Г., и границы земельного участка пересекают указанную постройку. Так же, суд не усматривает оснований для раздела земельного участка по вариантам 4 и 5, так как указанные варианты предусматривают вкрапление земельного участка Живоглядовой З.В. в земельный участок Корельского В.Г., при этом площадь указанного участка не позволит его использование по назначению. Так же указанные варианты не предусматривают зону обслуживания хозяйственной постройки Корельского В.Г., что может привести к дальнейшим спорам между сторонами.

Право общей долевой собственности на земельный участок между Корельским В. Г. и Живоглядовой З. В. подлежит прекращению.

Оснований для признания права собственности за Корельским В.Г. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>. предоставленный истцу Корельскому В.Г. из состава земель поселений предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в собственность за плату для индивидуального жилого дома, постановлением Главы города Серпухова <номер> от 20 апреля 2006 года. Истцом Корельским В.Г. не представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, отказа Администрации от заключения договора, и внесении платы за земельный участок. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличие нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Корельского В. Г. и Живоглядовой З. В. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Корельского В. Г. земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> соответствии с заключением землеустроительной экспертизы эксперта М. по варианту № 6 в следующих координатах и межевых знаков.

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 17 ¦ 377480.68 ¦ 2183358.02 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 64 22 02 ¦ 19.51 ¦

¦ 4 ¦ 377489.12 ¦ 2183375.61 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 160 49 30 ¦ 16.90 ¦

¦ 5 ¦ 377473.16 ¦ 2183381.16 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 82 36 01 ¦ 4.66 ¦

¦ 6 ¦ 377473.76 ¦ 2183385.78 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 171 27 00 ¦ 10.43 ¦

¦ 7 ¦ 377463.45 ¦ 2183387.33 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 92 03 42 ¦ 5.00 ¦

¦ 8 ¦ 377463.27 ¦ 2183392.33 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 180 27 43 ¦ 2.48 ¦

¦ 9 ¦ 377460.79 ¦ 2183392.31 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 91 28 53 ¦ 2.32 ¦

¦ 10 ¦ 377460.73 ¦ 2183394.63 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 182 17 26 ¦ 1.00 ¦

¦ 11 ¦ 377459.73 ¦ 2183394.59 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 181 36 42 ¦ 4.62 ¦

¦ 12 ¦ 377455.11 ¦ 2183394.46 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 90 00 00 ¦ 0.32 ¦

¦ 13 ¦ 377455.11 ¦ 2183394.78 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 181 31 17 ¦ 6.40 ¦

¦ 14 ¦ 377448.71 ¦ 2183394.61 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 270 42 38 ¦ 6.45 ¦

¦ 15 ¦ 377448.79 ¦ 2183388.16 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 253 02 54 ¦ 6.24 ¦

¦ 16 ¦ 377446.97 ¦ 2183382.19 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 324 21 34 ¦ 41.48 ¦

¦ 17 ¦ 377480.68 ¦ 2183358.02 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Выделить в собственность Живоглядовой З. В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес> образованные в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы эксперта М. по варианту № 6 в следующих координатах и межевых знаков.

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 3 ¦ 377500.32 ¦ 2183371.72 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 68 22 17 ¦ 3.69 ¦

¦ 18 ¦ 377501.68 ¦ 2183375.15 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 68 43 32 ¦ 6.26 ¦

¦ 19 ¦ 377503.95 ¦ 2183380.98 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 84 26 04 ¦ 10.21 ¦

¦ 20 ¦ 377504.94 ¦ 2183391.14 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 89 19 11 ¦ 16.85 ¦

¦ 21 ¦ 377505.14 ¦ 2183407.99 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 181 47 52 ¦ 38.57 ¦

¦ 22 ¦ 377466.59 ¦ 2183406.78 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 184 38 30 ¦ 5.15 ¦

¦ 23 ¦ 377461.45 ¦ 2183406.36 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 180 41 38 ¦ 12.96 ¦

¦ 24 ¦ 377448.50 ¦ 2183406.21 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 271 01 10 ¦ 6.41 ¦

¦ 25 ¦ 377448.61 ¦ 2183399.80 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 271 06 13 ¦ 5.19 ¦

¦ 14 ¦ 377448.71 ¦ 2183394.61 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 1 31 17 ¦ 6.40 ¦

¦ 13 ¦ 377455.11 ¦ 2183394.78 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 270 00 00 ¦ 0.32 ¦

¦ 12 ¦ 377455.11 ¦ 2183394.46 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 1 36 42 ¦ 4.62 ¦

¦ 11 ¦ 377459.73 ¦ 2183394.59 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 2 17 26 ¦ 1.00 ¦

¦ 10 ¦ 377460.73 ¦ 2183394.63 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 271 28 53 ¦ 2.32 ¦

¦ 9 ¦ 377460.79 ¦ 2183392.31 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 0 27 43 ¦ 2.48 ¦

¦ 8 ¦ 377463.27 ¦ 2183392.33 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 272 03 42 ¦ 5.00 ¦

¦ 7 ¦ 377463.45 ¦ 2183387.33 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 351 27 00 ¦ 10.43 ¦

¦ 6 ¦ 377473.76 ¦ 2183385.78 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 262 36 01 ¦ 4.66 ¦

¦ 5 ¦ 377473.16 ¦ 2183381.16 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 340 49 30 ¦ 16.90 ¦

¦ 4 ¦ 377489.12 ¦ 2183375.61 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 340 50 48 ¦ 11.86 ¦

¦ 3 ¦ 377500.32 ¦ 2183371.72 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

В связи с произведенным разделом внести изменения в кадастровый учет:

в части описания границ земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> соответствии с заключением землеустроительной экспертизы эксперта М., по варианту № 6 в следующих координатах и межевых знаках:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 377489.26 ¦ 2183351.88 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 60 48 36 ¦ 5.76 ¦

¦ 2 ¦ 377492.07 ¦ 2183356.91 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 60 52 47 ¦ 16.95 ¦

¦ 3 ¦ 377500.32 ¦ 2183371.72 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 68 22 17 ¦ 3.69 ¦

¦ 18 ¦ 377501.68 ¦ 2183375.15 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 68 43 32 ¦ 6.26 ¦

¦ 19 ¦ 377503.95 ¦ 2183380.98 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 84 26 04 ¦ 10.21 ¦

¦ 20 ¦ 377504.94 ¦ 2183391.14 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 89 19 11 ¦ 16.85 ¦

¦ 21 ¦ 377505.14 ¦ 2183407.99 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 181 47 52 ¦ 38.57 ¦

¦ 22 ¦ 377466.59 ¦ 2183406.78 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 184 38 30 ¦ 5.15 ¦

¦ 23 ¦ 377461.45 ¦ 2183406.36 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 180 41 38 ¦ 12.96 ¦

¦ 24 ¦ 377448.50 ¦ 2183406.21 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 271 01 10 ¦ 6.41 ¦

¦ 25 ¦ 377448.61 ¦ 2183399.80 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 271 06 13 ¦ 5.19 ¦

¦ 14 ¦ 377448.71 ¦ 2183394.61 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 270 42 38 ¦ 6.45 ¦

¦ 15 ¦ 377448.79 ¦ 2183388.16 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 253 02 54 ¦ 6.24 ¦

¦ 16 ¦ 377446.97 ¦ 2183382.19 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 324 21 34 ¦ 41.48 ¦

¦ 17 ¦ 377480.68 ¦ 2183358.02 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 324 24 42 ¦ 10.55 ¦

¦ 1 ¦ 377489.26 ¦ 2183351.88 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

в части описания границ земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Корельскому В.Г. с кадастровым <номер> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы эксперта М., по варианту № 6;

в части описания границ земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Живоглядовой З.В. образованные в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; <номер>; <номер> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы эксперта М. по варианту № 6.

Обязать Корельского В. Г. за свой счет, своими силами демонтировать теплицу, принадлежащую Корельскому В.Г., распложенную частично на земельном участке, принадлежащем Живоглядовой З.В.

Обязать Живоглядову З. В. за свой счет, своими силами демонтировать навес, принадлежащей Живоглядовой З.В.. расположенный частично на земельном участке Корельского В.Г..

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты>, между Корельским В. Г. и Живоглядовой З. В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 г.