Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2019 (2-3410/2018;) ~ М-2968/2018 от 16.11.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: представителя истца ООО «Альфа-Марин Групп» – Сергеева А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/19 по исковому заявлению ООО «Альфа-Марин Групп» к Харитонову Герману Викторовичу, Харитонову Виктору Евграфовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA FS035L LARGUS государственный регистрационный номер А 067 МТ 763 в размере 71 456 рублей 40 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2478,7 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA FS035L LARGUS г/н № под управлением Островского И.С., собственником ТС является ООО «Альфа Марин Групп» и автомобиля GEELE EMGRAND государственный регистрационный номер № под управлением Харитонова Г.В. собственником ТС является Харитонов В.Е. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля GEELE EMGRAND Харитонов Г.В. В результате данного ДТП автомобилю LADA FS035L LARGUS г/н № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 71 456,4 рублей. Водитель автомобиля GEELE EMGRAND Харитонов Г.В. управлял данным автомобилем без законных к тому оснований, а именно в отсутствии полиса ОСАГО. ООО «Альфа Марин Групп» считает законным требовать возмещение причиненного вреда не только с непосредственного причинителя ущерба Харитонова Г.В., но и с собственника автомобиля GEELE EMGRAND Харитонова В.Е.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Харитонов Г.В., Харитонов В.Е. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства был уведомлены надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA FS035L LARGUS г/н № под управлением Островского И.С., собственником ТС является ООО «Альфа Марин Групп» и автомобиля GEELE EMGRAND государственный регистрационный номер № под управлением Харитонова Г.В. собственником ТС является Харитонов В.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП был признан водитель Харитонов Герман Викторович, который нарушил ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент совершения ДТП договор ОСАГО на транспортное средство GEELE EMGRAND г/н № заключен не был.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в досудебном порядке организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 68700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Харитонову Г.В., Харитонову В.Е. с претензионным письмом об оплате причиненного ущерба, однако ответчики до настоящего времени не выплатили требуемые суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчиком Харитоновым Г.В. не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», поскольку выводы эксперта АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Харитонов Г.В., являлся лицом, управляющим транспортным средством. Вместе с тем, незаконность владения ТС со стороны Харитонова Г.В. в ходе рассмотрения дела подтверждена не была. Суд приходит к выводу вина Харитонова В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не доказана, и факт управления ТС был включения Харитонова Г.В. в полис ОСАГО не свидетельствует о наличии его вины в ДТП и как следствие ущербе причиненном истцу.

Суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Харитонова Г.В. подлежат удовлетворению, как на виновника ДТП. Оснований для взыскания ущерба с Харитонова В.Е. суд не усматривает.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Расходы истца на проведение досудебных оценочных исследований, подтверждаются заключением эксперта, чеками на общую сумму 3500 рублей,

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, проведенные истцом до начала судебного разбирательства оценочные исследования, следует признать необходимыми, связанными с доказыванием обстоятельств, указанных в исковом заявлении и включить в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Харитонова Г.В. материального ущерба, сумма государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в размере 2478,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Харитонова Германа Викторовича в пользу ООО «Альфа-Марин Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 456 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 2478 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года