Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 от 09.02.2015

№ 1-17/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 24 июля 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кемской районной прокуратуры Алешиной И.Л., Волкова А.В., Демьяка Д.В.,

подсудимых: Желтова П.А., Самуйлова В.И.,

защитников: адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, 104, адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатского кабинета Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших: С.А., К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Желтова П.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Самуйлова В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Желтов П.А., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества М., при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2014 года, в период времени с 09 часов 35 минут до 15 часов 00 минут, Желтов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества М., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил из-под подушки на односпальной кровати, расположенной в большой комнате указанной квартиры, принадлежащие М. мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с чехлом «<данные изъяты> с перезаряжаемой батареей общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему М. ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Желтов П.А., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С.А., с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15 часов 00 минут 06 ноября 2014 года до 17 часов 00 минут 13 ноября 2014 года, Желтов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих С.А., рассчитывая, что присутствующий в данной комнате Самуйлов В.И., не воспрепятствует его действиям по незаконному изъятию денежных средств у С.А., воспользовавшись тем, что последний и его сожительница Ф. спят, подошел к С.А., который сидя спал на диване в указанной комнате, в связи с чем он не мог контролировать сохранность своих денег и был лишен возможности обнаружить и пресечь его действия, после чего умышленно путем свободного доступа из левого нагрудного кармана куртки, одетой на С.А., достал принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, убрав данные деньги в карман своей одежды, а после того, как Ф., проснувшаяся к тому моменту, и не видевшая его (Желтова П.А.) действий по незаконному изъятию у С.А. денежных средств и самих денежных средств, основываясь на догадке о наличии у него денежных средств принадлежавших С.А., потребовала вернуть деньги, он (Желтов П.А.) передал Ф. <данные изъяты>, сообщив ей о том, что иных денежных средств нет, после чего, реализуя умысел на тайное хищение оставшихся у него денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих С.А., возврата которых Ф. не потребовала, скрылся с похищенными деньгами с места преступления, таким образом, умышленно тайно похитив принадлежавшие С.А. денежные средства на сумму <данные изъяты>, обратив похищенные деньги в свою пользу, причинив потерпевшему С.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Он же, Желтов П.А., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К.З., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 14 часов 00 минут 19 ноября 2014 года до 12 часов 50 минут 20 ноября 2014 года, Желтов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты однокомнатной квартиры <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества К.З., действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение имущества К.З., путем свободного доступа со стола, находящегося в указанной комнате, умышленно тайно похитил принадлежащий К.З. ноутбук <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей К.З. значительный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным ноутбуком по своему усмотрению.

Самуйлов В.И., совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15 часов 00 минут 06 ноября 2014 года до 17 часов 00 минут 13 ноября 2014 года, Самуйлов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, из корыстных побуждений, достоверно зная, что Желтов П.А. в период с 15 часов 00 минут 06 ноября 2014 года до 17 часов 00 минут 13 ноября 2014 года в комнате <адрес>, умышленно тайно похитил из кармана куртки, одетой на С.А., пока тот спал, принадлежащие последнему деньги в сумме <данные изъяты>, находясь на участке местности у магазина <данные изъяты> расположенного возле дома <адрес>, умышленно, безвозмездно приобрел, приняв от Желтова П.А. деньги в сумме <данные изъяты>, из числа похищенных последним денежных средств у С.А., после чего распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Вина Желтова П.А. в совершении тайного хищения имущества М., подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Желтов П.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по факту тайного хищения имущества М. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что согласен с оглашением показаний данных им при допросе на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины подсудимым Желтовым П.А. по факту совершения тайного хищения имущества М., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший М., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 90-91, 113-114), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что у него дома 28.10.2014 г. после 16 часов Желтов П. помог ему настроить мобильный телефон <данные изъяты> В присутствии Желтова П.А. данный телефон в чехле с перезаряжаемой батареей и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> он убрал под подушку на кровати, находящейся в большой комнате. В последующие дни Желтов к нему не приходил. 06 ноября 2014 года около 09 часов 30 минут он пошел в <адрес> отдел полиции по вызову следователя. Перед уходом он убрал свой мобильный телефон под подушку на кровати, находящейся в большой комнате. Дома осталась П.. Возвращаясь домой около 15 часов, он увидел, что из подъезда, в котором находится его квартира, вышел Желтов, который был выпивший. Он поинтересовался у Желтова, что тот делал у него дома, на что последний ответил, что в квартиру его впустила П.. Он попросил Желтова не уходить, прошел в свою квартиру и обнаружил, что под подушкой на кровати, нет мобильного телефона <данные изъяты> Он вышел на крыльцо и спросил у Желтова про свой телефон, на что тот сказал, что забрал телефон и продал его за <данные изъяты>. Он предложил Желтову вернуть мобильный телефон в течение 2 суток, в противном случае, заявит в полицию, Желтов согласился на его предложение. Поскольку в установленный срок Желтов не вернул телефон или деньги за него, он 13.11.2014 г., по факту кражи Желтовым указанного телефона, обратился в полицию. Мобильный телефон <данные изъяты> с чехлом он оценивает на сумму <данные изъяты>.

Свидетель П. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 137-138), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, пояснила, что в один из дней в период с 01.11.2014 г. по 10.11.2014 г., с утра она находилась у М. по <адрес> М. ушел в отдел полиции <адрес> около 09 часов 30 минут. Во время отсутствия М. в квартиру пришел Желтов П., который был выпивший. Желтов прошел в большую комнату сел на кровать и стал смотреть телевизор. Она находилась на кухне. Где-то через час Желтов ушел, М. еще не было. После ухода Желтова, около 14 - 15 часов домой вернулся М., который сразу прошел в большую комнату выйдя из которой сказал, что перед уходом из дома утром, оставил свой мобильный телефон под подушкой на кровати, и что на данный момент телефона там нет. Она со своего мобильного телефона отправила смс-сообщение на номер М., но звука телефона о поступившем сообщении в квартире не услышали. М. ушел на улицу, а когда вернулся, сказал, что Желтов был возле дома и признался, в том, что забрал телефон М., пока последнего не было дома и что телефон уже продал.

Кроме полного признания вины подсудимым Желтовым П.А. по факту тайного хищения имущества М., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением М. (КУСП № от 13.11.2014 г.), в котором он просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты> в чехле черного цвета, приобретенного им 08.10.2014 г. <данные изъяты> (том 1, л.д. 45),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2014г, в ходе которого с участием М. была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра участвующий М. пояснил, что в один из дней начала ноября 2014 года из-под подушки на односпальной кровати, находящейся в большой комнате данной квартиры, Желтов П. в его отсутствие похитил мобильный телефон <данные изъяты> в чехле и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> на его имя, а также выдал упаковочную коробку из-под мобильного телефона <данные изъяты>, руководство пользователя мобильным телефоном, гарантийный талон на мобильный телефон, кассовый чек от 08.10.2014г. на сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 47 - 52),

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2014 г., в ходе которого были осмотрены изъятые 13.11.2014 г.: упаковочная коробка из-под мобильного телефона <данные изъяты> на которой указаны № №, серийный номер № руководство пользователя мобильным телефоном <данные изъяты> в виде брошюры на 23 листах; гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты>В котором указан №, кассовый чек ИП К. от 08.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 53 - 56);

- заключением эксперта № от 02.12.2014 г., в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного имущества (мобильного телефона <данные изъяты> в комплекте с чехлом с перезаряжаемой батареей), как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом износа на дату совершения противоправного действия, составляла <данные изъяты> (том 1, л.д. 104 -106);

- протоколом явки с повинной Желтова П.А. от 14.11.2014г., (КУСП № от 14.11.2014 г.), в которой он сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в начале ноября 2014 г. находясь в квартире М., похитил телефон, который продал. (том 2, л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Желтова П.А. от 22.11.2014г., в ходе которой Желтов П.А, находясь в большой комнате <адрес>, указал на односпальную кровать, пояснив, что из-под подушки на данной кровати в один из дней в период с 01.11.2014 г. по 13.11.2014 г. он похитил принадлежащий М. мобильный телефон <данные изъяты> в чехле, после чего ушел из квартиры и продал телефон на железнодорожном вокзале за <данные изъяты> (том 2, л.д. 84 - 95),

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым Желтовым П.А. от 04.12.2014г., в ходе которой М. подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве потерпевшего, а также пояснил, что Желтов П.А. в настоящее время принес ему свои извинения, вернул ему деньги в сумме <данные изъяты> за похищенный мобильный телефон, полностью возместил ему ущерб, причиненный в результате указанной кражи. Обвиняемый Желтов П.А. в ходе очной ставки пояснил, что полностью подтверждает показания М. (том 2, л.д. 109 - 112);

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Желтова П.А. в тайном хищении имущества М.

Делая вывод о виновности подсудимого Желтова П.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетеля П., поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных потерпевшего, свидетеля с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

Вина подсудимого Желтова П.А. в совершении тайного хищения имущества С.А.; Самуйлова В.И. по факту заранее не обещанного приобретения имущества С.А., заведомо добытого преступным путем, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Желтов П.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по факту тайного хищения имущества С.А. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что согласен с оглашением показаний данных им при допросе на предварительном следствии.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 122-127), в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Желтов П.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснял, что в один из дней ноября 2014 года, после 16 часов, он пришел к Ф., проживающей в комнате общежития <адрес> где также находился Самуйлов В., С.А. дома не было. Втроем выпили, затем пришел С., который принес с собой бутылку водки, и тоже с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного он видел, как С. из левого нагрудного кармана своей камуфлированной куртки доставал деньги, несколько купюр. С. выпил, затем пересел на диван, стоящий справа от входа в комнату, на котором сидя уснул. На тот момент Ф. спала на другом диване. Он предложил Самуйлову забрать у С. деньги, пока все спят, на что Самуйлов отказался. Он подошел к С., который спал, и вытащил из левого нагрудного кармана куртки, молния на котором была открыта, все купюры, находившиеся там. Денег было <данные изъяты> Деньги он убрал к себе в карман. После того, как он забрал у С. деньги и убрал их в карман, проснулась Ф., которая сказала, чтобы он отдал то, что взял у С.. Он отдал Ф. <данные изъяты> из денег похищенных им у С. и сказал, что у него больше ничего нет. Ф. больше требований о возврате денег ему не высказывала. После этого он и Самуйлов ушли из комнаты. На площади <адрес> он отдал Самуйлову <данные изъяты>, сказав, что это деньги из похищенных у С., после чего они разошлись. Впоследствии, когда он пришел к Ф. и С. в комнату, там находился Самуйлов, рассказал, что деньги украл он (Желтов П.А.). Он не отрицал этого, признался, что деньги у С. украл именно он, принес С.А. извинения.

Подсудимый Самуйлов В.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по факту заранее не обещанного приобретения имущества С.А., заведомо добытого преступным путем не признал, и пояснил, что он пришел в общежитие, расположенное у вокзала, там в комнате были Желтов, С., Ф., распивали спиртное. С. уснул. Желтов предложил взять у С. деньги, он отказался. Желтов сам совершил кражу, он видел, как тот взял деньги и положил к себе в карман. Проснулась Ф. и сказала: «верните деньги». Желтов отдал Ф. 500 рублей, и та выгнала его и Желтова из комнаты. На улице он попросил у Желтова денег на пару бутылок водки, последний дал ему <данные изъяты>. Он не знал, что Желтов дал ему деньги из похищенных, так как у последнего были свои деньги. При этом Желтов говорил, что похищенные деньги собирается вернуть. На следующий день он пришел в общежитие, где Ф. стала высказывать претензии, что он взял деньги, он сказал, что не брал. Пришел Желтов и признался, что взял деньги.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 4-5), в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Самуйлов В.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснял, что Желтов вытащил из левого нагрудного кармана куртки, одетой на С., деньги, которые убрал в карманы своей одежды Он, видя, что Желтов, похищает у С. деньги, ничего не сказал, так как ему (Самуйлову В.И.) было все равно, поскольку он на кражу не согласился, Поэтому он не останавливал Желтова и не предлагал последнему вернуть деньги обратно. После этого проснулась Ф., которая сказала Желтову, чтобы тот вернул деньги С.. Желтов достал из кармана <данные изъяты> и положил перед Ф., сказав, что у него больше ничего нет. Он знал, что Желтов отдал Ф. не все похищенные деньги, поскольку видел у Желтова больше купюр, но он ничего по этому поводу не сказал. Ф. выгнала его и Желтова из комнаты. С Желтовым он пошел на площадь Кирова, где возле магазина <данные изъяты> Желтов просто так, ничего не говоря, отдал ему <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, сказав, что это часть денег похищенных у С.. Он не отказался от переданных Желтовым денег, и взял <данные изъяты> на свои личные расходы, после чего они разошлись. В последствии он признался С. и Ф., что из похищенных денег Желтов отдал ему <данные изъяты>, которые он взял для себя и потратил.

После оглашения показаний, Самуйлов В.И. пояснил, что просит доверять показаниям данным в суде, поскольку в ходе следствия он себя оговорил.

Кроме полного признания вины подсудимым Желтовым П.А. и непризнание вины подсудимым Самуйловым В.И., их виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший С.А. в судебном заседании пояснил, что в один из дней с 06 по 13 ноября 2014 года, он в комнате <адрес> распивал спиртное с С.А. Х. Он спал на диване, когда пришли Желтов и Самуйлов. Когда проснулся, обнаружил, что из кармана пропали деньги в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>. Около 08 часов вечера он пошел в магазин <данные изъяты> где продавец, на его вопрос, сказала, что заходил Желтов и расплачивался купюрой <данные изъяты>. Брал ли из похищенного деньги себе Самуйлов, он не знает. Самойлов не рассказывал как Желтов похитил деньги. Ущерб для него значительный, так как их доход составляет пенсия сожительницы около <данные изъяты>, его пенсия <данные изъяты> и его подработка около <данные изъяты>. В настоящее время ущерб Желтовым ему возмещен, претензий он не имеет.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 141- 142) С.А. пояснил, что он совместно проживает в общежитии <данные изъяты> с Ф.. 06.11.2014 г. около 17 часов 30 минут он пришел с работы, на тот момент в комнате были Ф., Желтов П. и Самуйлов В., с которыми он выпил водки, сел на диван и уснул. Проснувшись он обнаружил, что из левого нагрудного кармана куртки, пропали деньги, Желтова и Самуйлова в комнате не было. Впоследствии Самуйлов рассказал, что видел, как деньги из кармана забрал Желтов, который затем дал ему (Самуйлову В.) из украденных денег <данные изъяты>.

После оглашения показаний, С.А. пояснил, что просит доверять показаниям данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что проживает с С.А. Дату не помнит, она получила пенсию, С. пришел с работы, посидели, выпили с Желтовым и Самуйловым. С. уснул сидя, был в куртке, в нагрудном кармане которой были деньги. Она тоже уснула, когда открыла глаза, увидела, что Желтов отходит от С.. Она разбудила С., у которого денег не оказалось. Желтов сказал ей, что ничего не брал и отдал <данные изъяты>. После этого она снова уснула, когда она и С. проснулись, в квартире Желтова и Самуйлова не было. С. пошел в магазин, когда вернулся рассказал, что в магазине <данные изъяты> продавец ему сказала, что приходил Желтов и что-то покупал. В последствии приходил Самуйлов и говорил, что не знал, что Желтов взял деньги. Говорил ли Самуйлов, о том, что Желтов давал ему деньги, сказать не может. Желтов возместил ущерб полностью. Ее и С. доход составляют ее и его пенсия, а также С. подрабатывает.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 200-201, 202-203) Ф. пояснила, что впоследствии Желтов в присутствии Самуйлова. сознался, что деньги из кармана куртки у С., украл именно он. Самуйлов рассказал, что после того, как он и Желтов ушли, последний на улице отдал Самуйлову <данные изъяты>, украденных у С.А.

После оглашения показаний, Ф. пояснила, что просит доверять показаниям данным в ходе предварительного следствия, тогда она лучше все помнила.

Также виновность подсудимого Желтова П.А. по факту тайного хищения имущества С.А.; Самуйлова В.И. по факту заранее не обещанного приобретения имущества С.А., заведомо добытого преступным путем, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением С.А. (КУСП № от 13.11.2014 г.), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 06.11.2014г. похитило принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты>, ущерб является значительным (т.1 л.д. 31),

-рапортом об обнаружении признаков преступления, (КУСП № от 27.11.2014 г.), согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 14.11.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Желтова П.А. по факту тайного хищения денег в сумме <данные изъяты> у С.А., установлено, что Самуйлов В.И., в один из дней в период с 16 часов 40 минут 05 ноября 2014 года до 17 часов 00 минут 13 ноября 2014 года, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, безвозмездно приобрел у Желтова П.А. деньги в сумме <данные изъяты>, заведомо зная о том, что Желтов П.А. тайно похитил данные деньги у С.А. (т.1 л.д. 87),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2014г., в ходе которого с участием С.А. и Ф. была осмотрена комната <адрес> Участвующий С.А. пояснил, что 06.11.2014 г., около 18 часов 30 минут, после совместного распития спиртного со своей сожительницей Ф., Желтовым П. и Самуйловым В., он уснул на диване, находящемся справа от входа в комнату, а когда проснулся около 21 часа 06.11.2014г., обнаружил, что из кармана его куртки, одетой на нем, пропали деньги в сумме <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия С.А. выдал кассовый чек УФПС Почта России <адрес> от 05.11.2014 г., в соответствии с которым 05.11.2014 г. в 16 часов 34 минут он получил пенсию в размере <данные изъяты>, указанный чек с места осмотра изъят (т.1 л.д. 33 - 40),

- протоколом выемки от 02.12.2014 г., в соответствии с которым потерпевший С.А. выдал мужскую куртку из камуфлированного материала, на передних полах которой (на правой и на левой полах) имеются нагрудные карманы на застежке молнии, пояснив, что 06.11.2014 г., в период с 18 часов 30 минут до 21 часа, пока он спал на диване в комнате <адрес> Желтов П. похитил из нагрудного кармана данной куртки, одетой на нем, принадлежащие ему деньги (т.1 л.д. 148 -149),

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2014 г., в ходе которого были осмотрены: кассовый чек УФПС Почта России <адрес> от 05.11.2014г. на сумму <данные изъяты>, изъятый 13.11.2014 г. в ходе осмотра места происшествия и мужская камуфлированного куртка, изъятая 02.12.2014 г. в ходе выемки у потерпевшего С.А. (т.1 л.д. 150 -153),

- протоколом явки с повинной Желтова П.А. от 14.11.2014г., (КУСП-№ от 14.11.2014г.), в которой он сообщил о том, что с 4 по 6 ноября 2014 года, находясь в общежитии у Ф., он похитил у ее сожителя по прозвищу С. <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 2, л.д. 72 -73),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 22.11.2014 г., в ходе которой Желтов П.А., находясь в комнате <адрес>, указал на диван, расположенный справа от входа в комнату, пояснив, что на данном диване в один из дней в период с 01.11.2014 г. по 13.11.2014 г. сидя уснул С., у которого он (Желтов П.А.) из левого нагрудного кармана забрал деньги в сумме <данные изъяты>, после чего ушел из комнаты (т.2 л.д. 84 - 95),

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф. и обвиняемым Желтовым П.А. от 08.12.2014 г., в ходе которой Ф. подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. Обвиняемый Желтов П.А. в ходе очной ставки пояснил, что он согласен с показаниями Ф. (т.2 л.д. 113 -115),

- справкой УПФ РФ <адрес> № от 12.12.2014 г., в соответствии с которой Ф. получает государственную социальную пенсию в сумме <данные изъяты> и ежемесячную денежную выплату в сумме <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты> (т.1 л.д. 209),

- справкой ГКУ социальной защиты РК «Центр социальной работы <адрес>» от 10.12.2014 г., в соответствии с которой Ф. за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014г. получала ежемесячное пособие на ребенка С.А., <данные изъяты>. С 01.08.2014 г. выплата пособия прекращена (т.1 л.д. 210),

- справкой ГКУ РК «Центр занятости населения <адрес>» от 11.12.2014 г., в соответствии с которой Ф. на учете в ЦЗН не зарегистрирована (т.1 л.д. 211),

- справкой Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 15.12.2014 г., в соответствии с которой С.А. и Ф. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются руководителями, учредителями каких-либо юридических лиц, в связи с чем сведения о доходах отсутствуют (т.1 л.д. 212),

- справкой ГКУ «Центр социальной работы <адрес>» от 10.12.2014г., в соответствии с которой С.А. пособие на дочь С. А., <данные изъяты> не назначалось и не выплачивалось (т.1 л.д.170),

- справкой ГКУ РК «Центр занятости населения <адрес>» от 21.11.2014 г., в соответствии с которой С.А. на учете в ЦЗН не зарегистрирован (т.1 л.д. 171),

- протоколом явки с повинной Самуйлова В.И. от 27.11.2014г., (КУСП № от 27.11.2014 г.), в которой он сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в один из дней ноября, в период с 01.11.2014 г. по 13.11.2014 г. возле магазина <адрес>, он безвозмездно получил от Желтов П. деньги в сумме <данные изъяты>, зная, что тот украл их в этот же день после 16 часов в комнате общежития <адрес> С.А., пока тот спал (том 2, л.д. 215),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Самуйлова В.И. от 28.11.2014 г., в ходе которой он указал на комнату <адрес> в которой проживают Ф. и С.А., пояснив, что в один из дней в период с 01.11.2014 г. по 13.11.2014 г., после 16 часов, Желтов П.А в данной комнате похитил у С.А. деньги из левого нагрудного кармана куртки, одетой на нем, пока С.А. спал, после чего он и Желтов П. ушли из этой комнаты. Также Самуйлов В.И., находясь у магазина <адрес>, пояснил, что после ухода из комнаты Ф. и С.А. на данном участке возле магазина в указанный день ноября 2014 года Желтов П. передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, из денег похищенных последним у С.А. (т.2 л.д. 222 - 228),

Делая вывод о виновности подсудимых Желтова П.А., Самуйлова В.И. в инкриминируемых им деяниях, суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетеля Ф., поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля и потерпевшего, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетеля и потерпевшего с подсудимыми, не установлено поводов для их оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении объема обвинения, предъявленного Желтову П.А. по факту кражи, т.е. тайного хищения имущества С.А. квалифицирующего признака: «совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем»

Как следует из предъявленного обвинения, Желтов П.А. умышленно тайно похитил путем свободного доступа из левого нагрудного кармана куртки, одетой на С.А., денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб, воспользовавшись тем, что С.А., сидя спал на диване, в связи с чем не мог контролировать сохранность своих денег и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия подсудимого. По смыслу закона, квалифицирующим признаком п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является совершение кражи из находившихся при потерпевшем одежды, сумки или другой ручной клади, и предполагает повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку изъятие имущества у потерпевшего лица в момент, когда тот может обнаружить и пресечь действия похитителя, требует специальных навыков.

С.А. в силу сна не мог осознавать, что из его одежды совершается кража, то есть контролировать сохранность своего имущества и создавать препятствия для совершения хищения, что и охватывалось преступным замыслом подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют об исключении или существенном снижении вероятности быть застигнутым на месте совершения преступления, и следовательно, снижают степень общественной опасности. При таких обстоятельствах формальное нахождение похищенных денежных средств в кармане куртки потерпевшего не должно влиять на квалификацию содеянного Желтовым П.А., поскольку потерпевший был лишен возможности обнаружить и пресечь действия подсудимого, которые не требовали специальных навыков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Желтову П.А., квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Не признание вины подсудимым Самуйловым В.И. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Ф., потерпевшего С.А., подсудимого Желтова П.А., не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Анализируя показания подсудимого Самуйлова В.И., данных им на предварительном следствии, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершения преступления, суд учитывает, что перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Самуйловым В.И. даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться от дачи показаний, и о том, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Признавая указанные выше показания Самуйлова В.И. достоверными, и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что эти показания являются последовательными, согласованными между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями подсудимого Желтова П.А., данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего С.А., свидетеля Ф., данных ими в ходе судебного заседания, письменными доказательствами по делу.

Вина Желтова П.А. в совершении тайного хищения имущества К.З., подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Желтов П.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по факту тайного хищения имущества К.З. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что согласен с оглашением показаний данных им при допросе на предварительном следствии.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 122-127), в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Желтов П.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснял, что в один из, дней первых чисел ноября 2014 года, он встретил П., которая привела его в квартиру <адрес> К.З., с которой он познакомился. В период с 01.11.2014 г. по 15.11.2014 г. он в подъезде своей родственницы, проживающей в доме <адрес> забрал стоявший там конвектор, который как думает выставила за ненадобностью Т., проживающая в этом же подъезде и решил отнести его к К.З., поскольку вспомнил, что когда находился у той в квартире, там было холодно. Он пришел к К.З., где конвектор поставил в прихожей квартиры, с К.З. вдвоем посидели на кухне, и он ушел, конвектор с собой не забирал. После 15.11.2014г. он несколько раз приходил к К.З., так как хотел с ней выпить, либо продать, оставленный конвектор, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Однако в каждый раз он не заставал К.З. дома, на дверях был замок. Затем в один из дней ноября 2014 года, он был выпивший, когда вновь пошел к К.З., чтобы выпить с ней или забрать для продажи конвектор, время было после 15 часов, на двери квартиры был замок. Он разозлился, несколько раз ногой ударил по накладке с замком, из-за чего вырвал крепление накладки от дверей. После этого он прошел в квартиру К.З., но конвектора в квартире не оказалось. Когда был в комнате, он увидел на столе ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Поскольку он хотел выпить, денег у него не было, а также не нашел ранее принесенный конвектор, то решил забрать из квартиры ноутбук, чтобы его продать. Ноутбук он забрал без зарядного устройства, также на кухне из холодильника он взял открытую пачку красного вина. После этого он ушел из квартиры. Украденный из квартиры К.З. ноутбук продал за <данные изъяты> С., которому не говорил, что ноутбук он похитил. Позже он встретился с К.З., принес ей свои извинения. Ноутбук, принадлежащий К.З., он решил взять, когда находился в квартире, о его наличии в этой квартире он не знал, пришел, чтобы забрать конвектор.

Кроме полного признания вины подсудимым Желтовым П.А. по факту совершения тайного хищения имущества К.З., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая К.З. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 года, она уезжала в пос. <адрес> когда вернулась домой, по пути встретила П., с которой подошли к квартире, и она увидела, что на входной двери «заложка» сломана. В квартире она обнаружила пропажу из холодильника открытой коробки вина, и ноутбука, который она убирала в диван. От дочки узнала, что та достала из дивана ноутбук и оставила на столе, а когда пришла из школы, ноутбука не было. С оценкой ноутбука согласна. Ущерб для нее является значительным, так как пенсия у нее <данные изъяты>, двое несовершеннолетних детей, муж алименты не платит. Ущерб ей возмещен. Желтов приходил к ней извинялся, в настоящее время претензий к нему не имеет.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>. Дату он не помнит, пришел в квартиру, и увидел, что дверь в <адрес>, где проживала К.З., взломана. На следующий день, когда он шел к себе в квартиру, встретил П. и К.З.. В последствии П. ему сказала, что из квартиры пропал ноутбук.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, он у С. купил ноутбук, черного цвета, марку не помнит, без зарядного устройства, за 2000 рублей. С. сказал, что ему ноутбук отдали за долги. На следующий день ноутбук у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Е.А. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 21-22), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что с женой К.З. он разведен с июня 2014 года, после чего в сентябре К.З. сняла для себя квартиру по адресу: <адрес>. Когда К.З. переезжала в съемную квартиру забрала с собой принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Ноутбук был в исправном рабочем состоянии, но сломалось зарядное устройство от данного ноутбука. В середине ноября 2014 года он приехал к К.З. на съемную квартиру с пачкой красного вина. Они немного выпили, после чего вдвоем поехали к нему домой по адресу: <адрес>, кв. l. Початую пачку вина К.З. убрала в холодильник. Уходя со съемной квартиры К.З. никакие вещи, в том числе ноутбук «Lenovo», с собой не забирала. Последующие дни К.З. проживала в <адрес>, на съемную квартиру в <адрес> она не ездила, туда лишь заходила за учебниками в утреннее время перед школой их дочь Е., которая обучается в школе № <адрес>. 20 ноября 2014 года в утреннее время К.З. поехала в город, чтобы взять. часть вещей со съемной квартиры, домой приехала вечером уже после 18 часов и рассказала, что на съемной квартире обнаружила проникновение в нее, а также отсутствие принадлежащего ей ноутбука <данные изъяты>

Свидетель Е. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 28-28), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ, пояснила, что ее мама К.З. осенью 2014 года сняла однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, переехав туда жить, куда перевезла часть вещей, в том числе ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Изначально она с братом Иваном проживала с мамой по данному адресу, но в конце октября 2014 года она и брат переехали к бабушке Е. в <адрес>, ноутбук «Lenovo» остался у мамы в квартире. Она обучается в школе №, поэтому она ежедневно в будние дни приезжает с утра около 08 часов в город и заходит в квартиру по адресу <адрес>, для того, чтобы поменять учебники. В середине ноября 2014 года мама помирилась с папой, после чего уехала к папе в <адрес>. Ее и мамины вещи, в том числе ноутбук «Lenovo» остались в квартире по <адрес>, и она по-прежнему ежедневно с утра заходила на эту квартиру. 19 ноября 2014 года с утра в период с 09 до 10 часов она пришла в квартиру по <адрес>, где находилась до 14 часов 50 минут. Находясь в квартире, она достала из дивана в комнате ноутбук <данные изъяты> который оказался разряженным. Она оставила ноутбук на столе в комнате и уехала домой в <адрес>. Уходя из квартиры, она закрыла дверь на навесной замок. Утром 20.11.2014 г. около 08 часов она приехала в съемную квартиру, чтобы взять учебники в школу и увидела, что замок закрыт и находится в «заложке» и петле, но «заложка» оторвана от дверей. Она зашла в квартиру и увидела, что на столе в комнате нет ноутбука «Lenovo». Желтова она видела один раз в квартире у мамы в один из дней ноября 2014 года, когда вечером она заходила к маме, навестить, мама и Желтов в квартире были вдвоем, выпивали.

Свидетель П. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 137-138), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, пояснила, что в <адрес>, по соседству с ней проживала К.З., которая квартиру снимала. В конце октября 2014 года она познакомила К.З. с Желтовым. В ноябре 2015 года она была в гостях у К.З., с которой распивали спиртное. К.З. показала ей конвектор, и сказала, что его принес Желтов, предложила конвектор продать, затем унесла его в комнату. Несколько дней она К.З. не видела. 20.11.2015 года она встретила К.З. на <адрес> и та пригласила ее выпить вина. Когда она и К.З. пришли к квартире последней, увидели, что от входных дверей оторвана накладка от навесного замка. В квартире К.З. обнаружила пропажу из холодильника вина. Она ушла в соседнюю квартиру, а К.З. пошла осматривать комнату. В этот же день от сотрудников полиции она узнала, что из квартиры К.З. пропал ноутбук. Позже К.З. ей рассказала, что ноутбук похитил Желтов.

Свидетель С. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 37-38), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что в один из дней ноября 2014 года, дату он не помнит, к нему домой по <адрес> пришел Желтов П., который был выпивший, и предложил купить ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета и без зарядного устройства, без документов. Желтов П. сказал, что ноутбук принадлежит ему, Он согласился и купил у Желтова указанный ноутбук за <данные изъяты>. Где-то спустя 2 часа, он созвонился со своим знакомым Д., которому предложил купить ноутбук <данные изъяты>, тот согласился. После 01 часа ночи он встретился с Д. возле магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где отдал последнему ноутбук, купленный у Желтова, получив за него <данные изъяты>. Д. сказал, что продает ноутбук, который ему вернули за долги.

Свидетель М. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 39-40), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что она проживает совместно с С. В один из дней ноября 2014 года, около 22 - 23 часов, к ним домой пришел Желтов П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Желтов вызвал в коридор С. переговорить. В коридоре Желтов достал из куртки ноутбук в корпусе черного цвета и предложил купить данный ноутбук, сказал, что продает свой ноутбук. Ноутбук был без зарядного устройства и документов. С. купил у Желтова данный ноутбук За <данные изъяты> После того, как Желтов ушел, С. созвонился со своим знакомым Д. Костей, которому предложил купить ноутбук, принесенный Желтовым за <данные изъяты>. После звонка, С. с ноутбуком ушел, и вернувшись домой, сказал, что продал Д. ноутбук за <данные изъяты>.

Свидетель Т. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 56-57), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что она проживает по <адрес> В июле 2014 года в тамбур, расположенный на втором этаже подъезда № <адрес>, перед входом в свою квартиру она выставила принадлежащий ей электрический конвектор светло-серого цвета, так как решила впоследствии выкинуть его за ненадобностью. С 01.11.2014 г. по 15.11.2014 г. данный конвектор пропал из коридора второго этажа указанного дома. Кто забрал конвектор, она не видела, но претензий ни к кому не имеет, так как данный предмет для нее никакой ценности не представляет.

Кроме полного признания вины подсудимым Желтовым П.А. по факту тайного хищения имущества К.З., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 20.11.2014г.), согласно которому в 12час. 50 мин. 20.11.2014г. оперативному дежурному МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщение от К.З., о том, что неустановленным лицом из ее квартиры <адрес>, неустановленным лицом похищен ноутбук <данные изъяты> и коробка вина (т.1 л.д.64);

- заявлением К.З. от 20.11.2014 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 час. 19.11.2014г. до 09 час. 20.11.2014г. проникло в ее <адрес>. 12 по <адрес>, откуда похитило ноутбук <данные изъяты> (том 1, л.д. 65),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2014г, в ходе которого с участием К.З. была осмотрена <адрес>. 12 по <адрес>. К.З. пояснила, что 20.11.2014г. она пришла в квартиру и обнаружила отсутствие ноутбука, который до хищения находился на столе в комнате, и пачки вина из холодильника. К.З. в ходе осмотра выдала брошюру на 19 листах от ноутбука «Lenovo» (т.1 л.д.68-80);

- справкой ГУ УПФ <адрес> Республики Карелия от 26.11.2014г., в соответствии с которой К.З. получает пенсию по старости, в размере 12012 рублей 68 копеек (т.2 л.д. 12),

- справкой ГКУ «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>» от 10.12.2014г., в соответствии с которой К.З. получала пособие на несовершеннолетних детей: Е., <данные изъяты> и Е. И. <данные изъяты>, с 01.02.2014 г. выплата пособия прекращена (т.2 л.д.13),

- справкой ГКУ РК «Центр занятости населения <адрес>» от 05.12.2014 г., в соответствии с которой К.З. на учете в ЦЗН не зарегистрирована (т.2 л.д. 14),

- справкой Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 15.12.2014г., в соответствии с которой К.З. и Е.А. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей), не являются учредителями каких-либо юридических лиц, в связи с. чем сведения о доходах данных лиц отсутствуют (т.1 л.д. 212),

- заключением эксперта № от 03.12.2014г., в соответствии с которым рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> без зарядного устройства, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом износа на дату совершения противоправного действия, составляет - <данные изъяты> (т.1 л.д. 232 - 234),

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.А.. и потерпевшей К.З. в ходе которой К.З. пояснила, что она не исключает, что действительно принесла в комнату общежития <адрес>, где проживают Ф. и С.А. электрический обогреватель, который ей дал Желтов П., после чего она продала данный обогреватель (т.2, л.д. 34 -36),

-протоколом выемки от 21.11.2014 г., в ходе которой у свидетеля Д. был изъят ноутбук <данные изъяты> (без зарядного устройства), при осмотре которого установлено, что на нем имеется наклейка, где указано: <данные изъяты> Д. пояснил, что данный ноутбук он купил 19.11.2014г., у своего знакомого С. за <данные изъяты> (т.2 л.д. 44 - 45),

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2014 г. в ходе которого с участием потерпевшей К.З. были осмотрены: брошюра под наименованием «Ограниченная гарантия <данные изъяты> изъятая 20.11.2014 г. в ходе осмотра места происшествия и ноутбук<данные изъяты>, изъятый 21.11.2014 г. в ходе выемки у свидетеля Д. По поводу указанного ноутбука К.З. пояснила, что именно этот ноутбук был похищен из квартиры <адрес> (т.2 л.д. 46-54),

- протоколом явки с повинной Желтова П.А. (КУСП № от 20.11.2014 г.), в котором он сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 19.11.2014 г, в одноэтажном жилом доме на <адрес>, где проживает женщина по имени К.З., он похитил пакет вина, который находился в холодильнике, и ноутбук, который лежал на столе в комнате. Ноутбук он продал С. за <данные изъяты> (т.2, л.д. 76),

- протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2014 г., в ходе которой Желтов П.А., указал на квартиру <адрес> Находясь в помещении комнаты указанной квартиры, Желтов П.А. указал на стол, пояснив, что именно с данного стола в один из дней в период с 18.11.2014 г. по 20.11.2014 г., он похитил ноутбук в корпусе черного цвета, принадлежащий К.З. (т.2 л.д. 84 - 95),

Делая вывод о виновности подсудимого Желтова П.В. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей Е.А., Е., Б., П., С., М., Д., Т., поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей и потерпевшей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимых:

Желтова П.А.

- по факту тайного хищения имущества М. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения имущества С.А. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

- по факту тайного хищения имущества К.З. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Подсудимого Самуйлова В.И. - по ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено: Желтовым П.А. – 2 преступления средней тяжести и 1 преступление небольшой тяжести; Самуйловым В.И. - 1 преступление небольшой тяжести. В действиях Желтова П.А., Самуйлова В.И. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Также суд учитывает личность подсудимых,:

Желтова П.А., который ранее судим, совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, ведет антиобщественный образ жизни; привлекался к административной ответственности; по месту прежнего отбывания наказания в колонии-поселении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РК характеризуется положительно; принимал меры к трудоустройству, заключив трудовой договор от 16.04.2015г. с ООО <данные изъяты> на учете у врачей – специалистов <данные изъяты> не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-<данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять характеристике представленной УУП ОМВД по <адрес>, поскольку она подтверждается иными характеризующими данными на подсудимого. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 ноября 2014 года Желтов П.А. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Желтов П.А. может реально оценивать окружающую действительность, понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, лично осуществлять свои процессуальные права.

Самуйлова В.И., который ранее судим, совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы по факту негативного поведения в быту; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризовался положительно; не работает; на учете в ЦЗН <адрес> не состоит; на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых: Желтова П.А. (по всем эпизодам преступлений), Самуйлова В.И., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении Желтова П.А. суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, (по всем эпизодам преступлений) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; по факту хищения имущества, принадлежащего М. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и С.А. (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту хищения имущества, принадлежащего К.З., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Желтова П.А. (по всем эпизодам преступлений), подсудимого Самуйлова В.И., учитывает: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих обстоятельств изложенных выше, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого Желтова П.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, личностей подсудимых Желтова П.А., Самуйлова В.И., условий и образа их жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также того, что предыдущие наказания не достигли целей исправления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. Назначение иного наказания подсудимым, суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с применением наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Желтову П.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, суд назначает Желтову П.А. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимых Желтова П.А. и Самуйлова В.И. совершения умышленных преступлений при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом того, что подсудимым Желтовым П.А. совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания, суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении подсудимого Желтова П.А. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> РК от 10.10.2013 года и назначает подсудимым наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении подсудимого Самуйлова В.И. по приговору <данные изъяты> суда РК от 12.04.2012 года, отменено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда РК от 04.02.2015 года.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора суда, в виду необходимости отбывания наказания подсудимыми в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Желтова П.А. в виде заключения под стражу, изменению не подлежит; мера пресечения в отношении Самуйлова В.И. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета РФ с подсудимого Желтова П.А., в возмещение процессуальных издержек, суммы расходов, связанных с проведением по делу экспертиз в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.62, 112, 240).

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановления, для защиты обвиняемого Желтова П.А. в течении 9 дней участвовала адвокат Заранова Т.В., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.85).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты обвиняемого Желтова П.А., в течении 8 дней, участвовала адвокат Заранова, которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным Желтовым П.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела проводилось в общем порядке не по его вине, суд полагает возможным осужденного Желтова П.А. от возмещения процессуальных издержек полностью освободить.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановления, для защиты обвиняемого Самуйлова В.И. в течении 8 дней участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.86).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты обвиняемого Самуйлова В.И., в течении 2 дней участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника в размере <данные изъяты>; в течении 5 дней участвовала адвокат Перепелкина Е.И., которой государством компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере <данные изъяты>. Самуйлов В.И. не возражал против их участия в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

Самуйлов В.И. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого Самуйлова В.И. в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным Желтову П.А., Самуйлову В.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Желтова П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту тайного хищения имущества М. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по факту тайного хищения имущества С.А. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

- по факту тайного хищения имущества К.З. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить осужденному Желтову П.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив всего к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы;

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить осужденному Желтову П.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> РК от 10 октября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, назначить Желтову П.А. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 10 октября 2013 года, всего в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Желтова П.А. в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24 июля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 02 июня 2015 года по 23 июля 2015 года.

Признать Самуйлова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 года и приговору <адрес> суда Республики Карелия от 09 апреля 2015 года, окончательно назначить Самуйлову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Самуйлова В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июля 2015 года. Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору <адрес> суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 года в период с 22 января 2015 года по 23 июля 2015 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> выданы по принадлежности потерпевшему М.; <данные изъяты> – выдана по принадлежности потерпевшему С.А.; <данные изъяты> выданы по принадлежности потерпевшей К.З.; <данные изъяты> – хранить в материалах дела.

Гражданские иски не заявлены.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Желтова П.А., освободить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Самуйлова В.И. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, всего в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Желтовым П.А., Самуйловым В.И. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Клепцов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 от 09.02.2015

1-17/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица