Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2013 ~ М-2088/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-2265/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Внуковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нажмуровой В.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нажмурова В.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого на заемщика возложены обязанности по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, страхования риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру, страхования риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком. Просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу убытки, возникшие в результате оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита в общей сумме 14300 руб., убытки, возникшие вследствие навязывания услуг по страхованию в общей сумме 10866,41 руб., неустойку в размере 24159,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере 2557,16 руб., а также на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, исходя из размера ежедневных процентов в размере 5,76 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы на удостоверение доверенности представителю в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истицы Нажмуровой В.И. по доверенности Хомуков А.В. заявленный иск поддержал, пояснив, что (дата обезличена). между истицей и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в сумме 654500 рублей с выплатой процентов на срок 182 календарных месяца. Данный кредит был ипотечным. В п. 5.1.4, 5.1.7.2.2., 5.1.7.2.3. кредитного договора на заемщика возложены обязанности по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, страхованию риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный 3 годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, страхованию риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора. Полагает, что взимание указанных денежных сумм действующим законодательством не предусмотрено. Положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком в виде разработанного и утвержденного стандартного договора, таким образом, что истице предоставлялся кредит путем присоединения последней к предложенным ответчиком условиям договора.

В судебном заседании (дата обезличена). истица Нажмурова В.И. исковые требования поддержала, пояснив, что она пожелала приобрести квартиру, и с целью получения кредита обратилась к ответчику. Сотрудники банка ей пояснили, что для получения кредита ей необходимо заключить договор страхования. С этой целью она обратилась в ОАО «Альфастрахование», сотрудники которого ей пояснили, что без страховки банк ей кредит не выдаст. В ОАО «Альфастрахование» ей не пояснили, какие риски она страхует. Поскольку она приобретала квартиру в кредит, она полагала что страхует именно квартиру. Оснований для страхования иных рисков у нее не было, поскольку она молода, ведет порядочный образ жизни, работает, поэтому не было необходимости страховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также риск прекращения права собственности на квартиру. Она не читала договор страхования, однако, подписала его, поскольку ей нужно было срочно получить кредит, ибо уплатила задаток за квартиру и волновалась, что квартира может быть продана другому лицу. Полагает, что процентная ставка по кредиту зависела не от комплексного страхования, а от суммы первоначального взноса, который она вносила. Просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Прилуцкая Т.В. заявленный иск не признала, пояснив, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В состав комиссии по выдаче кредита вошли следующие работы банка: проведение комплекса мероприятий по изучению и проверке отчета об оценке передаваемого в залог объекта недвижимости на соответствие требованиям законодательства, проведение комплекса мероприятий по изучению и проверке правоустанавливающих документов на передаваемый в залог объект недвижимости, структурирование ипотечной сделки, подготовка кредитно-обеспечительной документации по ипотечной сделки. Истица на стадии заключения кредитного договора располагала всей информацией о предложенных ей услугах, добровольно заключила кредитный договор, была информирована о всех подлежащих выплате суммах, в том числе и выплате комиссии. При оформления кредита Нажмурова В.И. подписала заявление – анкету, в которой указала о необходимости применения к ее кредитному договору комплексного страхования, включающего в себя страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, риска утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту, риска прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости. При этом у истицы был выбор другого варианта – страхование только риска утраты объекта недвижимости. Однако, истица самостоятельно выбрала именно комплексное страхование, ввиду чего ее утверждение, что в кредитный договор ответчиком было включено условие о комплексном страховании в одностороннем порядке не состоятельно. Причинение морального вреда истицей не доказано, взыскание неустойки не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», сумма штрафа и судебных расходов чрезмерно завышена.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», а также представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена). между Нажмуровой В.И. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор (номер обезличен) на предоставление кредита в сумме 654500 руб. сроком на 182 календарных месяца под 12,55 % годовых (п.п.2.1., 4.1. договора).

Кредит предоставлен Нажмуровой В.И. для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1.4. кредитного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Истицей указанный пункт договора исполнен, банку оплачена единовременная комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 28).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче ипотечного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии как комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа - комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным п. 5.1.4. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., обязывающего заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, внесенные истицей во исполнение п. 5.1.4. кредитного договора денежные средства в сумме 14300 руб., подлежат возврату банком как полученные по недействительной сделке.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 14300 руб.

При этом довод представителя ответчика о том, что банк проводил определенную работу, за что с истицы не взимал дополнительных средств, суд не принимает во внимание, поскольку предоставляя истице ипотечный кредит, банк взимает с нее ежемесячные проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором, и как указано выше комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания убытков в сумме 10866, 41 руб., возникших вследствие навязанных услуг по страхованию, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Указанные условия являются основными принципами кредитования. При этом, ипотечное кредитование, которое представляет собой долгосрочное вложение денежных средств, должно осуществляться также и при обязательном соблюдении принципов обеспеченности и целевого использования кредита, которые обусловлены требованием объективных экономических законов, а также задачей защиты интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни, здоровья, трудоспособности, то обязанность истца застраховать свою жизнь и трудоспособность не противоречит требованиям статьи 935 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что при заключении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена). истица Нажмурова В.И. выразила свое согласие и приняла условия определенные банком, предусмотренные п. 5.1.7.2. кредитного договора.

Согласно п. 5.1.7.2 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, риски прекращения и ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Суд приходит к выводу, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование прекращения или ограничения права собственности на квартиру и жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку банк при заключении договоров обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов. В связи с этим, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья и жизни заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрено и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям), банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В ходе судебного заседания установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). является: ипотека в силу закона, личное страхование заемщика, страхование риска, связанного с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки, страхование титула собственности (риска утраты права собственности) на квартиру на срок кредитования (п. 5.1.7.2. кредитного договора).

Управление Росреестра по Орловской области (дата обезличена). оформило и зарегистрировало закладную (ценную бумагу), владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 6.2.1.7. закладной - залогодатель- должник обязан застраховать следующие риски:

- риски в отношении утраты (гибели) и повреждения Предмета ипотеки на срок действия кредитного договора,

- риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам с даты оформления права собственности, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя залогодержателя.

Согласно ч. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Кроме того, необходимость страхования жизни и здоровья заемщиков, при ипотечном кредитовании прямо предусмотрена ФЗ N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", которым установлено условие, при котором требование по обеспеченным ипотекой обязательствам могут входить в состав ипотечного покрытия, только в том случае, если жизнь и здоровье должника (физического лица) будет застрахована в течение всего срока действия обязательства, обеспеченного ипотекой.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истицы о том, что на заемщика незаконно возложена обязанность по заключению договора комплексного страхования, которая привела к убыткам, поскольку банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровью, и по страхованию прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что у истицы при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме комплексного страхования или страхования риска утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту.

При этом предоставление истицей дополнительного обеспечения в виде комплексного страхования предполагало более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами, что подтверждается доказательствами, представленными суду ответчиком, и данные доводы представителем истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости, истица воспользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

С учетом изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении иска в части взыскании убытков в сумме 10866 руб.

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что предусмотренная указанной выше нормой права неустойка подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуг) (п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае, в силу ст.819 ГК РФ на ответчика было возложено обязательство предоставить истице денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора. Предоставив истице денежные средства, ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.

Таким образом, поскольку суд удовлетворяет заявленный Нажмуровой В.И. иск о признании условия договора ничтожным в части взимания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, ввиду чего суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика проценты в сумме 2667,54 руб. за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). включительно из расчета: 814 дней х 14300 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию) : 360.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Нажмуровой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена). по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств из расчета 3 руб. 27 коп. в день из расчета: 14300 руб. х 8,25% : 360.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающими права истицы как потребителя, незаконно взимавшего с истицы денежные средства в рамках кредитного договора, и отказавшегося добровольно по требованию потребителя возвратить уплаченные заемщиком денежные средства, Нажмуровой В.И. причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истицы на сумму 20967, 54 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10483,77 руб. в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в сумме 200 руб., поскольку Хомуков А.В. представлял интересы истицы по доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, данные расходы связаны непосредственно с разрешением данного спора, денежные средства уплачены согласно справке от (дата обезличена).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Нажмурова В.И. ввиду юридической неграмотности обратилась к юристу Хомукову А.В. за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена)., за представительство в суде истицей уплачено 11000 руб., что подтверждается квитанциями от (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена).

Учитывая сложность дела, объем работы юриста (составление претензии, составление искового заявления в суд, участие на беседе и в трех судебных заседаниях), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, в пользу истицы с ответчика суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает расходы в сумме 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 678,70 руб. от суммы 16967,54 руб. и 200 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 878,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными п. 5.1.4. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенного между Нажмуровой В.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нажмуровой В.И. уплаченную сумму комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нажмуровой В.И. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2667 руб. 54 коп. за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). включительно.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нажмуровой В.И. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена). по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств из расчета 3 руб. 27 коп. в день.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нажмуровой В.И. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нажмуровой В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нажмуровой В.И. расходы за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 200 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нажмуровой В.И. штраф в сумме 10483 руб. 77 коп.

В остальной части заявленного иска Нажмуровой В.И. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход муниципального образования «г.Орел» - государственную пошлину в сумме 878 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2013г.

Судья      Е.В. Зацепилина