Решение по делу № 33-1401/2019 от 01.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-1401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова Алексея Витальевича на решение Советского районного суда города Липецка от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Куликова Алексея Витальевича в пользу Пахомовой Юлии Геннадиевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 155 134,56 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности, расходов за топливо и компенсации морального вреда, - отказать.

Обязать Пахомову Юлию Геннадиевну передать Куликову Алексею Витальевичу поврежденные детали, подлежащие замене, согласно заключению ИП ФИО14 от 30.10.2018 года №180917.

Взыскать с Куликова Алексея Витальевича госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 631 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пахомова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Куликову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 14 марта 2018 года, в котором был поврежден ее автомобиль <данные изъяты> рег. знак №. ДТП произошло по вине Куликова А.В., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> рег. знак №. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля 110513 рублей, величину УТС - 11044,56 рублей, моральный вред - 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3536 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы на топливо - 1693,26 рублей, расходы за оценку - 15000 рублей, почтовые расходы - 41 рубль, расходы за нотариальное оформление доверенности - 1580 рублей.

Представитель истца по доверенности Ляшенко Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец Пахомова Ю.Г. (после вступления в брак фамилия изменена на Кобзеву), ответчик Куликов А.В. и его представитель не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Куликов А.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что решение основано на заключении эксперта, выводы которого не соответствуют действительности, заключение выполнено с нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

В дополнении к жалобе ответчик Куликов А.В. указал на неверное определение экспертом механизма ДТП. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения механизма ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Субботина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 марта 2018 года около 12.05 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего Куликову А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением собственника Пахомовой Ю.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 14 марта 2018 года в 12.05 час. по указанному выше адресу он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, при осуществлении маневра разворота задним ходом не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего допустил боковое столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление Куликовым А.В. не обжаловано и вступило в силу.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении зафиксированы повреждения на транспортных средствах.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, Куликов А.В. указал что 14.03.2018 года около 12.05 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигался по <адрес>, т.к. в населенном пункте находился первый раз, то перепутал маршрут следования, выехал на <адрес>. После чего решил сдать назад и развернуться, почувствовал наезд, остановился, выйдя из автомобиля, увидел сзади стоящий автомобиль <данные изъяты> рег. знак № с поврежденным передним бампером.

На момент ДТП гражданская ответственность Куликова А.В. не была застрахована, гражданская ответственность Пахомовой Ю.Г. застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО12 стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80900 руб., без учета износа составляет 84600 рублей, величина УТС составляет 13900 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 15 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком Куликовым А.В. вины в данном ДТП и суммы причиненного ущерба по делу судом была назначена автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №180917 от 30 октября 2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО14, механизм рассматриваемого столкновения был следующим: ТС <данные изъяты> рег. знак №, двигаясь назад, совершает столкновение задней центральной частью ТС с передней правой угловой частью ТС <данные изъяты> рег. знак №, находящегося в статичном состоянии. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, при котором продольные оси ТС находились под острым углом, близким к 45 градусам, с последующим блокирующим взаимодействием задней центральной части ТС <данные изъяты> рег. знак № с правой передней угловой частью ТС <данные изъяты> рег. знак №.

Повреждения ТС <данные изъяты> рег. знак №, отраженные в административном материале, составленном по факту ДТП 14.03.2018 года, и отраженные в таблице №3 (лист 20 заключения), могли быть получены в результате столкновения 14.03.2018 года с ТС <данные изъяты> рег. знак №, при обстоятельствах, отраженных в административном материале и объяснениях сторон.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных 14.03.2018 года составляет: полная стоимость ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 110513,00 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 107189,00 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> рег. знак № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 11044,56 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что им производился осмотр ТС <данные изъяты> рег. знак №, находящегося в не отремонтированном состоянии (повреждены: задний бампер, задний правый габаритный фонарь, кронштейн заднего габаритного фонаря правый). При осмотре обнаружено наличие деформаций, были исследованы конструктивные особенности задней части ТС. Им производилось сопоставление ТС по высотам, а также исследовались геометрические размеры ТС <данные изъяты>, которые могли контактировать с ТС <данные изъяты>. По результатам исследования было определено, что детали ТС <данные изъяты> - фонарь, кронштейн фонаря, задний бампер (груз противооткатный) не могли оставить зафиксированные повреждения на ТС <данные изъяты>, что было подтверждено объяснениями Куликова, имеющимися в протоколе судебного заседания. С учетом конструктивных особенностей ТС <данные изъяты> в его задней части имеется тягово-сцепное устройство (ТСУ) (л.д. №14 заключения, изображение №19-20), при сопоставлении ТСУ с разрушительными повреждениями ТС <данные изъяты> экспертом установлена их сопоставимость. ТСУ автомобиля <данные изъяты> по высоте выступающее, жесткое, поэтому на нем повреждений нет и образоваться они не могли. В момент столкновения ТС <данные изъяты> находился в статичном состоянии, царапины и потертости переднего бампера данного ТС по размеру, глубине проникновения сопоставимы с тягово-сцепным устройством <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находилось в статичном состоянии, т.к. направление силового воздействия было на данном ТС не по направлению его движения. Если бы ТС <данные изъяты> двигалось повреждения должны быть ярко выраженные и иметь распространение спереди – назад, а в данном случае имеется ровный след (изображение № 22 заключения). Если бы был наезд на <данные изъяты>, то на ТС <данные изъяты> был бы след от удара, которого не имеется. На молдинге ТС <данные изъяты> трещина от разрушения передней правой фары, решетка радиатора повреждена от разрушений бампера и повреждений правой фары в смежных областях, накладка фары противотуманной правой могла быть разрушена в результате контакта с брусом в центральной части. Контакт ТСУ - это область царапин на ТС <данные изъяты>, а остальные разрушения – это силовое воздействие ТСУ.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 30 октября 2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами суд первой инстанции,вопреки доводам апелляционной жалобы,правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта о механизме произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Эксперт является компетентным и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда не имелось.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО14, суду не представил.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения механизма ДТП, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для его удовлетворения. Приведенные представителем истца доводы в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Куликова А.В., в связи с чем именно он является лицом, ответственным за причиненный истцу в результате произошедшего ДТП вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, по мнению ответчика, подлинный административный материал не составлялся, поскольку не был представлен суду, несостоятельна. Как следует из материалов дела, суду первой инстанции была представлена заверенная копия административного материала, для проверки указанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции был истребован и представлен ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» административный материал по факту заявленного ДТП от 14 марта 2018 года, при исследовании которого судебной коллегией установлено, что соответствует представленной копии.

Поскольку при определении размера убытков необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Куликова А.В. в возмещение ущерба 110513 рублей и величину УТС в сумме 11044,56 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу вреда ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в части размера ущерба, судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения, выполнено с нарушением законодательства и не соответствует действительности, объективно ничем не подтвержден.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб. В подтверждение несения расходов представлена квитанция №65 от 13 мая 2019 года.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем юридической помощи.

Руководствуясьстатьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с Куликова Алексея Витальевича в пользу Кобзевой (до брака Пахомовой) Юлии Геннадиевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6