Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1/2018 (33-586/2017;) от 08.02.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Нины Ивановны, Елисеева Ивана Николаевича, Нефедова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», администрации г. Орла, Чернову Сергею Александровичу, Родионовой Татьяне Михайловне, Труфановой Ирине Дмитриевне об обязании ликвидировать самовольную постройку - незаконное возведенную автомобильную парковку,

по апелляционной жалобе Елисеевой Нины Ивановны, Елисеева Ивана Николаевича, Нефедова Михаила Ивановича, Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны на решение Советского районного суда г. Орла от 06.12.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения Елисеевой Н.И., представителя Елисеева И.Н., Елисеевой Н.И. Нефедова М.И. Барановой О.Н., Барановой Д.К. – адвоката Тимошевской Е.А., представителя Нефедова М.И. - Нефедова В.М., поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, объяснения Родионовой Т.М., Труфановой И.Д., представителя Чернова С.А., Труфановой И.Д., Горина А.А. по доверенностям Савенковой С.В., представителя администрации г. Орла - Кудряшова С.Л., возражавших против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Управление» (далее - ООО «Жил-Управление»), администрации г. Орла о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании ликвидировать самовольную постройку - незаконное возведенную автомобильную парковку.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>, находящегося в непосредственной близости от автодороги, соединяющей <адрес> в <адрес>.

Ранее к домовладению истца прилегал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который поддерживался ею в надлежащем состоянии.

23.06.2015 на расстоянии 3 метров от забора и 10-11 метров от жилого дома истца территория спорного земельного участка была оборудована под несанкционированную стоянку транспортных средств на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес>, на которой размещаются более 15 автомобилей.

Ссылалась, что автостоянка препятствует проезду на территорию принадлежащего заявителю домовладения, автомобилями создается шум и загрязнение, что приводит к нарушениям санитарных норм и правил, требований пожарной и экологической безопасности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечен Елисеев И.Н., в качестве соответчиков привлечены Чернов С.А., Родионова Т.М., Труфанова И.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова О.Н., Баранова Д.К.

С учетом уточнения требований истцы полагали, что автостоянка отвечает признакам самовольной постройки, поскольку земельный участок № по <адрес> поставлен на кадастровый учет без определения его границ, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома не были вправе им распоряжаться, кроме этого автостоянка расположена в охранной зоне канализационной сети, линии электропередач и газопровода.

В связи с изложенным истцы просили суд обязать ответчиков ликвидировать самовольную постройку - незаконное возведенную автомобильную парковку возле <адрес>, а также привести территорию в первоначальное состояние.

Также Нефедов М.И., являющийся собственником жилого <адрес>, обратился в суд с аналогичным иском, рассмотрение которого определением суда от 15.11.2016 объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе истцом Елисеевой Н.И., а также представителем истцов Елисеева Н.И., Нефедова М.И. и третьих лиц Барановой О.Н., Барановой Д.К. – адвокатом Тимошевской Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что Елисеев И.Н. и Баранова О.Н., Баранова Д.К. не были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме этого в их адрес судом не направлялись копии определений о привлечении к участию в рассмотрении дела.

Ссылаются на то, что судом не дана оценка доводам Елисеева Н.И. о создании в результате размещения автостоянки препятствий в проезде на территорию домовладения и пользовании принадлежащим имуществом.

Полагают, что заключение кадастрового инженера ФИО19 от <дата> № является недопустимым доказательством и необоснованно положено судом в основу решения.

Приводят довод о том, что кадастровый инженер ФИО20 не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта, а также не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Считают необоснованным отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания от 01.11.2016, поскольку объяснения Елисеевой Н.И. были искажены.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> является сформированным как ранее учтенный, поскольку до введения в действие Жилищного кодекса РФ сведения о его границах не были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Приводят довод о том, что спорный земельный участок необоснованно отнесен к придомовой территории многоквартирного дома, и спорная автостоянка расположена на землях общего пользования.

Отмечают, что сведения о границах земельного участка под указанным многоквартирным домом внесены в ГКН в день вынесения решения суда без утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории и без согласования границ со смежными землепользователями.

Обращают внимание на то, что в настоящее время подали в Советский районный суд г. Орла иск об исключении из ГКН сведений о границах в отношении спорных земельных участок и установлении границ в судебном порядке.

Находят необоснованной ссылку суда на ситуационный план размещения многоквартирного дома по проекту 1988 года, поскольку он не являлся предметом спором.

Указывают, что в материалы дела не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения на размещение стоянки для автомобилей на спорном земельном участке.

Также отмечают, что судом не принято решение по заявленному требованию о возложении на администрацию г. Орла обязанности ликвидировать автостоянку со спорного земельного участка.

Ссылаются на заключение эксперта ФИО21, согласно которому размещение спорной автостоянки создает препятствия для доступа к земельным участкам истцов, создает угрозу здоровью и жизни граждан вследствие размещения в охранной зоне ЛЭП, а также создает помехи для выполнения ремонтных работ канализационной сети.

Приводят довод о том, что спорная парковка является самовольной постройкой, так как на ее возведение разрешения получено не было. Она нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит решение суда подлежащим отмене.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали истец Елисеев И.Н. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова О.Н. и Баранова Д.К. Также подтверждено, что о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Елисеев И.Н. и третьи лица Баранова О.Н. и Баранова Д.К. не извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, поскольку доказательства направления судебных извещений в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.

Поскольку указанные действия судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнены не были, судебная коллегия определением от 10.10.2018 перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Также определением судебной коллегии от 10.10.2018 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Жил-Управление» на ООО «Управляющая компания «Наш дом».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, сособственниками земельного участка общей площадью 1037,68 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы Елисеева Н.И. и третьи лица Баранова О.Н., Баранова Д.К.

Наравне с ними домовладением и земельным участком пользуется сын Елисеевой Н.И. - ФИО28

Собственником смежного земельного участка общей площадью 1034,8 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является истец Нефедов М.И.

Напротив их домовладений, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляется ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе введение ограничений пользования им.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел».

Согласно пункту 2.4.1.1 Правил придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен дом (многоквартирный, индивидуальный), и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты с элементами озеленения и благоустройства, необходимые для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, создания пешеходных дорожек, проездов и мест стоянки автомобильного транспорта у данного дома, размещения контейнеров, выгула собак. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из пункта 2.4.3 Правил под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В силу пункта 2.4.4 Правил гостевые стоянки - открытые площадки, предназначенные для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон.

Судом установлено, что <дата> на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о благоустройстве придомовой территории для парковки автомобилей жителей данного дома.

Во исполнение приведенного выше решения на придомовой территории собственниками помещений данного многоквартирного дома вдоль границы с земельными участками истцов обустроена парковка автомобильного транспорта.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану размещения <адрес>, утвержденному главным архитектором <адрес> в 1988 году, проектом дома предусматривалось расположение в указанном месте «парковочных карманов».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что спорная парковка располагается на землях общего пользования.

Из материалов дела следует, что Елисеева Н.И., Баранова О.Н., Баранова Д.К., Нефедов М.И. обращались в Советский районный суд <адрес> с отдельным иском к администрации <адрес>, ООО «Жил-управление», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Труфановой И.Д., Чернову С.А., Родионовой Т.М., Горину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, признании постановления администрации г. Орла № 3727 от 24.08.2017, распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла № 384 от 12.09.2017 недействительными, внесении изменений в госреестр.

Решением Советского районного суда г. Орла от 9.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5.09.2018, в удовлетворении указанного иска Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедову М.И. отказано.

Предметом проверки по указанному гражданскому делу являлись юридически значимые обстоятельства, на которые истцы ссылались и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В частности, судебными инстанциями было установлено, что границы земельного участка № под многоквартирным жилым домом № по <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом пересечение (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

Также установлено, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется проезд, который частично проходит вдоль спорной границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка многоквартирного жилого дома, который, в свою очередь, вплотную граничит частично с земельным участком с кадастровым номером № и с земельным участком с кадастровым номером № по всей его длине. Территории общего пользования между спорными земельными участками в той части, в какой они граничат между собой, не имеется.

Судебными инстанциями также был сделан вывод о том, что между земельными участками Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова М.И. и многоквартирного <адрес> отсутствуют земли общего пользования, автомобильной дороги как таковой никогда не существовало, фактически был организован подъезд к указанному многоквартирному жилому дому.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная парковка организована на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и расположена на земельном участке, отведенном под придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес>. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы истцов о расположении спорной парковки на землях общего пользования опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоянка оборудована на земельном участке многоквартирного дома, в целях благоустройства территории этого дома, предназначена она для парковки автотранспорта жителей дома, объектом капитального строительства не является, то выдача разрешения на ее размещение не требовалось.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истцы ссылались на то, что организованная напротив их земельных участков парковка препятствует проходу и проезду к их домовладениям, в том числе транспорта экстренных служб, создает неудобства в виде запаха выхлопных газов, шума, загрязнений, что нарушает права истцов. Кроме того, автостоянка расположена в охранной зоне канализационной сети, линии электропередач и газопровода.

Из ответа МПП ВКХ «Орелводоканал» от 11.11.2016 следует, что вблизи <адрес> расположены самотечный канализационный коллектор Ду-200 мм, предназначенный для приема сточных вод <адрес>, а также самотечный канализационный коллектор Ду-300 мм, предназначенный для водоотведения сточных вод от многоквартирных домов по <адрес>, а также частных домовладений <адрес>. Данные самотечные канализационные коллекторы и инженерные сооружения на них находятся в собственности муниципального образования «Город Орел» и в хозяйственном ведении МПП ВКХ «Орелводоканал». Для самотечные канализационных коллекторов установлена охранная зона вдоль трасс сетей водоотведения – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 м с каждой стороны трассы сети. Проезд и стоянка автомобильного транспорта над канализационными коллекторами не приведет к их повреждению или выходу из строя при соблюдении мер по защите подземных коммуникаций.

По информации АО «Орелоблэнерго» от 24.11.2016, проектная документация на многоквартирный <адрес> была согласована застройщиком в сетевой организации 24.02.1988.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО26, работающий заместителем главного инженера АО «Орелоблэнерго», пояснил, что по <адрес> проходит линия ЛЭП 0,4 кВт, проектная документация на жилой <адрес> была согласована в 1988 году, в связи с чем нарушений при обустройстве парковки в охранной зоне ЛЭП не выявлено.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Орел» от <дата>, в районе жилого <адрес> проходит подземный газопровод среднего давления Д-426 мм по <адрес>, газификация данного дома осуществлена в соответствии с проектом дома, предусматривающим расположение стоянок. По результатам обследования нарушений в устройстве гостевой стоянки автомобильного транспорта у жилого <адрес> не выявлено.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора в Орловской области от 21.11.2016 для гостевых стоянок жилых домов санитарные разрывы не устанавливаются.

По сведениям Управления градостроительства администрации г. Орла от 1.12.2016, существующая линии застройки домовладений №, <адрес> <адрес> расположена вдоль земель общего пользования <адрес>, со стороны которой обеспечен доступ (проход, проезд) к указанным домовладениям. Со стороны дворовых территорий (огороды, сады) домовладений №, № <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, и земли общего пользования кадастрового квартала №.

В Санэпидемиологическую службу, Роспотребнадзор истцы для замеров уровня выхлопных газов и шума не обращались.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, линия застройки домовладений истцов предусматривает осуществление прохода и подъезда к ним со стороны <адрес>, являющейся автомобильной дорогой.

Принимая во внимание, что <адрес> автомобильной дорогой никогда не являлась, а представляет собой подъезд к многоквартирным жилым домам, расположенным на данной улице, учитывая, что парковка организована в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, доводы истцов о сложившемся порядке пользования земельными участками, при котором проход и подъезд к их домовладениям осуществляется именно с <адрес>, не свидетельствует о нарушении их прав.

Таким образом, при рассмотрении дела доводы истцов о нарушении строительных и санитарных норм и правил при организации парковки, угрозе их жизни и здоровью, поступлении выхлопных газов, шума и загрязнений от автомобилей, а также создании препятствий автомобилями для подхода и подъезда к земельным участкам истцов, в том числе для транспорта экстренных служб, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, не подтверждены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств и предположениях.

Ссылки стороны истцов на заключение эксперта ФИО21 не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку данное заключение не является достаточным доказательством, так как было получено истцами во внесудебном порядке по их личной инициативе, эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06.12.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые заявление Елисеевой Нины Ивановны, Елисеева Ивана Николаевича, Нефедова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», администрации г. Орла, Чернову Сергею Александровичу, Родионовой Татьяне Михайловне, Труфановой Ирине Дмитриевне об обязании ликвидировать самовольную постройку - незаконное возведенную автомобильную парковку оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи