Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2016 ~ М-1623/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1650/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2016 года                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Ершова С.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов С.А. обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным исковым заявлением, и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта-техника; пени 1% в день (<данные изъяты>.) по день вынесения решения судом; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> - расходы по оплате копии экспертного заключения; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Кручинина Д.А. и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Ершова С.А..

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, также страхователю было направлено извещение о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

Страховая компания не выполнила свои обязательства по своевременной организации осмотра.

Ершов С.А. обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП С.А.В. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Проведя анализ повреждений ТС Ершова С.А., Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП С.А.В. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. и величина УТС составляет <данные изъяты>.

Из данного заключения следует, что возмещению подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>.

Данное ДТ было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и направил страховой компании претензию. Доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.

Стороной истца неоднократно уменьшался размер заявленных исковых требований, Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, пени в размере 1% в день по день вынесения решения суда, <данные изъяты> –компенсацию морального вреда, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> – расходы на представителя, а также штраф.

Истец Ершов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Егорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Чистякова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что с заключением судебной экспертизы она не согласна. Полагает, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью заявленным исковым требованиям, учитывая своевременное осуществление страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. Также просила суд снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Кручинин Д.А., представитель третьего лица ООО «КИВ», представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ершов С.А. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кручинина Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ершова С.А..

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь (л.д. 8).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Зетта страхование» по договору страхования (страховой полис ЕЕЕ №), что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось представителем ответчика.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в ООО «Зетта страхование» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» за получением страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, и в установленный законодательством срок получил выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.10, 35).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП С.А.В. согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> (л.д. 12-32).

За производство экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 33).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером полученного страхового возмещения, приложив копию заключения эксперта (л.д. 37-38).

Однако ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере определенным заключением эксперта ИП С.А.В., поскольку согласно заключению ООО «КИВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Также указав, то в заключении, выполненным ИП С.А.В. завышены ремонтные воздействия: пол багажника ремонтопригоден, площадь повреждений не превышает 0,09 кв.м., что соответствует 2,5 н/ч ремонта; замена боковой правой рамы не обоснована, т.к. согласно первичному акту осмотра и фото повреждений данного элемента не выявлено.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АвтокомбиПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В последующем экспертом дополнительно была представлена калькуляция к экспертному заключению, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета окраски заднего бампера, с учетом износа составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что работы по окраске лонжерона заднего правого были необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку из заключения эксперта следует, что лонжерон деформирован в задней части без образования острых складок, что произошло в результате деформации и смещения задней панели.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт З.А.А. также дополнительно пояснил, что из представленных фото материалов видна деформация лонжерона. Наличие данного повреждения также подтверждается деформацией пола багажника в месте стыка с лонжероном (указанные детали сварены друг с другом, при наличии деформации одного следует, что деформирована и другая деталь).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был произвести страховую выплату в рамках лимита ответственности, определенного п. «б» ст. 7 данного закона, в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с ООО «Зетта Страхование» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с четом дополнительно предоставленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта истца, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.

В связи с чем, в пользу истца в ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения данных расходов исходя из средне рыночных цен на данные услуги суд полагает несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты>.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру недоплаченного страхового возмещения, сроки обращения истца с указанными требованиями и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до <данные изъяты>.

Так же в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» соглашается с требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако истцом заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд более чем через 2 месяца), исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, полагает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты>

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При этом, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного заседания установлено не было, доводов и доказательств их подтверждающих о наличии со стороны истца злоупотребления правом стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде за изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Ершова С.А. при рассмотрении данного дела представляла Егорова А.А., которая составила его исковое заявление, участвовал в качестве представителя в пяти судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом Ершовым С.А. произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на право ведения дел в суде в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса Л.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Однако, исходя из объема полномочий, указанных в доверенности, суд не может прийти к выводу о том, что доверенность была выдана исключительно для представления интересов Ершова С.А. по данному гражданскому делу, истец уполномочил двоих представителей быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от его имени все дела в судебных и административных учреждениях, участвовать от его имени в исполнительном производстве сроком на три года. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в данной части требований Ершову С.А. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 477, 32 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2016 ░░░░.