Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9145/2011 от 28.06.2011

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-9145

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей КАЛИНЧЕНКО А.Б., ПРОСТОВОЙ С.В.

При секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Соболева В.Б. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Скляр В.Я. обратился в суд с иском к Соболеву В.Б. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 28 декабря 2005 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в сумме 590000 руб. на срок до 27 декабря 2006 года, по этому договору истец был поручителем. 11 февраля 2006 года С. умер, не выполнив свои обязательства по указанному кредитному договору, поэтому банк обратился к истцу с требованием погашения платежей по договору, и 27 декабря 2006 года истец полностью погасил задолженность перед банком, уплатив 452346,53 руб. В настоящее время истцу стало известно, что после смерти С. наследство принял его отец – Соболев В.Б., поэтому со ссылкой на ст.ст.1175, 309, 365 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 452346,53 руб., уплаченные по кредитному договору от 28 декабря 2005 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 7124 руб.

В ходе рассмотрения дела Скляр В.Я. дополнил свои требования, просил также взыскать с Соболева В.Б. проценты на пользование чужими денежными средствами 107118,17 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Скляра В.Я. просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о наследнике умершего С. он узнал только в этом году.

20 мая 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования Скляра В.Я. удовлетворил частично: взыскал с Соболева В.Б. в пользу Скляра В.Я. 452346,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30000 руб., возврат государственной пошлины 7120 руб., всего 489466,53 руб., в остальной части иска отказал, взыскал с Соболева В.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину 1100 руб.

В кассационной жалобе Соболев В.Б. просит решение суда отменить в связи с допущенными судом грубейшими нарушениями норм процессуального права.

Кассатор считает, что суд неправомерно восстановил истцу срок исковой давности, необоснованно посчитав, что именно ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что истец знал и должен был знать о наследовании Соболевым В.Б. после смерти сына.

При этом кассатор настаивает на том, что истец знал о принятии им наследства после умершего сына, поскольку предлагал ему выкупить долю умершего сына в нежилых помещениях по (адрес обезличен).

Кассатор ссылается на то, что в соответствии с ответами банка Скляр В.Я. сам, добровольно, а не по требованию банка, погасил долг за умершего С., если бы интересы Скляра В.Я. были ущемлены, то, по мнению кассатора, он получил бы выписку из ЕГРП о том, кто является собственником имущества после смерти С., и с 2006 года мог предъявить требования о взыскании долга в пределах срока исковой давности.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что в Советском райсуде г.Ростова-на-Дону имеется дело по иску Д. к Соболеву В.Б. о признании права собственности на половину наследственного имущества, однако суд не истребовал соответствующие сведения из Советского райсуда г.Ростова-на-Дону, не учёл того, что от результата рассмотрения указанного дела зависит и результат рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Соболева В.Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителей Скляра В.Я., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2005 года между ОАО КБ и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в сумме 590000 руб. на срок до 27 декабря 2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств С. по указанному кредитному договору 28 декабря 2005 года между банком и Скляром В.Я. был заключен договор поручительства.

Частично удовлетворяя исковые требования Скляра В.Я., суд руководствовался положениями ст.ст.1112, 1175, 205, 309, 365, 395, 333 ГК РФ и исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд установил, что заёмщик по кредитному договору от 28 декабря 2005 года – С. умер 11 февраля 2006 года, Скляр В.Я., как поручитель по кредитному договору, исполнил обязательства заёмщика С., уплатив по кредитному договору 452346,53 руб., поэтому он вправе предъявить требования к наследнику умершего С. – Соболеву В.Б., принявшему наследство, о взыскании указанной суммы.

Суд также установил, что стоимость принятого Соболевым В.Б. наследства превышает 452346,53 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца эту сумму.

Суд посчитал, что имеются также основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, однако при определении размера процентов, подлежащих взысканию, применил положения ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию 30000 руб.

Суд дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что истец знал или должен был знать о принятии ответчиком наследства после смерти умершего С. до декабря 2010 года, когда Соболев В.Б. предъявил к Скляру В.Я. иск в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным восстановить истцу срок исковой давности.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то, что Скляр В.Я. исполнил обязательства по кредитному договору за умершего заёмщика, что Соболев В.Б. является принявшим наследство наследником после смерти С. и должен отвечать по обязательствам наследодателя.

В соответствии с приведенной нормой ст.1175 ГК РФ, а также ст.ст.195, 196 ГК РФ, Скляр В.Я. имел право обратиться в суд с иском к наследнику умершего С. в течение трёх лет с момента исполнения им обязательств за умершего заёмщика, т.е., начиная с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что в суд иск к Соболеву В.Б. Скляр В.Я. предъявил 27 декабря 2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности, при этом в ходе рассмотрения дела просил восстановить ему этот срок в связи с тем, что он узнал о наследнике умершего С. только в декабре 2010 года, когда Соболев В.Б. предъявил к нему иск в арбитражный суд.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Скляром В.Я., он и умерший С. являлись сособственниками нежилого помещения по (адрес обезличен), состоящего из лит. «А», «Е», «Р» площадью соответственно 882,8 кв.м, 18,1 кв.м и 53,5 кв.м, и представляющего собой производственное здание, проходную и торговое здание (л.д.48), данные объекты использовались сособственниками для размещения обувного производства, при этом С. состоял со Скляром В.Я. в трудовых отношениях, будучи коммерческим директором обувного цеха.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость совместного бремени содержания общего недвижимого имущества оснований считать, что Скляр В.Я. не знал и не должен был знать наследника умершего С., нет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя Скляр В.Я. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что им было известно с 2008 года, что Соболев В.Б. оформил наследство после смерти сына, они получали выписку из ЕГРП, однако в суд не обращались, т.к. не хотели беспокоить Соболева В.Б.

Учитывая то, что Скляр В.Я. еще с 2008 года знал и должен был знать о принятии Соболевым В.Б. наследства после смерти сына, а иных уважительных причин пропуска срока исковой давности Скляр В.Я. не заявлял, судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Скляру В.Я. срока исковой давности.

В силу же ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Скляра В.Я. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скляра В.Я., руководствуясь при этом положениями ст.ст.365, 1175, 195, 196, 199, 207 ГК РФ и исходя из того, что Скляр В.Я. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Соболева В.Б. денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Скляра В.Я. в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу не могут быть взысканы и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года отменить, вынести новое решение, которым отказать Скляру В.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соболева В.Н. денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи