Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-1195/2012;) ~ М-1166/2012 от 01.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием специалистов Фефелова С.А., Романовой В.Н.,

помощника прокурора города Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

представителей ответчиков:

ОАО «Свердловэнергосбыт» Копыловой С.В., действующей по доверенностям от <дата обезличена>, <дата обезличена>, Пушкина С.В., действующего по доверенностям от <дата обезличена> и <дата обезличена>,

МУП «УКК» Палагиной А.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>, Кольздорфа М.А., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

представителей третьих лиц:

ОАО «МРСК Урала» Лохматова А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

Администрации ГО Краснотурьинск Лутфуллиной Л.Г., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

ООО «УО «ТеплоКомСервис» Велижаниной Н.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

ООО «УЖК «Ресурс» Фота Я.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, Хатмуллина Р.А., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

ООО «Квартал» Гейдт Т.П., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

ООО «УО «Коммунальный стандарт» Бершауэра Е.И., действующего в силу Устава общества, Буровой Е.А., действующей по доверенности от <дата обезличена>, Запольского С.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Краснотурьинска в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о признании действий по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными и к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о признании незаконным бездействия по обеспечению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и теплоснабжения) надлежащего качества,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Краснотурьинска по результатам проведенной проверки по факту введения с <дата обезличена> частичного ограничения режима потребления электрической энергии Обществом с ограниченной ответственностью «Свердловэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Свердловэнергосбыт») в отношении объектов, эксплуатируемых Муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» (далее по тексту МУП «УКК»): <данные изъяты>, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском о признании незаконными действий ОАО «Свердловэнергосбыт» по введению с <дата обезличена> частичного ограничения режима потребления электрической энергии на указанные объекты и возложении на ОАО «Свердловэнергосбыт» обязанности отменить вышеуказанные ограничения в подаче электрической энергии, о признании незаконным бездействия МУП «УКК», выразившееся в не обеспечении с <дата обезличена> бесперебойной подачи в жилые дома города коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и теплоснабжения) надлежащего качества. Принятое судом решение прокурор просил обратить к немедленному исполнению в целях недопущения срыва отопительного сезона 2012-2013 гг. на территории города Краснотурьинска.

На стадии подготовки к рассмотрению данного гражданского дела по существу прокурор отказался от требования о возложении на ОАО «Свердловэнергосбыт» обязанности отменить ограничения в подаче электрической энергии в отношении объектов, эксплуатируемых МУП «УКК»: ЦТП №, ЦТП №, ЦТП № и насосная № ЖКО в связи с отзывом ответчиком соответствующего уведомления. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части в ходе предварительного судебного заседания <дата обезличена> прекращено.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела прокурор уточнил исковые требования: просит признать незаконными действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по введению с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно и с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «УКК»: ЦТП № (<адрес обезличен>), ЦТП № (<адрес обезличен>), ЦТП № (<адрес обезличен>) и насосная № (<адрес обезличен>), выразившиеся в инициировании введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии, путем выставления организации-потребителю МУП «УКК» <дата обезличена> требований о производстве самостоятельного частичного ограничения режима потребления электрической энергии под контролем сетевой организации, по причине непринятия мер, направленных на заключение с организацией-потребителем МУП «УКК» соглашения о подаче абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают потребленные коммунальные энергоресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах,

а также признать незаконным бездействие МУП «УКК» по обеспечению в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно и с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно бесперебойной подачи в жилые дома <адрес обезличен>: <адрес обезличен>, <данные изъяты> коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и теполоснабжения) надлежащего качества, выразившееся в непринятии мер, направленных на заключение с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Свердловэнергосбыт» соглашения о подаче абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают потребленные коммунальные энергоресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

В обоснование заявленных исковых требований помощник прокурора <адрес обезличен> Вечеркина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> ОАО «Свердловэнергосбыт» в адрес МУП «УКК» направлены уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «УКК»: ЦТП №, ЦТП №, ЦТП № и насосная № на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в случае непогашения в срок до <дата обезличена> задолженности за отпущенную в рамках договора электроснабжения N72607 от <дата обезличена> в период с июля по сентябрь 2012 года электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

Не имея технической возможности для самостоятельного производства электрической энергии, а также возможности на предоставление населению города коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, МУП «УКК» в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии с <дата обезличена> по <дата обезличена> самостоятельно производило ежедневное частичное режимное ограничение электроснабжения объектов: ЦТП №, ЦТП №, ЦТП № и насосная №, за исключением выходных дней.

По мнению прокурора, действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии и бездействие МУП «УКК» по обеспечению бесперебойной подачи в жилые дома и объекты социально-культурного назначения коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и теполоснабжения) надлежащего качества без предварительного заключения соглашения о необходимых объемах электроэнергии, для обеспечения коммунальными энергоресурсами абонентов, подключенных к сетям организации-потребителя, своевременно оплачивающих потребленные коммунальные услуги, являются незаконными и нарушающими требования статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право граждан на жилище, в том числе на получение качественных коммунальных услуг, поскольку электрическая энергия, поставляемая ОАО «Свердловэнергосбыт» на объекты МУП «УКК» является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд и на объекты социально-культурного назначения отопления и горячего водоснабжения, ограничение подачи которой, исключает возможность обеспечения данными коммунальными ресурсами граждан города Краснотурьинска.

Запрет ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии установлен статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-Ф3 от 26.032003 и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в подпунктах "г" и "з" пункта 2 которых установлено, что ограничение должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Аналогичный запрет на ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг содержится и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (п.121).

Требование о несоблюдении ответчиками своих обязательств по заключению соглашения, которым должны быть определены необходимые объемы электроэнергии для предоставления топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, которые своевременно оплачивают их использование, прокурор обосновал нормами Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1(п.6).

Поскольку согласно представленной в ходе проведенной прокурором проверки управляющими организациями города информации, количество граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, в том числе, горячее водоснабжение и отопление, на территории города составляет 97% населения, текущую задолженность по договорам энергоснабжения перед ОАО «ТГК-9» по состоянию на <дата обезличена> имели лишь два детских сада – МДОУ № и МДОУ №, по мнению прокурора МУП «УКК» и ОАО «Свердловэнергосбыт» обязаны были заключить соглашение об условиях, при которых ограничение или прекращение подачи электроэнергии организации-потребителю не приведет к ограничению и прекращению подачи тепловой энергии к гражданам-потребителям, надлежащим образом исполняющим обязанности по оплате предоставляемых услуг.

Поставляемая электроэнергия на объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «УКК»: ЦТП №, ЦТП №, ЦТП № и насосная №, является необходимым элементом условий предоставления населению города теплоснабжения и горячего водоснабжения в отопительный период. Прекращение подачи электроэнергии на тепловых пунктах исключает возможность поддержания надлежащего температурного режима в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, объектах социально-культурного назначения, а также ограничивает население в пользовании коммунальной услугой горячее водоснабжение, что нарушает права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности и угрожает их здоровью. При этом ОАО «Свердловэнергосбыт» в силу требований гражданского законодательства имеет возможность взыскивать долг за поставленную МУП «УКК» электроэнергию путем обращения в суд, однако им был применен такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав неопределенного круга лиц, чьи права, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ не могут быть ограничены на получение коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с чем, помощник прокурора города Краснотурьинска Вечеркина Ю.В. просит суд удовлетворить иск прокурора в полном объеме.

Требование прокурора фактически поддержано специалистом-экспертом Романовой Н.В. и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Краснотурьинске, городе Карпинске, городе Волчанск Фефеловым С.А., привлеченными по делу в качестве специалистов в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в своем заключении специалист Фефелов С.А. указал, что при инициировании ограничения потребления электрической энергии (мощности) МУП «УКК», инициатор ограничения ОАО «Свердловэнергосбыт» не учло возможность наличия у организации-потребителя объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и не применило при наличии задолженности за потребленную электроэнергию, особый порядок ограничений, предусмотренный п.п.17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, т.е. не ниже уровня аварийной брони, а при отсутствии Акта согласования аварийной брони – не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, при наличии у МУП «УКК» объектов централизованного водоснабжения.

Избранный ОАО «Свердловэнергосбыт» способ самозащиты, как прекращение поставки электроэнергии, специалист Фефелов С.А. считает злоупотреблением права, поскольку прекращение подачи электроэнергии затрагивает права не только её покупателя - МУП «УКК», но и граждан-потребителей коммунальных услуг, так как в период отключения электрической энергии МУП «УКК» предоставляло потребителям услуги не надлежащего качества по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушая требования пунктов 2.4 и 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в части не предоставления потребителю горячей воды надлежащего качества и небезопасной в эпидемиологическом отношении по температуре.

По мнению специалистов, являются незаконными и действия МУП «УКК» по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения и используемые для централизованного горячего водоснабжения, как нарушающие права граждан-потребителей, поскольку в процессе остановки оборудования у МУП «УКК» отсутствовала возможность в плановом порядке обеспечить необходимые параметры горячего водоснабжения по взаимосвязанным параметрам безопасности, как по температуре горячей воды, так и по созданию необходимого давления в системе горячего водоснабжения.

При этом специалист Фефелов С.А. считает, что между ответчиками должен быть подписан Акт согласований аварийной и(или) технологической брони и его отсутствие также свидетельствует о незаконности действий сторон по введению ограничения потребления электрической энергии на ЦТП №, ЦТП №, ЦТП № и насосной №, которые являются объектами непосредственно использующимися для создания необходимых и безопасных параметров работоспособности системы горячего водоснабжения, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Представители МУП «УКК» Кольздорф М.А., Палагина А.В. исковые требования прокурора не признали, считая законными лишь требования прокурора, предъявленные к ОАО «Свердловэнергосбыт», пояснив в судебном заседании, что после получения уведомлений от ОАО «Свердловэнергосбыт» на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) № и № от <дата обезличена>, в соответствии с которыми МУП «УКК» необходимо было самостоятельно производить частичное ограничение режима потребления питающих центров ЦТП №, насосная № ЖКО и ЦТП №, ЦТП № под контролем сетевой организации в связи с имевшейся задолженностью по договору в размере среднегодового месячного потребления до фактически оплаченного уровня.

Однако, ни на день предъявления уведомлений, ни на день рассмотрения иска прокурора в суде МУП «УКК» не имеет возможности полностью оплатить задолженность перед ОАО «Свердловэнергосбыт» в связи с неоплатой ОАО «ТГК №» услуг по транспортировке тепловой энергии и неоплатой потребителями поданных коммунальных ресурсов. При этом, задолженность ОАО «ТГК №» составляет <данные изъяты> руб. за период с января по октябрь 2012 года, в том числе бесспорная задолженность в размере 28 млн. рублей в период с января по август 2012 года, подтвержденная Арбитражным судом Свердловской области.

А поскольку несвоевременная оплата за электрическую энергию вызвана ее невозможностью, а не умыслом не оплачивать по неуважительным причинам, то и действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по введению ограничения потребления электроэнергии при наличии незначительной задолженности по ее оплате, являются незаконными.

Представители МУП «УКК» Кольздорф М.А. и Палагина А.В. считают, что вне зависимости от того, предприняты ли организацией-потребителем меры к недопущению ограничений прав конечных потребителей – граждан города Краснотурьинска, ОАО «Свердловэнергосбыт» не вправе было вводить подобные ограничения, поскольку Жилищным кодексом РФ закреплены гарантии и принципы недопустимости произвольного ограничения прав граждан на получение коммунальных услуг, которые непрерывно связаны с правом на жилище, гарантированное Конституцией РФ.

Кроме того, в связи с тем, что у МУП «УКК» отсутствует Акт согласования аварийной брони, величина аварийной брони должна определятся ОАО «Свердловэнергосбыт» по согласованию с МУП «УКК» в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов.

Представители МУП «УКК» Кольздорф М.А. и Палагина А.В. просят суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных к МУП «УКК».

Представители ОАО «Свердловэнергосбыт» Копылова С.В. и Пушкин С.В. исковые требования прокурора не признали, в обоснование своей позиции пояснили, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусматривают право гарантирующего поставщика (в данном случае - ОАО «Свердловэнергосбыт») в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах(в данном случае наличие задолженности за потребленную электроэнергию), инициировать в установленном порядке осуществление полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору (п.48 Основных положений). При этом, ответственность перед потребителем, инициатором ведения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие соблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель (п.6 Правил).

Кроме того, в нарушение требований пункта 8 вышеуказанных Правил МУП «УКК» со дня получения уведомления ОАО «Свердловэнергосбыт» о необходимости введения ограничения режима потребления не уведомило инициатора ограничения о том, что ограничение режима потребления, вводимое в отношении него, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, а также не разработал дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

МУП «УКК» ни после получения уведомления о введении частичного ограничения потребления электрической энергии, ни ранее, после заключения договора электроснабжения, который был заключен <дата обезличена>, не сообщило гарантирующему поставщику о наличии объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При этом, в судебном заседании было установлено, что конечным потребителям – гражданам города Краснотурьинска в период введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии МУП «УКК» поставлялась не электрическая энергия, а услуга по поставке горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Ссылка прокурора на применение в данной ситуации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, не состоятельна. Организацией, ответственной за предоставление тепловой энергии и ГВС управляющим организациям городского округа Краснотурьинск, является МУП «УКК». В свою очередь ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам возложена на управляющие организации. При этом ОАО «Свердловэнергосбыт» не является ни поставщиком коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и теплоснабжения).

Кроме того, по мнению представителей ОАО «Свердловэнергосбыт» Копыловой С.В. и Пушкина С.В. МУП «УКК» производило самостоятельное частичное ограничение режима потребления электрической энергии, избрав способ введения ограничения. Инициирование частичного ограничения режима потребления электрической энергии заключалось в направлении в адрес потребителя-должника - МУП «УКК» и контролирующих органов - Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, ГУ МЧС по Свердловской области, Уральского управления Ростехнадзора уведомлений с предложением МУП «УКК» произвести оплату задолженности по договору электроснабжения в срок до <дата обезличена>, в противном случае, принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей, сохранности оборудования, соблюдению прав третьих лиц (транзитных потребителей)» и производить самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии под контролем сетевой организации, с разъяснением действующего законодательства об ответственности МУП «УКК» перед третьими лицами (транзитными потребителями) за обеспечение бесперебойного электроснабжения, а также за возможные убытки, возникшие в связи с введением ограничения.

При этом потребитель - МУП «УКК» не отказался произвести самостоятельное частичное ограничение режима потребления на основании пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил и не оспаривал закономерность инициирования частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Со стороны контролирующих органов в адрес ОАО «Свердловэнергосбыт» также не поступало никаких предписаний об аннулировании (отзыве) Уведомлений от <дата обезличена> № и №, которые полностью соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, существовавшим во время направления уведомлений потребителю и в контролирующие органы.

С учетом изложенного, представители ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» считают, что частичное ограничение режима потребления произведено самим потребителем - МУП «УКК» самостоятельно, которое и осуществило действия по частичному ограничению режима потребления. При этом ни прокурором, ни представителями МУП «УКК» не представлено доказательств нарушения прав граждан – потребителей горячего водоснабжения и теплоснабжения – конечного результата технологического процесса, в котором используется поставляемая ОАО «Свердловэнерго» электрическая энергия.

Прокурором, по мнению Копыловой С.В. и Пушкина С.В. также не обоснована незаконность инициирования частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от <дата обезличена> №, согласно которому ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, который осуществляет продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц и обеспечивает оказание услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а МУП «УКК» - потребителем, который в соответствии с условиями данного договора обязан оплачивать потребленную электрическую энергию и оказываемые услуги.

А поскольку, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации(ст. 328, ч. 1 ст. 539) обязательство по поставке электрической энергии и оказанию услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, подлежит исполнению при условии оплаты потребляемой электрической энергии, то действия ОАО «Свердловэнергосбыт» при наличии задолженности МУП «УКК» за потребленную электроэнергию на <дата обезличена> в сумме 3 861809, 97 руб. по инициированию введения частичного ограничения режима потребления являются законными и не противоречащими действующему законодательству и условиями Договора №, заключенного между «Свердловэнергосбыт» и МУП «УКК» (пп. 1 п. 3.2.2 ).

Не подлежит применению, по мнению Копыловой С.В. и Пушкина С.В. к деятельности ОАО «Свердловэнергосбыт» и Порядок предоставления или ограничения подачи электрической и тепловой энергий и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, так как согласно постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении правил функционирования первичных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергоэнергетики», указанный Порядок не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу названного Постановления. В отношении «электроснабжения» действуют и применяются Правила полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Соответственно, никаких мер по заключению с организацией-потребителем электрической энергии соглашений, которыми должны быть определены необходимые объемы электроэнергии для предоставления топливно-энергетических ресурсов абонентам, которые своевременно оплачивают их использование ОАО «Свердловэнергосбыт» не должно принимать. Такие соглашения, по их мнению, могли быть заключены между ОАО «ТГК-9», которое является теплоснабжающей организацией и управляющими организациями, которые предоставляют коммунальную услугу, а также между ОАО «ТГК-9» и непосредственными потребителями теплоснабжения - детскими садами № и №, школой №, <данные изъяты> до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Представители ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» Копылова С.В. и Пушкин С.В. также считают, что исковые требования прокурора города Краснотурьинска к ОАО «Свердловэнергосбыт» противоречат основным началам гражданского законодательства: равенства участников регулируемых им отношений и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, поскольку договор электроснабжения, в рамках которого и было инициировано частичное ограничение режима потребления электрической энергии, заключен между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «УКК» в рамках осуществления юридическими лицами предпринимательской деятельности, которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. А поскольку, спор между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «УКК» в данном случае касается неисполнения условий заключенного между ними договора и, соответственно является экономическим спором, то прокурор в пределах полномочий установленных ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет право на обращение в суд с требованиями, которые им предъявлены к ОАО «Свердловэнергосбыт», поскольку они касаются хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства.

С учетом вышеизложенного представители ОАО «Свердловэнергосбыт» Копылова С.В. и Пушкин С.В. на стадии подготовки по делу заявили ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в части предъявленных прокурором исковых требований к ОАО «Свердловэнергосбыт». В предварительном судебном заседании <дата обезличена> данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не рассматривает иск по существу, не исследует представленные сторонами доказательства.

Представители третьих лиц: Администрации ГО Краснотурьинск Лутфуллина Л.Г., ООО «УО «ТеплоКомСервис» Велижанина Н.В., ООО «УЖК «Ресурс» Фот Я.А., Хатмуллин Р.А., ООО «Квартал» Гейдт Т.П., ООО «УО «Коммунальный стандарт» Бершауэр Е.И., Бурова Е.А,, Запольский С.В. со ссылкой на положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи прической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, статьи 40 Конституции РФ, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, исковые требования прокурора в ходе судебного разбирательства поддержали, утверждая, что ответчиками нарушены права граждан-потребителей на получение качественной коммунальной услуги – горячее водоснабжение и отопление.

При этом, представитель ООО «Квартал» Гейдт Т.П., ООО «УО «Коммунальный стандарт» Бурова Е.А. в судебном заседании дополнили, что задолженности по обязательствам перед МУП «УКК» и ОАО «Свердловэнергосбыт» управляющие компании не имеют, оплата коммунальных услуг населением производится в размере 95-97%.

Не явившаяся в суд представитель третьего лица - ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующая по доверенности от <дата обезличена>, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором не высказала свое мнение по предъявленному прокурором иску, однако указала, что в силу пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей и газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Представитель ОАО «МРСК Урала» Лохматов А.А., также не явившийся в судебное заседание для рассмотрения данного гражданского дела по существу, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и письменный отзыв, в котором указано, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией. В заявленный прокурором период ОАО «МРСК Урала» в отношении указанных в иске потребителей ограничений потребления электрической энергии не вводило, процедуру принудительного ограничения потребления электрической энергии не применяло. Материалами дела подтверждены обстоятельства самостоятельного ограничения потребления электрической энергии потребителем производимой им на основании уведомления энергоснабжающей организации ОАО «Свердловэнергосбыт», которая обладает правом вводить ограничение потребления электрической энергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате в силу действующего законодательства, а именно статьи 12, пункта 5 статьи 486, статьи 523, абзаца 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 подпункта б пункта 2, подпункта а пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.В соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, потребитель МУП «УКК» не отнесено к категории потребителей, в отношении которых введение ограничения режима потребления электрической энергии может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

По мнению Лохматова А.А., в нарушение статьи 65 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурором <адрес обезличен> не представлено доказательств несоответствия действий ОАО «Свердловэнергосбыт» по введению ограничения потребления электрической энергии Порядку, установленному Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012. Кроме того, иск заявлен прокурором <адрес обезличен> не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, собственников квартир в домах которым поставляется тепловая энергия и горячая вода МУП «УКК», которых можно определить с точностью, установив собственников и пользователей квартир находящихся в домах, в которые МУП «УКК» не поставляло коммунальную услугу надлежащего качества. При этом, данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан, мотивов такого обращения, доказательств правомерности обращения с иском в интересах граждан установленных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении прокурора отсутствуют.

При этом, представителем ОАО «МРСК Урала» Лохматовым А,А, в письменном отзыве на иск прокурора указано, что согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом, отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

С учетом мнения участников судебного процесса, наличия ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ОАО «СУАЛ» и ОАО «МРСК Урала».

Заслушав участников судебного разбирательства по делу, заключение специалиста Фефелова С.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу (п.п.2.1, 2.2, 2.3), утвержденному распоряжением Органа местного самоуправления муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» <дата обезличена> за номером 380 МУП «УКК» предприятие создано в целях рационального использования имущества коммунальной инфраструктуры городского округа Краснотурьинск, получения прибыли, решения социальных задач, в том числе реализации коммунальных услуг. Предметом деятельности МУП «УКК» является содержание, эксплуатация, ремонт систем водоснабжения и водоотведения городского округа Краснотурьинск, а также содержание объектов коммунально-бытового назначения.

Основными видами деятельности МУП «УКК» для достижения вышеуказанных целей являются:

- сбор и очистка воды и распределение воды,

- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность,

- производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии),

- производство общестроительных работ и т.д. (т.1,30-36).

Распоряжением Органа местного самоуправления муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» от <дата обезличена> № за МУП «УКК» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе комплексы сетей теплоснабжения (т.1., л.д.39-40).

Согласно статьи 3 Устава, утвержденного Решением годового Общего собрания акционеров <дата обезличена> (протокол №) ОАО «Свердловэнергосбыт» для получения прибыли вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе:

- покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности),

- реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам),

- оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги,

- выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и т.д.(т.2, л.д.113-125).

<дата обезличена> № между МУП «УКК» (Потребитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а МУП «УКК» обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем Договоре (т.1, л.д.19-26, 78-81). На спорный период данный договор продлен в соответствии с п.9.2.

<дата обезличена> ОАО «Свердловэнергосбыт» в лице начальника Краснотурьинского участка Киселёвой Л.Ф. направило в адрес потребителя - МУП «УКК» и контролирующих органов - Министерства энергетики и ЖКХ <адрес обезличен>, ГУ МЧС по <адрес обезличен>, Уральского управления Ростехнадзора уведомления № и №, в которых уведомило потребителя - МУП «УКК» о наличии задолженности по договору электроснабжения в размере <данные изъяты> руб., которую предложило оплатить в срок до <дата обезличена>, в противном случае уведомитель потребовал принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей, сохранности оборудования, соблюдению прав третьих лиц (транзитных потребителей)» и производить самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии под контролем сетевой организации на ЦТП № <адрес обезличен>, ЦТП № <адрес обезличен>.а, ЦТП № <адрес обезличен> и насосная № ЖКО <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с 10:00 до 15:00 ур.вр., с <дата обезличена> по <дата обезличена> с 10:00 до 15:00 ур.вр., с <дата обезличена> по <дата обезличена> с 10:00 до 15:00 ур.вр., с <дата обезличена> по <дата обезличена> с 10:00 до 15:00 ур.вр. до фактически оплаченного уровня в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012) с предоставлением в ОАО «Свердловэнергосбыт» соответствующего акта с последующим контролем Сетевой организации.

В данных уведомлениях основанием принудительного частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) указано невыполнение действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электроэнергии (мощности) в указанные сроки и о возложении на МУП «УКК» ответственности перед третьими лицами (транзитными потребителями) за обеспечение бесперебойного электроснабжения, а также за возможные убытки, возникшие в связи с введением ограничения (т.1, л.д.7-8).

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, считая незаконными действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по инициированию введения с <дата обезличена> по <дата обезличена> частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, эксплуатируемые МУП «УКК»: ЦТП №, ЦТП №, ЦТП № и насосная №, путем выставления организации-потребителю МУП «УКК» <дата обезличена> требований о производстве самостоятельного частичного ограничения режима потребления электрической энергии под контролем сетевой организации, а также бездействия МУП «УКК» по обеспечению в период введения временного ограничения режима потребления электрической энергии бесперебойной подачи в жилые дома и объекты социально-культурного назначения коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и теплоснабжения) надлежащего качества, которые выразились в непринятия мер, направленных на заключение гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт» и организацией-потребителем МУП «УКК» соглашения о подаче абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают потребленные коммунальные энергоресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. В обоснование заявленных требований прокурор указал о нарушении оспариваемыми действиями ответчиков прав граждан-потребителей на благоприятные условия жизнедеятельности и наличие угрозы их здоровью незаконным прекращением подачи электроэнергии на тепловые пункты.

Представители ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» и третьего лица ОАО «МРСК Урала» считают незаконным обращение прокурора с указанным иском по причине конкретной определенности лиц, в чьих интересах заявлены исковые требования, а также вмешательства прокурора в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов. В связи с чем, представители ОАО «Свердловэнергосбыт» Копылова С.В. и Пушкин С.В. настаивают на прекращении данного гражданского дела в части требований, предъявленных прокурором к ОАО «Свердловэнергосбыт».

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственных и муниципальных жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В судебном заседании установлено, что прокурор города Краснотурьинска обратился в суд с иском в защиту интересов и прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества, неразрывно связанного с их правом на жилище, а также на благоприятные условия жизнедеятельности. При этом требования прокурора направлены на защиту потребителей, чьи права были нарушены прекращением подачи электроэнергии, в следствие чего последовало прекращение поставки горячей воды и теплоснабжения надлежащего качества не только собственникам и нанимателям жилья многоквартирных жилых домов, подключенным к теплосетям МУП «УКК», но и социальным учреждениям – школам, детским садам, в которых находятся не только дети и штатные сотрудники, но и посетители, в том числе родители воспитанников детских учреждений, конкретные данные которых установить не представляется возможным. Как не возможно определить и конкретный состав и количество лиц, проживающих в квартирах жилых домов, права которых нарушены неправомерным прекращением подачи горячего водоснабжения, так как они могут изменяться в спорный период времени.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что организация-потребитель электроэнергии МУП «УКК», поставляемой ОАО «Свердловэнергосбыт», состоит в договорных отношениях с управляющими компаниями - ООО«УО «ТеплоКомСервис», ООО«УЖК «Ресурс», ООО«Квартал», ООО«УО«Коммунальный стандарт» на основании трехсторонних договоров энергоснабжения с ОАО «Территориальная генерирующая компания №»(т.3, л.д.77-210), согласно которым МУП «УКК» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №» подают через присоединенную сеть для нужд населения тепловую энергию и химически очищенную воду на отопление, на вентиляцию и горячее водоснабжение, в том числе по открытой системе, с количеством и качеством в соответствии с договорами и установленным гидравлическим режимом.

Как пояснили в судебном заседании директор МУП «УКК» Кольздорф А.В., энергетик МУП «УКК» Сагутдинов Д., начальник участка юго-восточного района МУП «УКК» Смирнов В.Г., допрошенные в качестве свидетелей, технической возможности для самостоятельного производства электрической энергии, а также возможности на предоставление населению коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения МУП «УКК» не имеет. Возможность самостоятельно длительное время сохранять необходимую температуру теплоносителя (не ниже 60 гр.), получаемого с производственной площадки Богословской ТЭЦ «Свердловский» филиал ОАО «ТГК №», при отключении насосов на теплопунктах при существующей сети теплоснабжения у МУП «УКК» отсутствует. В связи с чем, в результате отключения электроэнергии в период частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ЦТП №, ЦТП №, ЦТП № и насосную №, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, подающие теплоноситель на жилые дома, детские сады и школы, конечным потребителям была предоставлена некачественная коммунальная услуга.

Представители управляющих компаний, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, директор ООО «Квартал» Игнатенко А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснили в судебном заседании, что в период отключения насосов на теплопунктах и насосной от жителей обслуживаемых компаниями домов поступали жалобы на понижение температуры в квартирах и охлаждении холодной воды в кранах. В дни ограничения подачи электроэнергии - <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> температура теплоносителя на подающем вводе снижалась на 5 градусов, на обратном – на 14 градусов, о чем был поставлен в известность прокурор города.

<данные изъяты>

Доводы представителей ОАО «Свердловэнергосбыт» о невозможности ухудшения в спорный период качества предоставленной МУП «УКК» коммунальной услуги гражданам-потребителям, поскольку температура теплоносителя, как следует из вышеуказанных документов, в нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в большинстве своем ниже 60 градусов, что свидетельствует об отсутствии фактов нарушения прав добросовестных абонентов, суд отклоняет, так как из заключения и пояснений специалиста Фефелова С.А. в судебном заседании следует, что наибольшая опасность загрязнения горячей воды высоко контагенозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, в том числе легионеллой, наступает при температуре подаваемой горячей воды до 50 градусов.

Заключение специалиста в данной части подтверждается положениями СП 3.1.2.2626-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.05.2010 №, согласно пунктам 2.4, 8.7.4 которого размножение легионелл активно идет в теплой воде в диапазоне температур 20 - 45 °C, при снижении температуры в системе горячего водоснабжения до температуры менее 50 °C условия для размножения легионелл наиболее благоприятны.

Как усматривается из оперативных журналов технического состояния оборудования и журналов регистрации часовых показаний на теплопунктах, исследованных в судебном заседании, а также из суточных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы по конкретным абонентам, конечному потребителю вне времени ограничения режима потребления электроэнергии горячая вода подается не ниже 51-52 градусов, при этом в период ограничения температура теплоносителя снижалась до 40-48 градусов. Из пояснений свидетеля Сагутдинова Д. следует, что такое снижение температуры теплоносителя на узле учета абонента в иные периоды возможно лишь при аварийном отключении насосов, выполняющих функцию гидроусиления в системе.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители управляющих компаний, потребителям выставляется требование об оплате фактически потребленной услуги.

В развитие конституционных положений, гарантирующих достойную жизнь и свободное развитие человека, признание его прав и свобод высшей ценностью, законодателем введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа, при этом суду не представлено доказательств недобросовестного исполнения своих обязанностей по оплате потребляемых коммунальных услуг со стороны граждан-потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из чего следует, что организация-потребитель электроэнергии, в данном случае ею является МУП «УКК», обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40) Определение N 35-В11-6.

Доводы представителей ОАО «Свердловэнергосбыт» о невозможности применения в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии МУП «УКК» Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, не состоятельны, поскольку данные Правила не применялись в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в пункте 7 которого установлено, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу настоящего Постановления.

Однако данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 442, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. При этом, данное Постановление не содержит аналогичных указаний и согласуется с нормами Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

В соответствии с пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В силу ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, согласно которому приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Согласно разделу X указанных Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг в отношении потребителей осуществляется исполнителем. Исполнителем согласно Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В судебном заседании установлено, что между МУП «УКК» и ОАО «Свердловэнергосбыт» соглашение условий, при которых ограничение или прекращение подачи электроэнергии организации-потребителю не приведет к ограничению и прекращению подачи тепловой энергии к гражданам-потребителям, надлежащим образом исполняющим обязанности по оплате предоставляемых услуг, не принято.

При этом, поставляемая электроэнергия на указанные в иске прокурора объекты является необходимым элементом условий предоставления населению города теплоснабжения и горячего водоснабжения. Прекращение подачи электроэнергии на тепловых пунктах исключает возможность поддержания надлежащего температурного режима в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, а также ограничивает население в пользовании коммунальной услугой горячее водоснабжение и повышает опасность загрязнения горячей воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, что нарушает права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности и угрожает их здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, частью второй этого же пункта, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчиков не представили суду доказательств правомерности и законности своих действий в процессе введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии, которые при наличии хозяйственного спора нарушили права граждан на безопасные условия жизнедеятельности.

Прекратив подачу электроэнергии на теплопункты МУП «УКК», которое согласно характера направленных в его адрес уведомлений, обязано было для предотвращения аварийной ситуации самостоятельно отключать электроустановки на ЦТП №, ЦТП №, ЦТП №, насосной № ЖКО, в результате чего нарушался процесс подачи горячего водоснабжения добросовестным потребителям, ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт», в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применил несоразмерный способ защиты своих прав.

В свою очередь МУП «УКК» не обеспечив исполнение положений пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, не решив вопрос о погашении долга за приобретенную электроэнергию по согласованному графику погашения задолженности до прекращения подачи электроэнергии, допустил подачу горячего водоснабжения добросовестным абонентам и гражданам потребителям не в оговоренных договорами энергоснабжения параметрах.

При этом оба ответчика, ставя под угрозу безопасность здоровья граждан-потребителей вводя частичное ограничение режима потребления электроэнергии, не согласовали необходимые объемы топливно-энергетических ресурсов для подачи абонентам, которые своевременно оплачивают их использование.

Доводы представителей ОАО «Свердловэнергосбыт» об отсутствии у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения № от <дата обезличена> сведений о наличии о организации-потребителя объектов, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, в связи с чем и было инициировано частичное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах МУП «УКК» из-за имеющейся задолженности за приобретенную электроэнергию, суд считает не состоятельными, поскольку из текста данного договора (раздел 3) следует обязанность организации-потребителя предоставить гарантирующему поставщику (ОАО «Свердловэнергосбыт») в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя.

При этом, в соответствии с подпунктом «п» пункта 14. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче - электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск прокурора <адрес обезличен> в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о признании действий по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными и к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о признании незаконным бездействия по обеспечению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и теплоснабжения) надлежащего качества удовлетворить.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» по введению в период с 25 по 26 октября 2012 года и с 29 октября по 02 ноября 2012 года частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом»: ЦТП №, ЦТП №, ЦТП № и насосной №,

признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» по обеспечению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и теплоснабжения) надлежащего качества в период частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 25 по 26 октября 2012 года и с 29 октября по 02 ноября 2012 года в жилые дома и объекты социально-культурного назначения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину с каждого по 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2013 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева