Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2010 ~ М-2331/2010 от 09.09.2010

Дело № 2-2315/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Промсвязьбанк» к Вантаеву И.С., Чагаевой Э.С., Новоселовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Вантаеву И.С., Чагаевой Э.С., Новоселовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между ОАО «Промсвязьбанк» и Ванатевым И.С. был заключен кредитный договор на потребительские цели номер обезличен в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей на срок дата обезличена с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Чагаевой Э.С. (договор поручительства номер обезличен от дата обезличена) и Новоселовой Н.Ф. (договор поручительства номер обезличен от дата обезличена). дата обезличена между банком и Вантаевым И.С. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору на потребительские цели номер обезличен от дата обезличена, в соответствии с которым заемщику установлен новый график погашения задолженности. дата обезличена заемщик в нарушение кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, прекратил исполнение обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользование предоставленными средствами. дата обезличена истцом в адрес Вантаева И.С. было направлено требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым, Вантаев И.С. в срок до дата обезличена обязан погасить имеющуюся задолженность, однако, данная обязанность Вантаевым И.С. не исполнена. В связи с этим, истец вправе требовать с Вантаева И.С. уплаты удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств об уплате процентов. В соответствии с договорами поручительства, ответственность поручителей является солидарной, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По состоянию на дата обезличена указанная задолженность составляет /данные изъяты/ рубля в том числе /данные изъяты/ рублей – основной долг, /данные изъяты/ рубля проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга. /данные изъяты/ рубля неустойка за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать солидарно с Ванатева И.С., Чагаевой Э.С., Новоселовой Н.Ф. задолженность в размере /данные изъяты/ рубля и расторгнуть кредитный договор на потребительские цели номер обезличен от дата обезличена, заключенного между истцом и Вантаевым И.С. с даты вынесения решения суда. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с Вантаева И.С., Чагаевой Э.С., Новоселовой Н.Ф. /данные изъяты/ рубля, в том числе /данные изъяты/ рублей – основной долг, /данные изъяты/ рублей – проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ рублей – неустойку за несвоевременную уплату основного долга, /данные изъяты/ рублей – неустойку за несвоевременную уплату процентов и расторгнуть кредитный договор на потребительские цели номер обезличен от дата обезличена, заключенный между истцом и Вантаевым И.С., с даты вынесения решения суда.

Представитель истца Плотникова В.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена, выданной сроком до дата обезличена, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и с указанием, что заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом их увеличения.

Ответчик Вантаев И.С. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту жительства ответчика, но им не были получены. Определением суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Вантаева И.С. назначен адвокат Смирнова А.А.

Представитель ответчика Вантаева И.С. – адвокат Смирнова А.А., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Чагаева Э.С. в судебное заседание не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту жительства ответчика, но ею не были получены. Определением суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Чагаевой Э.С. назначен адвокат Фогельзанг Г.В.

Представитель ответчика Чагаевой Э.С. – Фогельзанг Г.В.. действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает в полном объеме.

Ответчик Новоселова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту жительства ответчика, но ею не были получены. Определением суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Новоселовой Н.Ф. назначен адвокат Шихова Е.А.

Представитель ответчика Новоселовой Н.Ф. – Шихова Е.А, действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленного кредитного договора номер обезличен от дата обезличена на потребительские цели следует, что между Открытым Акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Вантаевым И.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил вантаеву И.С. кредит в сумме /данные изъяты/ руб. на срок до дата обезличена включительно на цели, указанные в п.2.1 договора, под 19 % годовых (п. 1.1 договора), а Вантаев И.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1., п.п.2.2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях указанных в п.6.1. Договора, Кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по Договору. В частности, такое право возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается выдача дата обезличена Вантаеву И.С кредита в сумме /данные изъяты/ руб.

Из выписки по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Вантаевым И.С. вносились денежные средства на счет в период с дата обезличена по дата обезличена С дата обезличена поступление денег от Вантаева И.С. на счет прекратилось, сумма задолженности по кредитному договору составляет /данные изъяты/ рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 12% годовых (п. 1.1,2.2., 2.3., 2.4, 5.3. кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме /данные изъяты/ рублей. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается лицевым счетом заемщика К.Е.Я., расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по гашению кредита и процентов, допущения просрочек представителями ответчика не оспорен. В связи с этим у Банка возникло право требовать и взыскания штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств. Согласно п. 5.4 кредитного договора, заемщик обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате платежей по договору уплачивать Банку неустойку в размере 19% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату поступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки об обусловленного Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере /данные изъяты/ рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме /данные изъяты/ рублей. Судом проверен представленный истцом расчет штрафа за нарушение Вантаевым И.С. графика погашения кредита, расчет признан арифметически верным. Однако, суд не может согласиться с его размером.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, а также то, что Вантаев И.С. в течение определенного периода времени исполнял кредитные обязательства должным образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) за просрочку внесения очередного платежа в размере /данные изъяты/ руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа до /данные изъяты/ рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов снизить до /данные изъяты/ рублей.

В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством.

Во исполнение пункта 3.1. кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Вантаевым И.С. заключены договоры м поручительства номер обезличен от дата обезличена, заключенного между истцом и Новоселовой Н.Ф., и договора поручительства номер обезличен от дата обезличена, заключенного между истцом и Чагаевой Э.С., согласно которых Новоселова Н.Ф. и Чагаева Э.С. обязуются отвечать за неисполнение обязательств Вантаева И.С. в том же объеме, что и заемщик.

На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил обязанности по досрочному возврату задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вантаев И.С., заключив кредитный договор и Чагаева Э.С., Новоселова Н.Ф., заключив договоры поручительства, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /данные изъяты/ руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора на потребительские цели номер обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Вантаеву И.С..

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 ст. 811 ГК РФ основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В судебном заседании указанное нарушение условий кредитного договора установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Вантаеву И.С., Чагаевой Э.С., Новоселовой Н.Ф. в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/ рублей, в том числе: /данные изъяты/ рублей – основной долг, /данные изъяты/ рублей – проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ рублей – неустойку за несвоевременную уплату основного долга, /данные изъяты/ рублей – неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Вантаеву И.С..

Взыскать солидарно с Вантаеву И.С., Чагаевой Э.С., Новоселовой Н.Ф. в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий               Ю.А. Ходус