Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2015 ~ М-619/2015 от 30.03.2015

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2015 по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области об установлении Мирошникову ВА временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области обратилось в суд с заявлением об установлении Мирошникову В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя это тем, что индивидуальный предприниматель Мирошников В.А. является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования. По состоянию на . . . за расчетный период . . . у него образовалась задолженность по таким взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что обязанность плательщика взносов Мирошниковым В.А. не исполнена, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области вынесены постановления о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов, пеней и штрафов . . . № на сумму <данные изъяты> рублей и . . . № на сумму <данные изъяты> рублей. На основании этих исполнительных документов Полевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении Мирошникова В.А. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Однако, в установленный срок должник не исполнил требования судебного пристава, уклонившись от выплаты сумм по решениям уполномоченного органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит временно, до полного исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда России, ограничить выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Кашина А.Г. заявление и его доводы поддержала.

Заинтересованное лицо, должник, Мирошников В.А. в судебное заседание не явился, был извещён своевременно и надлежащим образом: ему по почте по адресу регистрации направлена судебная повестка, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Неполучение Мирошниковым В.А. судебного извещения суд расценивает как отказ от получения повестки, а потому, на основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его извещенным надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов Савина К.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области» вынесло постановления о взыскании с ИП Мирошникова В.А. сумм недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам: . . . № на сумму <данные изъяты> рублей и . . . № на сумму <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство подтверждается копиями названных постановлений (л.д. 8, 10).

На основании этих исполнительных документов судебными приставами Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника ИП Мирошникова В.А. . . . возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> рублей, а . . . – исполнительное производство №

Это подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 7, 9). В данных постановлениях должнику установлен пятидневный срок для его исполнения.

. . . исполнительные производства № и № объединены в сводное производство №, что подтверждается копией этого постановления.

Согласно акту проверки места жительства должника от . . ., по адресу регистрации по месту жительства в <. . .> должник не проживает. Со слов бывшей жены выбыл в неизвестном направлении. В связи с тем, что Мирошников В.А. не сообщил кредитору место своего жительства, он несет риск связанных с этим негативных последствий.

Наличие задолженности по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должником не оспорено, как и то, что он знал о её наличии. До настоящего времени Мирошников В.А. каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимал, доказательств иного не представил.

Таким образом, суд усматривает в действиях должника уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Должник не представил доказательств того, что неисполнение требований исполнительных документов было вызвано уважительными причинами, а потому суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области» удовлетворить.

Установить Мирошникову ВА, родившемуся . . . в <. . .>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № или достижения соглашения сторон исполнительного производства по вопросу исполнения требований исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов