Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-96/2016 (2-5765/2015;) ~ М-4298/2015 от 29.04.2015

№2-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 08 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» ФИО8,

представителей ответчика ЗАО «АвтоМакс» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах ФИО1 ФИО9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТРОО «Защити Свои Права» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи ТС приобрел автомобиль <данные изъяты> №, год выпуска 2013 у гр.ФИО6, который приобрел ТС у ответчика ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сервисной книжки на данный автомобиль предоставлена гарантия, которая составляет 3 года или 100 тыс.км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), авторизированным сервисным партнером Хендай является ответчик. В период действия гарантии при эксплуатации автомобиля возникли неполадки в ТС, которые выразились в загорании на панели приборов ошибки «CHECK», что свидетельствовало о превышении порога значения о наличии вредных газов на выходе. С данной неисправностью истец обратился к ответчику, однако каких-либо неисправностей в ходе диагностики ответчику выявить не удалось. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля вышел из строя катализатор выхлопной системы, что привело к поломке двигателя. В связи с чем, ФИО1 обратился за гарантийным ремонтом к ответчику, однако ему было отказано в проведении ремонта на основании того, что на автомобиле установлено газовое оборудование, которое по выводу ответчика стало причиной неисправности и поломки двигателя. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценщик», которым установлено, что неисправность катализатора обусловлена неисправностью системы зажигания, отсутствием пускового катализатора конструкторских особенностей установки катализатора после выпускного коллектора. Поскольку на данном двигателе внутреннего сгорания отсутствует пусковой катализатор, а основной катализатор расположен рядом с двигателем, то при такой конструкторской особенности невозможно создать термостойкий слой, который бы предотвращал ранее термическое старение, и следовательно сокращение срока службы катализатора. Таким образом, поломка двигателя автомобиля произошла в результате выхода из строя катализатора, неисправность которого в свою очередь была обусловлена конструкторскими особенностями и не связана с эксплуатацией автомобиля либо установкой газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб. В ответ на данную претензию ответчик прислал письмо, который истец расценил как отказ. В связи, с чем истец просит изыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов необходимых для устранения недостатков проданного товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца, штраф в пользу ТРОО «Защити Свои Права».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования: просит взыскать неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., и неустойку за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты> руб., указал, что исковые требования подлежат удовлетворению по нескольким основаниям: не только исходя из недостатка проданного товара, но и из-за недостатка выполненных ответчиком диагностических работ по выявлению причин неисправности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ТРОО «Защити Свои Права» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнении к исковому заявлению.

Представители ответчика ФИО12» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно ФИО4 указала, что не является гарантийным случаем ущерб или неисправность в результате устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, заводом изготовителем не допускается установка газобаллонного оборудования на данной автомобиль, кроме того, истец пренебрегал и не осуществлял обязательное техническое обслуживание автомобиля.

Третьи лица ФИО6, представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Elantra VIN №. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) ФИО6 передает в собственность ФИО1 автомобиль.

Истцом на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование, после чего истец обнаружил недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за их устранением.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14» проведена диагностика ДВС SCANTEST, в рекомендациях: требуется настройка ГБО.

Согласно пунктам 1,3., 1.3.4., 1.3.5. сервисной книжки, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб и/или неисправность а результате неполного или несоответствующего обслуживания, использования неоригинальных деталей, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющемся авторизированным сервисным партнером.

Установка газобаллонного оборудования на автомобиль изготовителем не одобрена, также заводом изготовителем автомобиля не предусмотрена эксплуатация на природном сжиженном газе, что подтверждается письмом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, предусмотрены ст.ст.475, 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта №; <данные изъяты> цилиндропоршневая группа (поршни, цилиндры, кольца, шатунные вкладыши). Причиной возникновения неисправностей в двигателе явилось нарушение правил его эксплуатации. Выявленные неисправности являются устранимыми. Для устранения неисправностей двигателя требуется замена блока двигателя в комплектации «Short-block». Трудоемкость работ по его замене составляет 20,0 н/ч. Суммарная стоимость работ по устранению выявленных дефектов будет составлять <данные изъяты> руб. Установка газобаллонного оборудования на данный тип двигателя внутреннего сгорания не допускается. В результате эксплуатации на природном газу, возможно повреждение двигателя внутреннего сгорания и его элементов.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в его производстве находилась экспертиза автомобиля HYUNDAI ELANTRA, повреждение двигателя внутреннего сгорания и его элементов произошло в результате эксплуатации на природном газу, установка ГБО на данный тип двигателя внутреннего сгорания не допускается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Оценщик» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №; № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и дипломы, стаж работы эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

Существенными признаются дефекты производственного характера, в данном случае дефекты производственного характера отсутствуют и согласно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №; 1728-03-2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта в суде, причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля истца явилось нарушение правил его эксплуатации.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав как потребителя, связи с чем исковые требования ТРОО «Защити Свои Права» в интересах ФИО1 к ФИО16» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков транспортного средства, удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из предмета спора требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах ФИО1 к ЗАО ФИО18» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17» расходы по исследованию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.