Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2014 ~ М-2796/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-2773/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре          Галкине А.С.,

с участием

представителя истца        Березнева Д.Ю.,

ответчика и представителя ответчика Стрельниковой И.Ф. Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» (далее - ПО «Содействие») в лице директора филиала в <адрес> ФИО6, действующем на основании Положения о филиале и доверенности, и ФИО2 заключен договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» № П, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ПО «Содействие» предоставило ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 366 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение указанного договора с ФИО3 и ФИО4 был заключен договор сопоручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.

ПО «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» № П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО7в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» в лице директора филиала в <адрес> ФИО6, действующем на основании Положения о филиале и доверенности, и ФИО2 заключен договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» № П, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ПО «Содействие» предоставило ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 366 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение указанного договора с ФИО3 и ФИО4 был заключен договор сопоручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06 % годовых, а в п. 2.3 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в размере 0,1143 %. Договором долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> коп. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 1.3. договора займа предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,06 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А12-9353/08-С9). Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» № П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, сославшись на, что в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, введена процедура банкротства, просила отказать в удовлетворении иска в указанной части. Пояснила, что погашала задолженность по договору займа в связи с неблагоприятным имущественным положением. Не согласилась с размером неустойки, указав, что он необоснованно завышен, просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору займа.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду возражения на иск, в которых ходатайствовали о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору займа. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, признавая причины неявки ответчиков ФИО3 и ФИО4 неуважительными, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Истцом представлен суду договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» № П от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что между ПО «Содействие» в лице директора филиала в <адрес> ФИО6, действующем на основании Положения о филиале и доверенности, и ФИО2 заключен договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие», в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ПО «Содействие» предоставило ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 366 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор займа ответчиком подписан собственноручно, следовательно, ФИО2 была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного договора, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком договора долгосрочного займа финансовых средств и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам ФИО3 и ФИО4, истцом представлен договор сопоручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором сопоручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно условиям договора сопоручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора займа, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом в порядке, установленном условиями договора займа, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором займа.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Суд также считает, что требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

С учетом изложенного требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению и требования истца о солидарном взыскании, как с заемщика, так и с поручителей, задолженности по договору займа в полном объеме.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие», заключенного с ответчиком ФИО2, последняя неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа, в результате чего произошло существенное удорожание займа. В результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей возложенных на нее договором долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» № П от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Как усматривается из договора займа (п. 7.6.), заключенного между истцом и ответчиком, в случае несвоевременного возврата займа заемщику по усмотрению займодавца может быть начислена неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае несвоевременного или неполного внесения очередного платежа по погашению займа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1), заемщику по усмотрению займодавца может быть начислена неустойка (пеня) в размере 0,5 % с невыплаченной суммы просроченного платежа соответствующего периода за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка (пеня) может быть начислена займодавцем в течение договора или в конце срока договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 7.6 договора займа в сумме <данные изъяты> коп. Ответчиками подано заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки, который истец просит взыскать за просрочку обязательства, не является соразмерным обязательству, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> коп., в результате чего с ответчиков подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части - в сумме <данные изъяты> коп., требование истца о взыскании с ответчиков неустойки согласно п. 7.6 договора займа удовлетворению не подлежит.

Всего в пользу истца с ответчиковФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» № П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Требование истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, чтодоговорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК).

Ответчик не заявляла ранее при заключении договора займа, в 2013 году, свои возражения против предлагаемых условий. Она подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» № П от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Вместе с тем, заявленные исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когдазаемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа. Пункт 7.6. договора займа предусматривает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Статья 395 ГК РФ также предусматривает меру ответственности. Поскольку мера гражданско-правой ответственности предусмотрена договором, то именно это положение договора применяется, а не положения ст. 395 ГК РФ.

Более того, применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит, а потому требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 680 руб., что подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков, а в удовлетворении остальной части требования - в сумме <данные изъяты> коп. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского общества «Содействие» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Потребительского общества «Содействие» задолженность по договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» № П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Содействие» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки в остальной части - в сумме <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Потребительского общества «Содействие» проценты по договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» № П от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Содействие» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, отказать.

В удовлетворении требования Потребительского общества «Содействие» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Потребительского общества «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждой. В удовлетворении остальной части требования - в сумме <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд

Судья                        И.Б. Шевлякова