Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2015 от 19.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года                                  г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№/15 по апелляционной жалобе представителя истца Огарева Н.А. – Ахиняна В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. от 19.12.2014 года по гражданскому делу №2№14 по иску Огарева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Огарев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 10.06.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты> 163, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10. застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего истцу была перечислена страховая выплата в размере 23 738,04 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец заявил исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования от 05.05.2014 г. №151-04-04, подготовленного ИП Сафоновым Д.Н., невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 30 118,96 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2014 года, исковые требования уточнила, просила мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Огареву Н.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-0.

В судебном заседании представитель истца Огарева Н.А. – Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2014 года, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей.. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, а не судебными расходами и просит суд взыскать их с ответчика ООО «Росгосстрах». Также не оспаривала тот факт, что обращение с указанным иском в суд имело место позже чем ООО «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Выслушав мнения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что 10.06.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты> 163, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11. застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего истцу была перечислена страховая выплата в размере 23 738,04 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию и на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования от 05.05.2014 г. №151-04-04, подготовленного ИП Сафоновым Д.Н., 01.10.2014 года обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» 06.10.2014 года в установленные федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, и до истечения периода времени, определенного для рассмотрения претензии истцом, перечислило Огареву Н.А. оставшуюся часть страховой выплаты в размере 36 342,75 рублей, полностью удовлетворив его требования, о чем 07.10.2014 года направил истцу извещение о положительном решении по его претензии.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела документами - платежным поручением от 06.10.2014 года №128, письмом ООО «Росгосстрах» от 07.10.2014 года, направленным в адрес ответчика, и не оспаривалось сторонами судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Чуваткина И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. 19.12.2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Огареву Н.А. отказано. Мировой судья пришел к выводу о том что права Огарева Н.А. ответчиком нарушены не были, и предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Огарева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Действующим законодательством расходы на оплату услуг представителя прямо отнесены к судебным расходам, критерием присуждения которых является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В этой связи, доводы представителя истца о том, что расходы на представителя являются убытками в правовом смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, при вынесении решения от 19.12.2014 года мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области сделал верные, мотивированные и основанные на законе выводы, и правомерно отказал истцу Огареву Н.А. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Орловой Н.А. от 19.12.2014 года по гражданскому делу №2№ по иску Огарева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахиняна В.М. – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                        Нягу В.В.