Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-1120/2014;) ~ М-1071/2014 от 26.11.2014

Гр.дело № 2-79/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретаре Кузнецовой И.А.

с участием представителя ответчика ООО «СибБытСтрой» и третьего лица ООО «Монтаж-Строй» - Сальниковой Д.В., действующей по доверенностям от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.09.2012 года она приобрела у ООО «Альянс-Строй» право требования в размере 1563300 рублей к ООО «Монтаж-Строй» по договору № <данные изъяты>. 20.06.2013 года она заключила с ООО «Монтаж-Строй» договор № <данные изъяты> уступки прав требования к застройщику ООО «СибБытСтрой» объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры: строительный адрес дома № 5 г. Сосновоборск, общая площадь 39,08 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты> (в настоящее время присвоен адрес: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве № 5/8-08 от 02.11.2011 года, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства). Ответчик передал вышеуказанную квартиру с недостатками. Ее претензия от 21.10.2014 года с требованием выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 135065 рублей 00 копеек, определенной отчетом оценщика ООО «Центр независимой оценки» № 832/2014 от 25.09.2014 года, ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 135065 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек.

Истец Лопатина Н.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СибБытстрой», третьего лица на стороне ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В. исковые требования по существу признала, просит суд принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы Считает, что моральный вред оценен истцом в размере по 10000 рублей, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, просит суд уменьшить компенсацию морального вреда. Считает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления необоснованно завышены, в связи с чем, просит суд уменьшить данные расходы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2013 года Лопатина Н.Н. заключила с ООО «Монтаж-Строй» договор № <данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 5 г. Сосновоборск, VIII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 39,08 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 5/8-08 долевом участия в строительстве от 02.11.2011 года заключенному между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства).

Договор долевого участия в строительстве № 5/8-08 от 02.11.2011 года и договор уступки прав требования № <данные изъяты> от 20.06.2013 года были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

После принятия квартиры в собственность истцом обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Сумма ущерба причиненного потребителю вследствие некачественно выполненных работ в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 832/2014 от 25.09.2014 года составляет 135065 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, расходы по извещению сторон о времени проведения экспертизы составили в сумме 450 рублей (л.д. 29 и 90).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Товарных Экспертиз». В соответствии с заключением экспертов № 193 и № 158 от 16.03.2015 года сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных в квартире недостатков составила 144823,80 рублей (124 457 руб. + 20366,80 руб.).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных в квартире недостатков в размере 144823,80 рублей законны и обоснованы. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию 144823,80 рублей для устранения выявленных в квартире недостатков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СибБытстрой» в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 73411,90 рублей (144823,80 + 2 000/2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя принцип полного возмещения вреда, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по извещению сторон о времени проведения экспертизы в сумме 450 рублей.

Согласно представленным платежным документам (договор на оказание юридических услуг от 25.11.2014 года, квитанции от 25.11.2014 года) истец понесла расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей и расходы по составлению доверенности представителю в размере 3500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 144823,80 рублей и требования неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 396,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатиной <данные изъяты> к ООО «СибБытстрой», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытстрой» в пользу Лопатиной <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 144823,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73411,90 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по извещению сторон о времени проведения экспертизы в сумме 450 рублей, а так же расходы на оплату юридический услуг в размере 3500 рублей, а всего 239185,70 рублей.

Взыскать с ООО «СибБытстрой» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 4 396,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева