Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7484/2014 ~ М-6844/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-7484/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Д. В. к Администрации Петрозаводского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Екимов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомашина истца получила механические повреждения. Участок проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, ответственность по содержанию указанного участка лежит на Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно отчета оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила <данные изъяты> рублей. Поскольку в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не обращался, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель – Раджабов Р.А., допущенный к участию в деле по устной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения требований.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Екимов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомашина истца получила механические повреждения.

Материалами дела по факту ДТП установлено, что участок проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях истца не установлено.

Согласно акту от 27.07.2014 г., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги в районе Первомайский – Кондопожская в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: ширина - 1,45 м., глубина – 18 см, длина - 1,4 м.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части дороги, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) оформлен в СОАО «ВСК», истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался, что подтверждается справкой от 26.08.2014 года.

В соответствии с отчетами ИП Швецова С.И. № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы истца подтверждены соответствующей квитанцией.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, представителем ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Администрации указанных сумм в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Екимова Д. В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2014 года.