Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5400/2016 ~ М-5071/2016 от 17.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                                 г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бадыкова Р.Р. к ООО ЧОО «Цитадель С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадыков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Цитадель С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что истец работал на предприятии ООО ЧОО «Цитадель С» с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности и без официального трудоустройства, с устным договором с руководством ООО ЧОО «Цитадель С» о последующем официальным трудоустройством в должности начальника охраны объекта - супермаркета «Покупочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. Деятельность службы охраны вышеуказанного объекта осуществлялась в форменной одежде сотрудника охраны и с атрибутами (бейджиком), показывающими принадлежность к ООО ЧОО «Цитадель С», ведением служебной документации (журнал приема-сдачи дежурства, служебная тетрадь и. д.). ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации торговой сети «Покупочка» на территории <адрес>, в том числе и на территории <адрес> и аннулировании между торговой сети «Покупочка» и ООО ЧОО «Цитадель С» договора об оказании услуг в виде физической охраны объектов, произошло автоматическое увольнение сотрудников службы охраны ООО ЧОО «Цитадель С» на всей территории <адрес>, в том числе истца. При увольнении ООО ЧОО «Цитадель С», работодатель не произвел с истцом за фактически отработанную работу с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (включая доплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за выполнение обязанностей начальника охраны объекта). Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт осуществления истцом работы в ООО ЧОО «Цитадель С» в качестве начальника охраны объекта супермаркета № в <адрес>, а также взыскать с ООО ЧОО «Цитадель С» в пользу истца <данные изъяты>., составляющих задолженность ответчика по заработной плате (расчету) за фактически отработанных 20 дней октября 2014г. ( с денежной индексацией на ноябрь 2016г.), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бадыков Р.Р. поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что не обращался ранее за защитой своих нарушенных прав, поскольку не нуждался в денежных средствах.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Цитадель С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что в июле 2011г. он работал в ООО ЧОО «Цитадель С» по устной договоренности и без официального трудоустройства, с устным договором с руководством ООО ЧОО «Цитадель С» о последующем официальным трудоустройством в должности начальника охраны объекта - супермаркета «Покупочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. Деятельность Службы охраны вышеуказанного объекта осуществлялась в форменной одежде сотрудника охраны и с атрибутами (бейджиком), показывающими принадлежность к ООО ЧОО «Цитадель С», ведением служебной документации (журнал приема-сдачи дежурства, служебная тетрадь и. д.).20.10.2014г. в связи с ликвидацией торговой сети «Покупочка» на территории Самарской области, истец был уволен. Однако при увольнении ему была невыплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов, истец представил график дежурств ООО ЧОО «Цитадель С», инструкция для охранников ООО ЧОО «Цитадель С» при несении службы по охране объекта супермаркет «5».

Свидетелей, подтверждающих факт работы, у истца не имеется.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст. 382 ТК индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно представленному ответу Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 14.05.2015г., Бадыков Р.Р. обращался по вопросу нарушения ООО ЧОО «Цитадель С» трудового законодательства, поскольку ООО ЧОО «Цитадель С» зарегистрировано в Советском районе г. Самары, обращение Бадыкова Р.Р. направлено в Прокуратуру Советского района г. Самары.

Согласно ответу Прокуратуры Советского района г. Самара, обращение Бадыкова Р.Р. перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 20.05.2016г. следует, что поскольку ООО ЧОО «Цитадель С» по запросу не были представлены документы, необходимые для рассмотрения обращения Бадыкова Р.Р., проведение проверки инее представилось возможным. За действия (бездействие). Повлекшие невозможность проведения завершения проверки, предусмотрена административная ответственность по ст. 19.4.1 КоАП РФ. Также истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении за период с 01.10.2014г. по 20.10.2014г., исковое заявление об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы предъявлено им только 17.11.2016г., то есть по истечению трехмесячного срока для подачи им требования в суд. Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлена. Более того, истец указывает, что трудовой договор с ним при трудоустройстве также не был заключен, в связи с чем он знал о нарушении своих трудовых прав фактически с момента трудоустройства, и не оспаривал этот факт в судебном заседании. Никаких доказательств, послуживших уважительной причиной пропуска срока, суду не представлено.

Согласно абзацу 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бадыкова Р.Р. к ООО ЧОО «Цитадель С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016года.

Судья                      Е.А. Чернова