Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18555/2020 от 23.07.2020

Судья: Крюкова В.Н.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2020 года апелляционную жалобу Сосновщенко И. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сосновщенко И. Н. к ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» об исключении суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Киреевой И. В., судебная коллегия,

                                             УСТАНОВИЛА:

Сосновщенко И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» об исключении суммы задолженности, просила суд обязать ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» исключить из финансово лицевого счета <данные изъяты>А19600, открытого на имя Сосновщенко И.Н. по расчетам за коммунальные услуги и плате за жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, и платежных квитанций, предоставляемых ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж», сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 121 277 руб. 58 коп., образовавшуюся до передачи истцу квартиры в пользование по акту приема-передачи.

Свои требования Сосновщенко И.Н. обосновывала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> на основании Договора купли- продажи <данные изъяты>А/11 от <данные изъяты>, заключенного между истцом и АО ««Трест Гидромонтаж».

По акту квартира фактически передана истцу <данные изъяты>, таким образом, обязанность по уплате коммунальных услуг возникла только <данные изъяты>.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <данные изъяты>А, расположенным в р.<данные изъяты> МО, является ООО «УК «ЖКХ Гидромонтаж».

Истица указывает на тот факт, что договоров на оказание коммунальных услуг, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение и прочих с данной организацией не заключала, тем не менее с июня 2019 года она оплачивает все выставляемые ООО «УК «ЖКХ Гидромонтаж» счета на оплату коммунальных услуг, предоставляя сведения по потребленным услугам электроэнергии, водоснабжения холодного, горячего и водоотведения согласно показаниям индивидуальных приборов учета.

ООО «УК «ЖКХ Гидромонтаж» ежемесячно выставляет квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в которых числится задолженность за период до июня 2019 года, составляющая по состоянию на <данные изъяты> 121 277,58 рублей, что отражено в выписке из финансово-лицевого счета <данные изъяты>А19600 собственника.

Для решения вопроса об исключении задолженности было подано заявление в управляющую организацию.

На заявление об исключении задолженности по оплате за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг за период до июня 2019 года (до передачи жилого помещения по акту приема-передачи) ответчик не ответил.

Истец Сосновщенко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» по доверенности Вербенко Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между истцом и АО «Трест Гидромонтаж», право собственности истца зарегистрировано <данные изъяты> Истец не является лицом, принявшим жилое помещение от застройщика.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сосновщенко И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия сведений об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты>А/11 от <данные изъяты>, заключенного между Сосновщенко И.Н. и АО «Трест Гидромонтаж», истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, пом.11. (л.д.6-7)

    17.09.2016г. право собственности истца на <данные изъяты> р.<данные изъяты> зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8)

    На основании заочного решения Наро- Фоминского городского суда от <данные изъяты> АО «Трест Гидромонтаж» обязано передать Сосновщенко И.Н. по акту приема- передачи квартиру по адресу: МО <данные изъяты> р.<данные изъяты>, пом.11 в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> между АО «Трест Гидромонтаж» и Сосновщенко И.Н. подписан акт приема передачи квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.25)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 223 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности на квартиру возникло у истца с <данные изъяты>.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновщенко И. Н. – без удовлетворения.

                              Председательствующий

                                                          Судьи