Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9199/2019 ~ М-8623/2019 от 06.09.2019

            Дело № 2-9199/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-011706-96

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                27 ноября 2019 года

     Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (образовательное подразделение «Учебно-производственный центр») о признании приказов незаконными,

у с т а н о в и л:

Соколов А.И. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с образовательным подразделением «Учебно-производственный центр" ООО "Газпром трансгаз Ухта». Приказом № от 07.08.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 16.07.2019 не прошел аттестацию по промышленной безопасности в аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора. Истец был умышленно извещен о включении его в группу по прохождению аттестационной комиссии 16.07.2019, то есть в день прохождения аттестации, в его первым рабочим днем после восстановления на работе по решению суда являлось 15.07.2019. Приказом от 09.08.2019 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просит суд признать незаконным приказ № от 07.08.2019 о применении дисциплинарного взыскания, а также приказа № от 09.08.2019 о применении дисциплинарного взыскания.

    В судебном заседании истец Соколов А.И. и его представитель по устному ходатайству Зайцев И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, относительно приказа № от 07.08.2019, что 15.07.2019, в первый рабочий день после вынесения решения о восстановлении на работе, пришел на работу, где ему было сообщено, что 16.07.2019 он будет проходить аттестацию. Поскольку времени для подготовки прохождения аттестации не было, допустил три ошибки из десяти. В списки аттестуемых включен не был. Относительно приказа № от 09.08.2019 истец пояснил, что две группы обучающихся (№ и №) с разной квалификацией и программой обучения, были объединены в одну. Занятия были проведены, однако журнал действительно не был заполнен, поскольку программы были разные и как заполнять журнал было непонятно. Объяснительную писал, оформил ее в виде служебной записки.

    Представители ответчика Казакова Л.Ю., Воробьева Л.Ф., действующие на основании доверенностей, Крошкина О.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенном в отзыве на иск.

Представитель ответчика Крошкина О.А. пояснила, что по итогам инвентаризации был составлен акт служебного расследования от 24.07.2019, в котором указано, что отсутствуют журналы, было составлена служебная записка, затем 26.07.2019 издано распоряжение №, после издан приказ от 09.08.2019. Истцу необходимо было заполнить два журнала на каждую группу, программы обучения были идентичными. Не прохождение аттестации является нарушением п. 3.1.59 должностной инструкции истца.

Представитель ответчика Воробьева Л.Ф. указала, что аттестацию работники проходят раз в пять лет. Переаттестация является платной, организация несет лишние расходы.

    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения (пункт 13 Положения).

Установлено, что Соколов А.И. состоит в трудовых отношений с ответчиком в должности преподавателя Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта» на основании трудового договора от 05.03.2013 № и дополнительных соглашений от 01.03.2016, 25.01.2019.

Решением Вологодского городского суда от 12.07.2019 по гражданскому делу № 2-5848/2019 Соколов А.И. восстановлен на работе в должности преподавателя Вологодского отделения Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» с 27.04.2019. Решение обжаловано, оставлено без изменений.

15.07.2019 Соколову А.И. было сообщено о необходимости прохождения аттестации 16.07.2019.

17.07.2019 Соколову А.И, предложено в срок до 8 часов 00 минут 18 июля 2019 года представить письменные объяснения о причинах срыва прохождения аттестации в Ростехнадзоре 16.07.2019 и неисполнении должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией.

19.07.2019 комиссией Вологодского отделения Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта» составлен акт о не предоставлении Соколовым А.И. объяснений по прошествии двух рабочих дней.

19.07.2019 поступила служебная записка истца, датированная 17.07.2019, в которой он указывает, что допущение трех ошибок при прохождении аттестации связаны с экстренностью сдачи и невозможностью в спокойной обстановке подготовиться к сдаче тестов.

Как следует из акта служебного расследования от 29.07.2019, периодическая аттестация специалистов проводится не реже, чем один раз в пять лет, что закреплено в Положении об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утружденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37. Предыдущую аттестацию по вопросам безопасности Соколов А.И. проходил 14.01.2014, которой предшествовала неудовлетворительная проверка знаний. Принимая установленную периодичность прохождения аттестации и учитывая требования п. 3.1.59 должностной инструкции, Соколов А.И. должен был быть готов к прохождению аттестации в январе 2019 года.

Приказом от 07.08.2019 № к Соколову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер премирования по итогам работы за июль 2019 года на 100 %. В обоснование вынесения приказа указано, что 05.03.2019 Соколов А.И. не прошел очередную (плановую) аттестацию по промышленной безопасности. С целью дополнительной подготовки к повторной аттестации истец был направлен на курсы повышения квалификации в период с 11.03.2019 по 15.03.2019, по окончании которых ему было выдано удостоверение от 15.03.2019 №. 16.07.2019 Соколов А.И. не прошел повторную аттестацию по промышленной безопасности. Не прохождение Соколовым А.И. аттестации свидетельствует о его ненадлежащем исполнении по его вине трудовых обязанностей, неисполнении им требований должностной инструкции, непринятии работником мер по устранению пробелов в знаниях.

С данным приказом истец ознакомлен 07.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены сроки применения к Соколову А.И. дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 07.08.2019 №, суд исходит из того, что последствия неудовлетворительных итогов аттестации установлены пунктом 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, которым предусмотрено повторное прохождение аттестации в сроки, установленные аттестационной комиссией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение неудовлетворительных оценок при проверке профессиональной подготовки не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку результаты проверки профессиональной подготовки отражают профессиональные качества сотрудников, учитываемые при их аттестации, а не свидетельствуют о нарушении ими трудовой дисциплины.

В связи с чем, в действиях Соколова А.И. отсутствуют нарушения пункта 3.1.59. должностной инструкции от 10.11.2016, которым закреплена обязанность проходить в установленные сроки необходимую аттестацию, в том числе аттестацию Ростехнадзора.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Соколова А.И. в части признания приказа от 07.08.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с распоряжением образовательного подразделения «Учебно-производственный центр" ООО "Газпром трансгаз Ухта» от 17.07.2019 на комиссию по проведению инвентаризации была возложена обязанность до 19.07.2019 провести инвентаризацию документов, связанных с обучением персонала за 2018-2019 г., на наличие, качество оформления, в том числе подписей, соответствии установленным требованиям.

Распоряжением образовательного подразделения «Учебно-производственный центр" ООО "Газпром трансгаз Ухта» от 26.07.2019 на Соколова А.И. возложена обязанность в течение двух рабочий дней с даты ознакомления с настоящим распоряжением представить письменные объяснения по факту недостоверности сведений, представленных им о завершении оформления документации, и о причинах не предоставления надлежащим образом оформленных журналов; оформить надлежащим образом и сдать заведующему Вологодским отделением Крошкиной О.А. журналы учета теоретического обучения по группе № Вологодского отделения (сроки обучения 12.03.2018-30.03.2018) и группе № Вологодского отделения (сроки обучения 04.09.2018-26.09.2018) не позднее 06.08.2019.

С данным распоряжением Соколов А.И. ознакомлен 05.08.2019.

07.08.2019 ответчиком составлен акт о не предоставлении Соколовым А.И. указанных журналов теоретического обучения.

08.08.2019 ответчиков составлен акт о не предоставлении истцом объяснений указанных в распоряжении от 26.07.2019.

Приказом от 09.08.2019 № к Соколову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер премирования по итогам работы за август 2019 года на 50 %. В обосновании вынесения приказа указано, что на 08.08.2019 журналы теоретического обучения Соколовым А.И. не сданы, тем самым истец нарушил п. 3.1.11 должностной инструкции преподавателя Вологодского отделения (ведение журнала теоретического обучения с соблюдением записей журнала утверждённому расписанию и учебной программе), п. 3.1.44. (вести установленному учебную и учетную документацию, выполнять составление отчетности по направлению деятельности), а также п. 2.2. трудового договора от 05.03.2013 № (работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией).

Разрешения требования в части признания приказа от 09.08.2019 № незаконным, суд приходит к выводу, что вина Соколова А.И. в ходе рассмотрения дела в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка установлена (не оформлены надлежащим образом и не сданы в установленные сроки журналы учета теоретического обучения по группе № и группе № до 06.08.2019).

Какие-либо уважительные причины, по которым длительный период времени (с марта 2018 года) работник не исполнял возложенные на него трудовые обязанности не установлены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, приказ издан с соблюдением установленных законом сроков, при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При принятии решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соответственно истец должен представить суду доказательства наложения на него дисциплинарного взыскания и уважительности причин неисполнения или надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При этом истцом суду не представлено достоверных доказательств уважительности причин неисполнения или надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных пунктами 3.1.11 и 3.1.44 должностной инструкции преподавателя Вологодского отделения, а также пунктом 2.2 трудового договора. Тогда как стороной ответчика доказано совершение истцом дисциплинарного проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Соколова А.И. об отмене приказа от 09.08.2019 № не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Соколова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказов незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» от 07.08.2019 №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                   Н.Н. Лебедева

    Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 года