Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2021 (2-6054/2020;) ~ М-3182/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-701/2021

УИД24RS0041-01-2020-003964-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Мельникова А.Ю., ответчиков Мамчика А.В., Скрипника С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Александра Юрьевича к Мамчику Анатолию Владимировичу, Скрипнику Семену Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Мамчику А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: СНТ Х произошло ДТП с участием автомобиля Z под управлением Мельникова А.Ю. и грузового автомобиля Z, принадлежащего на праве собственности Мамчику А.В., под управлением водителя Скрипника С.С. без полиса ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя Скрипника С.С. вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. После ДТП автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО Z (специализированный сервисный центр по ремонту автомобилей Z), где автомобиль был осмотрен, по результатам дефектовки, в соответствии со счетом от 13.07.2020 года стоимость ремонтных работ и запасных частей для восстановления ремонта составила 365 421,60 руб. За услуги эвакуатора истец оплатил 3 800 руб. 15.07.2020 года истец заключил договор на проведение независимой оценки, а также направил уведомление Мамчику А.В. и Скрипнику С.С. о дате проведения экспертизы. Истец указывает, что поскольку собственник автомобиля Z Мамчик А.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности, передал автомобиль в пользование Скрипнику С.С. не застраховав его по полису ОСАГО, то именно собственник в данном случае должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу ущерб. Просил взыскать с А2 сумму ущерба в размере 365 421,60 руб., расходы на услуги эвакуатора – 3 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы на отправку телеграмм 503,66 руб. и 521,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973 руб. (том 1 л.д. 6-10).

После проведения независимой оценки в ООО «Z», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 371 428 руб. истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать с Мамчика А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 371 428 руб. (том 2 л.д. 91-92).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скрипник С.С.

По результатам судебной экспертизы и с учетом выплаченных ответчиком Скрипиником С.С. денежных средств в размере 37 000 руб. истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков Мамчика А.В., Скрипника С.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323 244 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграмм 503,66 руб. и 521,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мельников А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что отвечать должны оба ответчика, поскольку Мамчик А.В. не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, а Скрипник С.С. нарушил правила дорожного движения, и является виновником ДТП. Считает не заключенным договор аренды от 00.00.0000 года о передаче Мамчиком А.В. автомобиля Скрипнику С.С. в аренду, поскольку в договоре отсутствует цена договора, отсутствует акт приема-передачи, отсутствует оплата по договору, отсутствует доверенность на управление автомобилем, необходимая для заключения договора ОСАГО. Полагает, что договор аренды не заключен и фактически не исполнялся, ответчиками не доказана реальность договора аренды ТС. Считает, что договор составлен после ДТП, с целью уйти собственнику от ответственности. Относительно вывода судебного эксперта о том, что автомобиль возможно отремонтировать более экономически выгодным способом, а именно заменить монтажный блок, а проводку отремонтировать, истец пояснил, что с этим не согласен, так как блок идет в сборе.

Ответчик Мамчик А.В. суду пояснил, что согласен с суммой ущерба по судебной экспертизе в размере 181 191 руб., то есть, когда можно заменить блок, а провода отремонтировать путем замены тех, которые идут непосредственно к блоку и которые были повреждены. Выразил предложение выплатить единовременно истцу 50 000 руб., остальное чтобы выплачивал Скрипник С.С.

Ответчик Скрипник С.С. суду пояснил, что согласен с тем, что он виноват в ДТП, нарушил Правила дорожного движения, готов далее выплачивать ущерб, однако единовременно всю сумму выплатить не имеет возможности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z под управлением Мельникова А.Ю., и грузового автомобиля Z, принадлежащего на праве собственности Мамчику А.В., под управлением водителя Скрипника С.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Скрипник С.С. управляя автомобилем Z двигался по дачному массиву Х с горы задним ходом допустил столкновение с автомобилем Z под управлением Мельникова А.Ю., который стоял на горе в 40-50 метрах от грузовика.

Согласно определению Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года установлено, водитель Скрипник С.С. управляя автомобилем Z нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Z под управлением Мельникова А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: передний бампер, фара левая, переднее левое крыло, капот, АКБ, блок предохранителей, передний левый подкрылок, передняя рамка радиатора

Гражданская ответственность водителя Мельникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Z Мамчика А.В. и водителя Скрипника С.С. на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании водитель Скрипник С.С. вину в ДТП признал, представил договор аренды транспортного средства от 00.00.0000 года, по которому Мамчик А.В. (арендодатель) передал Скрпинику С.С. (арендатор) в аренду грузовой автомобиль Z

В указанном договоре срок аренды не определен (п. 4.1 договора), стоимость арендной платы не определена (п. 5.1 договора).

Довод истца Мельникова А.Ю., что договор аренды следует считать незаключенным, так как отсутствуют цена и срок суд отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, а при отсутствии письменного соглашения о размере арендной платы применяются положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которой необходимо исходить из стоимости аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.1.4 арендодатель обязуется производить страхование транспортного средства за свой счет.

Согласно п. 3.15 договора арендатор обязуется за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Таким образом обязанность по страхованию транспортного средства автомобиля Z лежала как на собственнике транспортного средства при его передаче в аренду, так и в дальнейшем при его использовании на арендаторе.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Мамчик А.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности грузового автомобиля Z участника ДТП, который передал полномочия по владению этим транспортным средством Скрипнику С.С., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Мамчику А.В. на момент передачи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда в результате использования автомобиля Скрипником С.С., Мамчик А.В. должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных полномочий в отношении транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что грузовой автомобиль Z, принадлежащий Мамчику А.В. выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий Скрипника С.С. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Мамчика А.В., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Скрипника С.С., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины Мамчика А.В. и Скрипника С.С. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из следующего.

Из дела вино, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z, истец обратился в ООО «Z».

Согласно экспертному заключению У от 29.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z без учета износа состовляет 371 428 руб., с учетом износа 266 734 руб. При этом самой дорогостоящей запасной частью подлежащей замене является проводка шасси стоимостью 203 017 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С целью проверки доводов ответчиков о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Z

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Z» У от 00.00.0000 года, поскольку автомобиль на осмотр не предоставлен (отремонтирован) исследование проводилось методом сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение экспертов. Экспертами определены объемы необходимых ремонтных воздействий (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства, что отражено в расчете. По выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП 00.00.0000 года:

- принимая к замене проводку основного жгута моторного отсека в сборе, без учета износа, составляет 360 244, с учетом износа составляет 282 729 руб.;

- принимая проводку по ремонту, а ее монтажный блок по замене отдельно, без учета износа составляет 181 191 руб., с учетом износа 150 542 руб.

Эксперты отмечают, что проводка, заявленная к возмещению в поврежденном отсоединенном виде не предоставлена на исследование, а экономически эффективно отдельно заменить ее монтажный блок и отремонтировать поврежденные участки.

В судебном заседании истец Мельников А.В. пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, он искал варианты как отремонтировать автомобиль, специалисты сказали, что без блока машина ездить не будет, его отремонтировать невозможно. Он как владелец автомобиля, который повредили в ДТП поменял крыло на новое крыло, не стал покупать б/у, поменял фару на новую, новое понадежнее, так как все крепления на месте. Исходя из того, что автомобилем истец собирался пользоваться, и за ремонт платить не ему, то соответственно он желает отремонтировать автомобиль так, чтобы на нем можно было ездить и не бояться, что он сломается. Ремонт автомобиля кустарным способом может повлечь то, что автомобиль сломается. Покупать у дилера монтажный блок в сборе очень дорого, в доставке ему вышло дешевле. Пояснил, что он потратил свои деньги на восстановление автомобиля, и как он его восстановил это его личное дело. Оценка для того и проведена, чтобы оценить рыночную стоимость ремонта автомобиля.

Ответчик Мамчик А.В. возражал против доводов истца, пояснил, что поскольку эксперт указал, что такой восстановительный ремонт как ремонт поврежденных участков проводки, замена блока отдельно возможно, то стоит применить данную стоимость восстановления автомобиля. Пояснил, что монтажный блок (блок предохранителей) является самостоятельном, к нему идет проводка, и те провода, которые повреждены они могут быть просто заменены, отремонтированы то есть, это более экономично. У автомобиля истца нарушены провода, которые идут непосредственно к блоку, в данном случае возможно поменять провода частично, и нет необходимости менять весь узел проводки. Блок отдельно меняется, и это эксперт посчитал. У автомобиля истца от ДТП были порваны провода, где блок, а не сам основной жгут проводки, жгут является целым.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы Z» суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы и принимая во внимание выводы эксперта о наличии наиболее экономически эффективного способа исправления повреждений автомобиля Z после ДТП 00.00.0000 года суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 181 191 руб. Такое решение, по мнению суда в наибольшей степени будет соответствовать закрепленным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и пропорциональности (соразмерности), а также обеспечению баланса интересов потерпевшего, а также лиц, причинивших вред.

Из пояснений истца следует, что он приобрел блок предохранителей через интернет через доставку (стоимость не назвал), у дилера не приобретал, пояснив, что очень высокие цены у дилера на эту деталь.

Таким образом, суд считает, что в данной ситуации с учетом предложенного судебными экспертами иного экономически обоснованного способа исправления повреждений с включением замены блока на новый, определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новой детали проводки основного жгута моторного отсека в сборе - 196 809 руб. повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лиц, причинивших вред. Истец не представил суду документы, подтверждающие фактическое несение расходов на восстановление транспортного средства, и что они превысили стоимость определенную экспертом по восстановлению автомобиля, включая ремонт проводки и замену монтажного блока отдельно – 181 191 руб. При этом суд отмечает, что Мельников А.Ю. отремонтировал автомобиль с использованием не оригинальной спорной запасной части, то есть приобрел ее не у дилера. Таким образом, Мельников А.Ю. производя самостоятельный ремонт автомобиля посчитал неразумными затраты по приобретению блока в сборе у дилера, доказательства того, что фактические затраты на ремонт автомобиля превысили сумму ущерба, определенного судом к возмещению - 181 191 руб., не представил.

Из уточненного искового заявления Мельникова А.В. в последней редакции следует, что Скрпиник С.С. перечислил в счет возмещения ущерба 37 000 руб.: 12.10.2020 – 2000 руб., 11.12.2020 – 10 000 руб., 19.01.2021 – 10 000 руб., 11.03.2021 – 5 000 руб., 27.04.2021 – 5 000 руб., 12.06.2021 – 5 000 руб.

Принимая во внимание, частичное возмещение в ходе рассмотрения дела ответчиком Скрипкиным С.С. суммы ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Мамчика А.В. и Скрипника С.С. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 191 руб., при этом с Мамчика А.В. – 90 595,50 руб. (181 191 руб./2), с Скрипника С.С. – 53 595.50 руб. (181 191 руб./2 – 37 000).

Согласно квитанции № 000111от 11.07.2020 года истцом понесены расходы на сумму 3 800 руб. за эвакуацию автомобиля (л.д. 13).

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием; ввиду невозможности продолжать движение на автомобиле водитель обратился за услугами эвакуатора, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками в размере 3 800 руб., по 1 900 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы о направлении уведомления о проведении экспертизы Скрпинику С.С. в размере 521,30 руб., расходы о направлении уведомления о проведении экспертизы Мамчику А.В. в размере 503,66 руб., оплата госпошлины 6 973 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 56,05% (из расчета: 181 191 руб. х 100% : 323 244 руб.), в связи с чем с ответчиков Мамчика А.В. и Скрипника А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере 3 923,50руб. (7 000 руб. х 56,05%) по 1 961,75 руб. с каждого (3 923,50/2), с ответчика Мамчика А.В. расходы за уведомление в размере 282,30 руб. (503,66 х 56,05%), с ответчика Скрипника А.В. расходы за уведомление в размере 292,18 руб. (521,30 х 56,05%), с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 954,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Мельникова Александра Юрьевича к Мамчику Анатолию Владимировичу, Скрипнику Семену Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мамчика Анатолия Владимировича в пользу Мельникова Александра Юрьевича ущерб в размере 90 595,50 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 961,75 руб., расходы за уведомление о проведении экспертизы в размере 282,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,18 руб.

Взыскать с Скрипника Семена Сергеевича в пользу Мельникова Александра Юрьевича ущерб в размере 53 595,50 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 961,75 руб., расходы за уведомление о проведении экспертизы в размере 292,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина