Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3984/2016 ~ М-801/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-3984/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Т.И. Шморгун В.В. Бахтина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шморгун Т.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.И. Шморгун обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 38 921 рубль 20 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС (№)). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. На основании заключения ООО «Независимая оценка» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197 842 рубля 42 копейки, величина утраты товарной стоимости – 20 900 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный законом срок выплата произведена не была, в связи с чем истец обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что гражданская ответственность (ФИО)4 была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 4000 (№) с лимитом в 600 000 рублей). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 77 842 рубля 40 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 20 900 рублей. Поскольку заявление истца осталось без ответа, а страховое возмещение ответчиком не выплачено, Т.И. Шморгун обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Определением Люберецкого городского суда Московский области гражданское дело по иску Шморгун Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. До вынесения определения суда истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77 842 рубля 40 копеек. Поскольку при рассмотрении дел требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке истцом заявлено не было, судом также данный вопрос не рассматривался, Т.И. Шморгун обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Т.И. Шморгун В.В. Бахтин, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец Т.И. Шморгун в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак (№) (ФИО)4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак (№)

Гражданская ответственность (ФИО)4 была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС (№) и по полису ДСАГО серии (№) с лимитом в 600000 рублей.

Установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) в иске Шморгун Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Указанным решением установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» до вынесения решения суда истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей. Суд не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, поскольку истцом досудебная претензия ответчику не направлялась, страховая выплата была произведена в полном объеме до вынесения решения суда, в связи с чем суд не нашел оснований для возложения на ответчика штрафных санкций.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о том, что при рассмотрении дела требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом не рассматривалось, опровергается вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 000 рублей.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность (ФИО)4 была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» также по полису ДСАГО серии (№) с лимитом в 600000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба в размере 77842 рубля 40 копеек и УТС в размере 20900 рублей в рамках полиса виновника ДСАГО.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от (ДД.ММ.ГГГГ) дело по иску Шморгун Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон (л.д.30).

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило денежные средства после обращения с иском в суд, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик выплатил истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 77 842 рубля 40 копеек.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были разрешены во внесудебном порядке, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 38 921 рубль 20 копеек.

С целью оказания юридической помощи, (ДД.ММ.ГГГГ) между В.В. Бахтиным и Т.И. Шморгун был заключен договор на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял на основании доверенности <адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Бахтин (л.д.40).

За подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях Т.И. Шморгун было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Т.И. Шморгун отказано, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, из представленных документов: договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается, что В.В. Бахтиным были оказаны юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шморгун Т.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 24.08.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: