Решение по делу № 33-355/2020 от 11.12.2019

Судья Лымарев В.И. дело № 33-355/2020

(33-17639/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1251/2019 по иску акционерного общества «Каустик» к Бабаян Н. В., Кадыровой Г. А.к, Бабаян В. Г. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Бабаян Н. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление акционерного общества «Каустик» к Бабаян Н. В., Кадыровой Г. А.к, Бабаян В. Г. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 10 декабря 2018 года земельного участка площадью 161700 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, примерно в 1,1 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, заключенный между Бабаян Н. В. и Бабаян В. Г..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бабаян Н. В. земельного участка площадью 161700 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, примерно в 1,1 км по направлению на юг от ориентира <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Бабаян Н. В. на земельный участок площадью 161700 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, примерно в 1,1 км по направлению на юг от ориентира <адрес>.

Признать недействительным договор дарения нежилого здания – здание холодильника на 800 тн площадью 1633,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, заключенный 10 декабря 2018 года между Бабаян Н. В. и Кадыровой Г. А.к.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бабаян Н. В. нежилого здания – здание холодильника на 800 тн площадью 1633,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Бабаян Н. В. на нежилое здание – здание холодильника на 800 тн площадью 1633,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 61240,08 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, в административных границах Светлоярского городского поселения, бывшее АОЗТ «Заканальное», заключенный 10 декабря 2018 года между Бабаян Н. В. и Кадыровой Г. А.к.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бабаян Н. В. земельного участка площадью 61240,08 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, в административных границах Светлоярского городского поселения, бывшее АОЗТ «Заканальное».

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Бабаян Н. В. на земельный участок площадью 61240,08 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, в административных границах Светлоярского городского поселения, бывшее АОЗТ «Заканальное».

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>, заключенный 28 декабря 2018 года между Бабаян Н. В. и Бабаян В. Г..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>, заключенный 19 февраля 2019 года между Бабаян В. Г. и Кадыровой Г. А.к.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бабаян Н. В. 1/2 доли квартиры № <...> в доме № <...> по бульвару <адрес> площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Бабаян Н. В. на 1/2 доли квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <адрес> площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № <...>, заключенный 17 января 2019 года между Бабаян Н. В. и Кадыровой Г. А.к.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бабаян Н. В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <адрес> площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Бабаян Н. В. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <адрес> площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Взыскать с Бабаян Н. В. в пользу АО «Каустик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Бабаяна В. Г. в пользу АО «Каустик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Кадыровой Г. А.к в пользу АО «Каустик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Каустик» обратилось в суд с иском к Бабаян Н.В., Кадыровой Г.А., Бабаяну В.Г. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, указав, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело №А12-2559/2019 по иску АО «Каустик» к ИП Бабаян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6676160 рублей, при рассмотрении которого Бабаян Н.В. с целью уменьшения объема принадлежащего ей имущества и уклонения от погашения имеющейся задолженности совершила сделки по отчуждению своим близким родственникам - Кадыровой Г.А. и Бабаян В.Г. принадлежащего ей недвижимого имущества, в числе которого:

- земельный участок площадью 161700 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, примерно в 1,1 км по направлению на юг от ориентира <адрес> (переход права собственности на Бабаян В.Г. зарегистрирован в ЕГРН 22 января 2019 года);

- нежилое здание – здание холодильника на 800 тн площадью 1633,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес> (переход права собственности на Кадырову Г.А. зарегистрирован в ЕГРН 15 января 2019 года);

- земельный участок площадью 61240,08 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, в административных границах Светлоярского городского поселения, бывшее АОЗТ «Заканальное» (переход права собственности на Кадырову Г.А. зарегистрирован 19 января 2019 года);

- квартира № <...> в доме № <...> по <адрес> площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером № <...> (переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован на Кадырову Г.А. 28 февраля 2019 года по договору купли-продажи от 19 февраля 2019 года);

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <адрес> площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № <...> (переход права собственности зарегистрирован на Кадырову Г.А. 21 января 2019 года).

Ссылаясь на то, что данные сделки нарушают требования закона, направлены на уклонение Бабаян Н.В. от возможного обращения на принадлежащее ей имущество взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения, совершены для вида без намерения создать правовые последствия, являются мнимыми, с учетом уточнения иска просило признать недействительными:

- договор дарения от 10 декабря 2018 года земельного участка площадью 161700 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, примерно в 1,1 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, заключенный между Бабаян Н.В. и Бабаяном В.Г.;

- договор дарения нежилого здания – здание холодильника на 800 тн площадью 1633,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, заключенный 10 декабря 2018 года между Бабаян Н.В. и Кадыровой Г.А.;

- договор дарения земельного участка площадью 61240,08 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, в административных границах Светлоярского городского поселения, бывшее АОЗТ «Заканальное», заключенный 10 декабря 2018 года между Бабаян Н.В. и Кадыровой Г.А.;

- договор дарения 1/2 доли квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>, заключенный 28 декабря 2018 года между Бабаян Н.В. и Бабаяном В.Г.;

- договор купли-продажи квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>, заключенный 19 февраля 2019 года между Бабаяном В.Г. и Кадыровой Г.А.;

- договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <адрес> площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № <...>, заключенный 17 января 2019 года между Бабаян Н.В. и Кадыровой Г.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Бабаян Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что в арбитражном суде до настоящего времени не установлены ее обязательства по отношению к АО «Каустик» по выплате денежных средств, оспариваемые сделки совершены ею до обращения АО «Каустик» в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, АО «Каустик» стороной сделок не является и не вправе их оспаривать.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Каустик» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бабаян В.Г., действующий от своего имени и по доверенностям от имени ответчиков Бабаян Н.В. и Кадыровой Г.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», действующая по доверенности Проценко И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бабаян Н.В. поддержала.

Представитель АО «Каустик», действующий по доверенности Кротенко М.С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика Бабаян Н.В. оставить без удовлетворения, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года с ИП Бабаян Н.В. в пользу АО «Каустик» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6676 160 рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года исковые требования АО «Каустик» к Бабаяну В. Г., Кадыровой Г. Абдулкадыр кызы, Бабаян Н. В., Бабаяну Г. В. о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права на земельные участки отсутствующим удовлетворены частично. Выдел земельных участков с кадастровыми номерами № <...> признан незаконным. При этом также признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <...>. Решение суда признано основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, до вынесения указанного решения между АО «Каустик» и ИП Бабаян Н.В. действовал заключенный ими договор от 25 ноября 2014 года об установлении сервитута, во исполнение которого АО «Каустик» производил оплату.

Ввиду того, что записи о земельных участках с кадастровыми номерами № <...> согласно судебным решениям были аннулированы, 17 декабря 2018 года АО «Каустик» направило в адрес ИП Бабаян Н.В. претензию с требованием о возвращении неосновательного обогащения в сумме 6676160 рублей

Данная претензия была получена Бабаян Н.В. 25 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исполнив обязанность по направлению ответчику досудебной претензии, АО «Каустик» обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ИП Бабаян Н.В. неосновательного обогащения в сумме 6676160 рублей.

К производству Арбитражного суда иск принят определением от 30 января 2019 года.

В настоящее время гражданское дело №А12-2559/2019 по иску АО «Каустик» к ИП Бабаян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения находится в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

Также судом установлено, что после получения претензии о возмещении неосновательного обогащения Бабаян Н.В. передала своим родителям - матери Кадыровой Г.А. и отцу Бабаяну В.Г. в дар принадлежащее ей недвижимое имущество.

В частности Бабаян Н.В. передала:

- на основании договора дарения от 10 декабря 2018 года - Бабаяну В.Г. земельный участок площадью 161700 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, примерно в 1,1 км по направлению на юг от ориентира <адрес>. Согласно представленным материалам регистрационного дела, документы о регистрации за Бабаяном В.Г. права собственности на земельный участок поданы в Управление Росреестра по Волгоградской области 10.01.2019 года. Регистрация договора произведена 22.01.2019 года;

- на основании договора дарения от 10 декабря 2018 года - Кадыровой Г.А. нежилое здание – здание холодильника на 800 тн площадью 1633,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>. Согласно представленным материалам регистрационного дела, документы о регистрации за Кадыровой Г.А. права собственности на здание поданы в Управление Росреестра по Волгоградской области 10.01.2019 года. Регистрация договора произведена 15.01.2019 года;

- на основании договора дарения от 10 декабря 2018 года - Кадыровой Г.А. земельный участок площадью 61240,08 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, в административных границах Светлоярского городского поселения, бывшее АОЗТ «Заканальное». Согласно представленным материалам регистрационного дела, документы о регистрации за Кадыровой Г.А. права собственности на земельный участок поданы в Управление Росреестра по Волгоградской области 10.01.2019 года. Регистрация договора произведена 19.01.2019 года;

- на основании договора дарения от 28 декабря 2018 года - Бабаяну В.Г. 1/2 долю квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>. Согласно представленным материалам регистрационного дела, по договору купли-продажи от 19 февраля 2019 года Бабаян В.Г., получив в дар 1/2 доли и имея в собственности 1/2 доли, продал всю квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес> – Кадыровой Г.А., приобретшей жилое помещение за полученные в кредит в ПАО «Сбербанк России» денежные средства. Регистрация договора купли-продажи и права собственности на квартиру за Кадыровой Г.А. произведена 28.02.2019 года;

- на основании договора дарения от 17 января 2019 года - Кадыровой Г.А. 2/5 доли квартиры № <...> дома № <...> по ул. <адрес> площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № <...>. Согласно представленным материалам регистрационного дела документы о регистрации за Кадыровой Г.А. права собственности на долю квартиры поданы в Управление Росреестра по Волгоградской области 17.01.2019 года. Регистрация договора произведена 21.01.2019 года.

Всего в течение месяца Бабаян Н.В. своим близким родственникам (матери и отцу) безвозмездно передала имущество общей рыночной стоимостью 2209000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст.ст.10, 166, 167, 572 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными договоров дарения недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки заключены после того, как наступили обстоятельства, которые легли в основу исковых требований АО «Каустик», заявленных в Арбитражном суде Волгоградской области.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно отметил суд первой инстанции данные сделки являются безвозмездными, совершены между близкими родственниками при отсутствии объективных причин для их совершения и не повлекли реальных правовых последствий, из чего возможно заключить, что они совершены с целью уменьшения имущественной массы ответчика Бабаян Н.В. и не допущения в дальнейшем возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в интересах истца, что привело к нарушению прав АО «Каустик».

В данном случае земельные участки, здание и квартиры остались в пользовании родственников, что не исключает возможности в дальнейшем использовать их самой Бабаян Н.В.

Судебной коллегией также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2019 года исковые требования акционерного общества «Каустик» удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Бабаян Н. В. в пользу акционерного общества «Каустик» взыскано неосновательное обогащение в размере 6676 160 руб. Решение в законную силу не вступило.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что оспариваемые договоры совершены Бабаян Н.В. с противоправной целью - избежать ответственности перед АО «Каустик» по возмещению суммы неосновательного обогащения, не допустить обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, что привело к нарушению прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются недействительными (ничтожными) как совершенные со злоупотреблением правом, а также мнимыми, поскольку не влекут правовых последствий.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договоры дарения недействительными с учетом ст.167 ГК РФ суд правомерно возвратил объекты сделок в собственность Бабаян Н.В.

Поскольку право собственности Бабаяна В.Г. на 1/2 долю квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> возникло на основании договора дарения, который признан недействительным, суд также правомерно признал недействительным и последующий договор купли-продажи указанной доли квартиры, заключенный между Бабаяном В.Г. и Кадыровой Г.А.

Учитывая исполнение ничтожных сделок - договоров дарения и договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

В данном случае последствием признания договоров недействительными будет являться прекращение права собственности ответчиков Бабаяна В.Г. и Кадыровой Г.А. на спорные объекты недвижимости и возврат имущества из их владения в собственность Бабаян Н.В. в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводом суда о мнимости оспариваемых договоров, наличием доказательств их реального исполнения отмену решения суда не влечет.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, безвозмездное отчуждение имущества в пользу близких родственников (матери и отца) - ответчик Бабаян Н.В. при заключении оспариваемых договоров дарения имела общую с ними цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, судебная коллегия считает, что вывод суда о мнимости договоров соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное Бабаян Н.В. имущество в пользу Бабаяна В.Г. и Кадыровой Г.А., при установленной судом цели заключенных договоров - избежать имущественной ответственности ответчика Бабаян Н.В. не исключает их квалификацию в качестве мнимых.

Довод апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, в административных границах Светлоярского городского поселения, бывшее АОЗТ «Заканальное» был передан в собственность Кадыровой Г.А. на том основании, что его невозможно использовать отдельно от участка с кадастровым номером № <...>, находящимся в собственности Кадыровой Г.А., суд первой инстанции обоснованно отклонил, как опровергнутый заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (л.д.197-209), подтвердившей возможность самостоятельной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № <...> отдельно от участка с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, ст.274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для прохода, проезда через земельный участок, принадлежащий другому лицу, в том числе и без взимания за это платы.

Следовательно, для устранения неудобств в пользовании земельным участком Бабаян Н.В. могла предоставить Кадыровой Г.А. право прохода через земельный участок с кадастровым номером № <...> вместо безвозмездного его отчуждения.

Также критически судебная коллегия относится к доводу апеллянта, обосновывающего действительность договора дарения 2/5 доли квартиры № <...> дома № <...> по ул<адрес> тем, что Кадырова Г.А. производит оплату коммунальных платежей, поскольку факт оплаты таковых не свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца в полном объеме, в том числе, применив последствия недействительности сделки купли-продажи, заключенной между Бабаяном В.Г. и Кадыровой Г.А., суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств от продажи доли квартиры - не являются основанием для изменения оспариваемого решения, принимая во внимание, что ответчики не лишены права, применительно к ст.3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.9, 12 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями, вытекающими из обязательств сторон по договору, в отдельном судопроизводстве для защиты своих нарушенных прав.

Что касается вопроса о судьбе кредитного договора и процентах по нему, то таковой находится за пределами заявленных требований, поскольку в рамках рассматриваемого дела никто из лиц, участвующих в деле, кредитный договор не оспаривал, в связи с чем, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение автора жалобы о том, что АО «Каустик» не является стороной по сделкам и не вправе обращаться с настоящими исковыми требованиями, не основано на законе.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу закона, предъявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки может не только сторона такой сделки, но любое заинтересованное лицо.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Суд установил факт наличия у АО «Каустик» охраняемого законом интереса в признании недействительными оспариваемых сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влияют не правильность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаян Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи