Решение по делу № 2-4906/2015 от 27.05.2015

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 99603 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22894 рубля 16 копеек, пени в размере 22894 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 38 копеек.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор займа № в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику, во временное пользование, наличную денежную сумму в размере 99603 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечении возврата денежных средств в п. 1.3.1. - 1.3.3. настоящего договора указанны поручители ФИО5, ФИО3., ФИО4, которые обязались нести солидарную с Заемщиком ответственность за выплату настоящего займа. Однако, ответчики не исполнили своих обязательств по договору. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 38)

ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался (л. д. 50)

ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался. (л. д. 48,52)

ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. (л. д. 49, 54)

ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. (л. д. 51, 53)

          Суд, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы приобщенного гражданского дела №2-104/15, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен договор займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику, во временное пользование, наличную денежную сумму в размере 99603 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 8-9).

Согласно п.1.1. Договора займа является беспроцентным.

На основании п. 1.3.1.- 1.3.3. поручителями по указанному договору являются ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые обязались нести солидарную с Заемщиком ответственность за выплату настоящего займа в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО13 заключен договор № об уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.1. Договора об уступки прав требования Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и возникшие в силу договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цедентом и ФИО2 (в дальнейшем «Должник») на сумму в размере 99603 рубля, что подтверждается наличием настоящего договора займа.

Из приобщенного гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда было направлено судебное поручение в Детьковский районный суд Брянской области о вручении ФИО5 и ФИО4 копии иска и допросе ответчиков. В Ольховатский районный суд Воронежской области о вручении ФИО3 копии иска и опросе ответчика. В районный суд г. Иловля Волгоградской области о вручении ФИО2 копии иска и опросе ответчика (л.д. 49-50).

Согласно ответу из Иловлинского районного суда <адрес> исполнить данное поручение не представилось возможным, поскольку ФИО2 по указанному в исковом заявлении и определении суда адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, место нахождения его не известно (л.д. 67 приобщенного гражданского дела №2-104/15).

Дятьковский городской суд Брянской области направил в адрес Подольского городского суда судебное поручение о допросе в качестве ответчика ФИО5, как исполненное, допросить в качестве ответчика ФИО4 не представилось возможным. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что с исковыми требованиями ФИО13 о взыскании суммы долга, процентов, пени и судебных расходов не согласен, поскольку деньги у ФИО15 не занимал. Деньги занимал ФИО2, который попросил его выступить поручителем по договору займа денег. В договоре свою подпись не отрицает. ФИО4 знает. Причина его не явки в судебное заседание не известна, по его сведениям он работает где-то в г. Москве, на его телефонные звонки не отвечает(л.д. 79-80 приобщенного гражданского дела)

Россошанский районный суд Воронежской области направил в адрес Подольского городского суда судебное поручение о допросе в качестве ответчика ФИО3, как исполненное. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что исковые требования ФИО13 не признает полностью. Непосредственно занимал деньги у истца ФИО2, который пояснил, что долг ФИО13 возвратил. Он был просто поручителем. Данный иск рассматривает, как нарушение закона РФ, истец хочет еще раз получить деньги от ответчиков, в том числе и от него. Нигде в иске не сказано, что истец во время работы два раза из его заработной платы вычитал долг. ФИО13 был его начальником, он работал в Москве неофициально охранником. Не возражал против рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86 приобщенного гражданского дела).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В связи с тем, что до настоящего времени сумма долга суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 99603 рубля.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22894 рубля 16 копеек.

          В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4), исходя из которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1003 дня) составляет 22894 рубля 16 копеек (99603 х 8,25% : 360 х 1003 дней).

Суд соглашается с представленным расчетом и в связи с тем, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22894 рубля 16 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей.

Из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в случае неисполнения Заемщиком обязанности по возвращению денежных средств в установленный настоящим договором срок, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплату пеней в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истица уменьшила размер пени и рассчитала их в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчёт пени за просрочку платежей (л.д.4), исходя из которого сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1003 дня) составляет 22894 рубля 16 копеек (99603 х 8,25% : 360 х 1003 дней).

Суд соглашается с представленным расчетом и в связи с тем, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика пени в размере 22894 рубля 16 копеек.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 38 копеек рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 99603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22894 рубля 16 копеек, пени в размере 22894 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 38 копеек, а всего 149499 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья -                                              Т.Н. Митрофанова