Мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Заварицкая Н.П. № 9-1/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Российской Федерации
№ 11-103/2020
10 августа 2020 года
г.Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1/2020 по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено - «Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Ивановой Л. Н. о взыскании задолженности по договору зама возвратить истцу»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ивановой Л.Н. задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 46 358 руб. по договору займа № ***, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём), а также государственной пошлины в сумме 1 590,74 руб.
Право требования ООО МФК «Мани Мен» к Ивановой Л.Н. уступлено истцу в связи заключением договора уступки № *** от <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>, на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не подтвержден факт направления ответчику копий искового заявления и отсутствующих у него документов, приложенных ООО «АйДи Коллект» к исковому заявлению, опись вложения по форме 107, подтверждающая содержание данных почтовых отправлений, суду не представлена.
Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> указанное исковое заявление было возвращено без рассмотрения, поскольку истцом не устранены все недостатки, выявленные судом на стадии принятия искового заявления к производству.
Не соглашаясь с названным определением суда, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в котором указало, что на основании ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» при обращении к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ивановой Л.Н. задолженности в сумме 46 358 руб. по договору потребительского займа № *** от <дата>, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём), в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления был представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма.
В то же время положение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленный трек-номер отправленного письма не подтверждают направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому мировой судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска и прилагаемых к нему документов.
Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от <дата>, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО «АйДи Коллект».
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется; частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.
Судья: