Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2017 ~ М-383/2017 от 07.04.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Морозова И.Ю.,

представителя истца – адвоката Дягилева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика – Неустроева Г.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Морозова К.Ю.,

помощника Сухоложского городского прокурора Епифановой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Морозова ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Морозов И.Ю. обратился с иском к МУП «Горкомхоз», просит восстановить его в должности начальника участка организации ремонта и технического обслуживания автомобильного транспорта, механизмов и спецмашин, а в случае невозможности восстановления в прежней должности – в должности мастера цеха по вывозу, утилизации и захоронению отходов с обязанностями коменданта общежития; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой адвокатских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Горкомхоз» в должностях <данные изъяты> автомобильного участка, затем начальника этого участка, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников предприятия. Полагает увольнение незаконным, так как, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наличии вакансий, в этот же день на экземпляре работодателя написал, что с предлагаемой вакансией мастера цеха по вывозу, утилизации и захоронению отходов с обязанностями коменданта общежития, согласен. Однако предложенную вакансию работодатель не предоставил, уволив истца на следующий день. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> копейка. Кроме того, незаконным увольнением причинен моральный вред.

Ответчик представил возражение на иск, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что истец был уволен, в связи с сокращением штата работников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались свободные вакансии, занять которые он отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь вручено уведомление о наличии вакансий, где была указана должность мастера цеха по вывозу, утилизации и захоронению отходов с обязанностями коменданта общежития. На указанном уведомлении истец сделал надпись о согласии занять указанную должность, но заявление о переводе не подал. Должность мастера <данные изъяты> хотя и указана в уведомлении, но вакантной по факту не была. Данная должность была образована от изменения наименования должности, называвшейся ранее - начальник цеха по вывозу, утилизации и захоронению отходов. С ДД.ММ.ГГГГ эту должность занимает Морозов К.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Морозов К.Ю.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца Дягилев Е.И. поддержал требования, просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> копейка на день вынесения судебного решения. Суду пояснил, что на предприятии произошло сокращение штата работников, в связи с созданием <данные изъяты>». Истцу, в связи с сокращением штата, трижды предлагали различные вакансии. ДД.ММ.ГГГГ он согласился с предложенной вакантной должностью мастера цеха по вывозу, утилизации и захоронению отходов с обязанностями коменданта общежития, поэтому работодатель не имел права заключать ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение с Морозовым К.Ю. на занятие указанной должности.

Представитель ответчика Неустроев Г.Ю. в удовлетворении иска просит отказать. Суду пояснил, что в связи с созданием <данные изъяты>» произошло сокращение штата МУП «Горкомхоз», с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание. В новом штатном расписании изменилось название должности «<данные изъяты>» на «мастер <данные изъяты>». Эту должность с ДД.ММ.ГГГГ года занимает Морозов К.Ю., данная должность на ДД.ММ.ГГГГ не была вакантна и ошибочно указана в предложении. Истец знал, что данная должность занята его братом Морозовым К.Ю.

Третье лицо Морозов К.Ю. считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. С момента трудоустройства в МУП «Горкомхоз» руководил деятельностью, связанной с вывозом, утилизацией и захоронением отходов, должность в разные периоды называлась либо «мастер» либо «начальник». Был уведомлен, что с ДД.ММ.ГГГГ его должность будет переименована, при этом увеличили объем обязанностей, дополнив обязанности коменданта общежития, дал согласие на изменение названия должности и вменение дополнительных обязанностей.

Прокурор Епифанова К.И. считает, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец Морозов И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Горкомхоз» механиком <данные изъяты>, затем <данные изъяты> этого участка, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника <данные изъяты> (л.д.7-10).

Приказом директора МУП «Горкомхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о введении штатного расписания №-ШР с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с созданием и государственной регистрацией <данные изъяты>» и выполнением согласно его Устава деятельности по благоустройству населенных пунктов, содержанию, ремонту дорог и тротуаров.

Приказом директора МУП «Горкомхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, исключены из него ряд должностей, в том числе должность начальника участка организации ремонта и технического обслуживания автомобильного транспорта, механизмов и спецмашин. В этот же день истец был уведомлен о предстоящем сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову И.Ю. было вручено уведомление о наличии вакансий: главного инженера, бухгалтера, бухгалтера по реализации, главного экономиста, механика, кассира, диспетчера, сторожа и уборщика. Аналогичное уведомление о наличии вакансий было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову И.Ю. было вручено уведомление о наличии вакансий, он дал согласие на занятие вакансии «мастер <данные изъяты>» (л.д.6).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Морозовым И.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.4-5).

Доводы представителя истца, что на ДД.ММ.ГГГГ год имелась вакантная должность «<данные изъяты>», поэтому работодатель не имел права ДД.ММ.ГГГГ принимать на данную должность ФИО5, суд находит несостоятельными, по следующим причинам.

Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Как следует из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц - 96, имеются должности: 3.1 «начальник участка организации ремонта и технического обслуживания автомобильного транспорта, механизмов и спецмашин» и 5.1 «начальник цеха по вывозу, утилизации и захоронению отходов».

Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц - 58, имеется должность 5.1 «мастер цеха по вывозу, утилизации и захоронению отходов с обязанностями коменданта общежития».

Как следует из записей в трудовой книжке третьего лица Морозова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он принят в МУП «Горкомхоз» на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ данная должность переименована в должность начальника <данные изъяты>, при переименовании должности с Морозовым К.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову К.Ю. вручили уведомление об изменении условий трудового договора, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ меняется наименование его должности на «мастер <данные изъяты>». В этот же день он выразил свое согласие на продолжение работы в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов К.Ю. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого, его должность «<данные изъяты>». В дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелась должность «начальник <данные изъяты>», но данная должность была занята Морозовым К.Ю., соответственно она не вакантна и не могла быть предложена истцу.

Данная должность была переименована с ДД.ММ.ГГГГ на «мастер <данные изъяты>» и поскольку ДД.ММ.ГГГГ Морозов К.Ю. дал согласие на продолжение трудовой деятельности, не смотря на смену наименования должности, с ДД.ММ.ГГГГ эта должность также не была вакантна.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствовала вакантная должность «мастер <данные изъяты>», вакансии соответствующие квалификации истца отсутствовали, имелись вакантные нижестоящие должности, на которые истец согласие не давал, постольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем требование о восстановлении на работе, а также производные от него – компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение в печатном виде изготовлено 15.05.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова