Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1145/2015 (2-13592/2014;) ~ М-11924/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-1145/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стремиловой А.Г. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. Требования истца основывает на неисполнении ответчиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск принят к производству Одинцовского городского суда Московской области.

В суд ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в ..... районный суд АДРЕС, по месту жительства ответчика, по правилам договорной подсудности, в соответствии с п.9.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен без участия представителя ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы ходатайства и материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.33 п.3 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.9.2 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., на неисполнении обязательств по которого ответчиком истец основывает требования, споры разрешаются по месту нахождения застройщика (ответчика). Истец при заключении договора уступки прав по указанному договору новых условий, изменяющих условия договорной подсудности, с ответчиком не согласовывал. Таким образом, при предъявлении в суд иска истцом не были соблюдены условия, достигнутого соглашения.

Местом нахождения ответчика является: АДРЕС, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в ..... районный суд АДРЕС. Данный адрес места нахождения ответчика указан в договоре.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ. Тот факт, что правоотношения сторон регулируются в т.ч. Законом РФ «О защите прав потребителей», не влечет невозможность установления сторонами при заключении договора положений о договорной подсудности. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Стремиловой А.Г. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в ..... районный суд АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья