Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2015 ~ М-239/2015 от 12.02.2015

Дело №2-508/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

в присутствии истца Соловьевой Г.А.. и ее представителя Киселева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Г.А. к администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Соловьева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> поселения Усть-Кубинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рядом с домом №№, в силу приобретательной давности, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ года как собственник, в порядке наследования, изначально <данные изъяты> долей, а с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, истец владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В течение всего указанного периода пользования домом, она использует также расположенную рядом баню размером 3мх4м. Документально, в соответствии с требованием действующего законодательства, оформление прав на баню ею не производилось. Считает, что, так как она добросовестно, открыто, непрерывно владеет баней как своей собственной не менее чем 15 лет, в настоящее время имеются достаточные основания для признания ее права собственности на баню в силу приобретательной давности.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>(далее ТУ Росимущества в <адрес>).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Долганичева Л.А., Скороходова В.И..

Определением суда от 17.04.2015г. процессуальный статус Долганичевой Л.А. и Скороходовой В.И. в связи с поступившим письменным заявлением изменен на соистцов.

В судебном заседании истец Соловьева Г.А. и ее представитель Киселев А.Н., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования просили признать за Долганичевой Л.А., Скороходовой В.И. и Соловьевой Г.А. право собственности на нежилую бревенчатую постройку – баню, размером 3х4м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рядом с домом № в силу приобретательной давности, с равным размером долей в праве – по <данные изъяты> доли каждой. Дополнительно пояснили, что спорная баня была построена в ДД.ММ.ГГГГ году родителями Соловьевой Г.А., Долганичевой Л.а. и умершего ФИО2, наследником имущества которого является его жена – Скороходова В.И.. Баня располагается через дорогу от дома номер № по <адрес> в <адрес>. Баней пользовались, при жизни, родители и их дети, после смерти родителей Долганичева Л.А., Соловьевой Г.А., ФИО2. После смерти последнего продолжает пользоваться баней его жена – ФИО1. У владельца другой части дома – Лебедевой К.В. имеется своя баня.

Соистец Долганичева Л.А. поддержала исковые требования, просила признать за ней право собственности в размере <данные изъяты> доли на спорную баню, подтвердила доводы истца Соловьевой Г.А., дополнительно пояснила, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в доме номер № по <адрес> в <адрес>, принятая ею в порядке наследования после смерти родителей. В ДД.ММ.ГГГГ году родители построили баню, которой пользовалась только их семья. После смерти родителей баней пользуются истцы, в том числе осуществляли ремонт бани – заменяли пол, крышу.

Соистец Скороходова В.И. поддержала исковые требования, просила признать за ней право собственности в размере <данные изъяты> доли на спорную баню, подтвердила доводы истцов Соловьевой Г.А. и Долганичевой Л.А., дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со ФИО2, приходившееся братом Соловьевой Г.А. и Долганичевой Л.А.. С этого же времени приезжает в д.<адрес>, сначала к родителям мужа, а после их смерти в родительский дом мужа. После смерти мужа ей принадлежит по наследству <данные изъяты> доли в доме номер № по <адрес> в <адрес> которой она пользуется, а также наряду с другими истцами пользуется спорной баней, построенной родителями мужа в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе помогая материально в ее поддержании и ремонте.

Также в судебном заседании истцы Долганичева Л.А., Скороходова В.И. и Соловьева Г.А. указали по материалам технического паспорта на жилой дом номер № по <адрес> в <адрес>(инвентарный номе №, реестровый № что спорная баня обозначена в нем под литерой «<данные изъяты>

Ответчик администрация <данные изъяты> сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по поводу заявленного требования не указал.

Ответчик, Территориальное Управление Росимущества в <адрес>, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в реестре федерального имущества данный объект не числится, возражений по поводу заявленного требования не изложил.

Третье лицо Лебедева К.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительном характере причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких условиях в порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца Соловьевой Г.А. – Киселева А.Н., рассмотрев отзывы администрации Высоковского сельского поселения и Территориального Управления Росимущества в <адрес>, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся бани, не требуется получать разрешение на их строительство.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что баня построена и находится на земельном участке, находящемся в настоящее время в ведении администрации района, не отведенном родителям истцов и истцам в установленном законом порядке, одновременно с этим сторонами по делу не оспариваются размеры бани и ее месторасположение, указанное истцом, а ее параметры и характеристики подтверждаются данными технического паспорта на жилой дом номер № по <адрес> в <адрес>(инвентарный номер № реестровый №, Литера <данные изъяты>).

Из разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, такое требование может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Ответчики в отзыве, признавая право истцов на недвижимое имущество в виде строения вспомогательного использования – бани, фактически признают за собой обязанность в предоставлении земельного участка для ее обслуживания.

В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем признания права.

В судебном заседании установлено, что родители истцов, с ДД.ММ.ГГГГ изначально, не имея документов, свидетельствующих о ее собственности на недвижимое имущество, а после их смерти, с 2000 года, непосредственно и истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной баней бревенчатой размером 3м х 4м, расположенной в <адрес> <адрес>, около дома №№ то есть на протяжении более пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков об отсутствии возражений в отношении права собственности истца на баню, у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Долганичевой Л.А., Скороходовой В.И. и Соловьевой Г.А. право собственности на нежилую бревенчатую постройку – баню, размером 3х4м(литера <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с домом №№инвентарный номер № реестровый номер № в силу приобретательной давности, с равным размером долей в праве – по <данные изъяты> доли каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья С.И. Полицын.

Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 мая 2015 года.

Судья С.И. Полицын