Решение по делу № 11-9653/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-9653/2019         судья Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:         

председательствующего    Храмцовой О.Н.

судей     Лаврова В.Г., Сердюковой С.С.

при секретаре     Гоголевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова Сергея Ивановича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года по иску Леонова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя истца – по доверенности Герасимову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - по доверенности Федорова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.И. (далее – заемщик, застрахованное лицо), с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховщик) о солидарном взыскании страховой выплаты в сумме 36 546,42 руб., неустойки в размере 49 337,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 295 683 руб., сроком на 60 месяцев. Кроме того, 15 августа 2017 года истец оформил заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования, оплатив стоимость участия в размере 45 683,02 руб. 28 августа 2018 года истец досрочно исполнил обязательства по спорному кредитному договору. 23 ноября 2018 года истец обратился в банк с заявлением о возврате платы за участие в программе страхования пропорционально времени пользования страховыми услугами. Требование Леонова С.И. оставлено без удовлетворения. Считает, что незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец Леонов С.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Федоров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд вынес решение об отказе Леонову С.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Леонов С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Поскольку сумма страховой выплаты в договоре связана с суммой остатка кредитной задолженности, то погашение кредита является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, что является основанием для применения положений абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, независимо от положений страхового договора и правил страхования. Исходя из конструкции договора страхования, объективная возможность получения страховой выплаты неразрывно связана с размером задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиками. 28 августа 2018 года истец досрочно исполнил кредитные обязательства. 23 ноября 2018 года истец заявил требование о возврате уплаченной компенсации страховой премии в размере 36 546,42 руб. (данная претензия оставлена без удовлетворения). Апеллянт говорит о наличии законных оснований для взыскания в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Леонов С.И., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Леоновым С.И. был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 295 683 руб., процентная ставка – 15,9% годовых, количество платежей по кредиту – 60 месяцев, размер аннуитетного платежа – 7 174,73 руб. (последний платеж – 7 231,27 руб.). (л.д. 11-14).

Кроме того, 15 августа 2017 года Леонов С.И. оформил заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении Леонова С.И. договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика: страховые риски (расширенное страховое покрытие) – смерть застрахованного лица; установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни; дожитие застрахованного лица до наступления события; срок действия договора страхования – 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика; дата окончания страхования по всем страховым рискам совпадает с последним днем срока действия договора страхования; страховая сумма – 295 683 руб.; выгодоприобретатель - в соответствии с п. 5 заявления на страхование. Подписывая заявление, Леонов С.И. подтвердил свое ознакомление с Условиями участия в программе страхования, согласился с ними. В тексте заявления до истца доведена информация, что участие в программе страхования является добровольным и отказ заемщика банка от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления. Также Леонов С.И. согласился с информацией о том, что договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в настоящем заявлении, независимо от срока погашения кредита. В заявлении истец выразил согласие на оплате суммы платы за подключение к программе страхования в размере 45 683,02 руб. за весь срок действия договора страхования, получив разъяснения о вариантах оплаты участия в программе страхования различными способами, в том числе, за счет предоставленного кредита. При неоплате платы за подключение к программе страхования ПАО «Сбербанк» не обязан заключать в отношении заемщика договор страхования (л.д. 15-16).

Справкой ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 30 августа 2018 года, выпиской по ссудному счету подтверждается, что по состоянию на 30 августа 2018 года задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 августа 2017 года погашена заемщиком в полном объеме (л.д. 21, 31).

23 ноября 2018 года Леонов С.И. направил заявление в ПАО «Сбербанк» о возврате единовременно уплаченной компенсации страховых премий в размере 36 546,42 руб., в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 22).

Отказывая Леонову С.И. в возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, ПАО «Сбербанк» сообщило клиенту, что Леонов С.И. не обратился с заявлением об отказе от страхования в течение четырнадцати календарных дней, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Дополнительно банк указал, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица (л.д. 23).

Принимая решение об отказе Леонову С.И. в удовлетворении исковых требований, суд со ссылками на ст.ст. 934, 958 ГК РФ указал, что досрочное погашение кредита не является основанием для расторжения договора страхования в одностороннем порядке, поскольку договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (п.3.2.3. Условий страхования). Поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился в банк по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (п. 5.1 Условий), условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования, заявленный истцом отказ от участия в программе страхования не является основанием для возврата ему соответствующей части платы за страховые услуги. Не установив при рассмотрении гражданского дела нарушения прав истца, как потребителя, суд отказал Леонову С.И. в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Леонова С.И., обусловленные досрочным погашением кредитных обязательств, судебная коллегия учитывает, что в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 15 августа 2017 года указано, что договор страхования действует независимо от срока погашения кредита.

Пунктом 5.1 Условий страхования («прекращение участия в программе страхования») предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть досрочно прекращено на основании его письменного заявления в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования (п.2.2. Условий); подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 Условий страхования, если договор страхования в отношении физического лица не был заключен.

Судебная коллегия отмечает, что в перечень оснований прекращения договора страхования и возврата денежных средств, уплаченных в качестве платы за участие в программе страхования, не входит такое основание, как досрочное погашение кредита. Кроме того, как было указано выше, подписанное истцом Леоновым С.И. заявление на страхование также не предусматривает возврат денежных средств (платы за участие в программе страхования) в случае досрочного исполнения заемщиком кредита.

В соответствии с п. 3 Заявления на страхование (л.д. 15-16) страховая сумма в размере 295 683 руб. является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма по страховому риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в результате болезни» устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на момент подписания застрахованным лицом заявления на страхование, но не более 10 000 000 руб.

Таким образом, указанная сумма (страховая сумма) не зависит от остатка задолженности по кредитному договору, соответственно, досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не влияет на порядок определения страховой выплаты, равно как не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Принимая во внимание, что условиями страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии при отказе от договора страхования, учитывая, что претензия об отказе от договора страхования направлена в банк 23 ноября 2018 года, то есть по истечении четырнадцатидневного срока с даты заключения договора страхования, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания уплаченной истцом страховой премии в связи с отказом истца от страхования.

Указание Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» о возможности возврата страховой премии не может быть применено по настоящему делу, так как истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования по истечении срока, установленного данным Указанием. (Как было указано выше, правом на отказ от договора страхования истец воспользовался только 23 ноября 2018 года, тогда как стороны согласовали период охлаждения - 14 дней с даты заключения договора).

Доводы Леонова С.И. о том, что банк в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил на заемщика обязанность по оплате стоимости за присоединение к программе страхования, не являются основанием для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. На стадии оформления заявления на добровольное страхование Леонов С.И. был проинформирован, что участие в программе страхования является добровольным, отказ заемщика банка от участия в программе страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. О добровольности для потребителя участия в программе страхования свидетельствуют следующие факторы: возможность отказа от договора страхования в течение 14 дней с даты подачи указанного заявления, отсутствие обусловленности действия договора страхования от возможного досрочного погашения кредита (даты исполнения заемщиком кредитных обязательств), наличие у заемщика возможности оплаты страховых услуг различными способами, а не исключительно за счет кредитных средттв. В случае отказа заемщика банка от оплаты стоимости участия в программе страхования, банк не обязан заключать договор страхования в отношении своего клиента. Таким образом, не имея потребительского интереса в части страхования рисков по вышеприведенной программе страхования, либо не желая нести дополнительные финансовые расходы, связанные с оплатой страховых услуг, Леонов С.И. мог не принимать на себя статус застрахованного лица, отсутствие которого не влечет отказ банка в предоставлении финансовых услуг. Кроме того, пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора от 15 августа 2017 года не возлагает на заемщика обязанность заключения договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи