Решение по делу № 7У-6373/2020 [77-874/2020] от 24.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 874/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 мая 2020 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Фризен Л.Г.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Хакимова Д.Р.,

его защитника адвоката Непомнящей М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Кузнецова В.К. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 января 2020 года.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года

Хакимов Д.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый:

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы меры пресечения, срока исчисления отбывания наказания, судьбы вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Константинов М.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, осужденного Хакимова Д.Р., защитника Непомнящей М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакимов признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем его кратковременное расстройство, 29 марта 2019 года на территории г. Ульяновска Ульяновской области.

Преступления совершены на территории г. <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кузнецов просил приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 января 2020 года отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, хотя и указал их в приговоре, оставил без внимания, что до заключения под стражу Хакимов работал директором ООО «<данные изъяты>», т.е. занимался общественно-полезной деятельностью.

Показания потерпевшей ФИО1. противоречивы и непоследовательны. Они в совокупности с проведенными судебными экспертизами не доказали причастность Хакимова к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Хакимов причинил легкий вред здоровью ФИО1, т.к. у последний так же установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом органом предварительного расследования и судом не было достоверно установлено, что телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, были ФИО1 причинены именно Хакимовым, у которого обнаружены в ходе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ только царапины на голени левой ноги 5-6 дневной давности.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности незаконного проникновения Хакимова в квартиру вопреки воли ФИО2. Судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы надлежащая оценка не дана.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Хакимова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступление, за совершение которого осужден Хакимов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Хакимова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Виновность Хакимова подтверждена показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3., свидетеля ФИО4., протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты имеющиеся заключения экспертов являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

        Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Хакимова в совершении каждого преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

    Отсутствие отпечатков пальцев рук Хакимова на орудии преступления, отсутствие у него самого телесных повреждений выводы суда об его виновности в совершении преступлений не опровергают и под сомнение не ставят, т.к. по делу установлена достаточная совокупность доказательств, позволивших постановить обвинительный приговор. Хакимов непосредственно выполнил объективную сторону каждого преступления, поскольку действуя совместно с Константиновым, непосредственно применял насилие как к погибшему, так и к ФИО1 и незаконно проник в жилище.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Хакимова установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Хакимова по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 114, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Квалифицирующие признаки «группой лиц» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Хакимова в совершении каждого преступления, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Хакимов как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Хакимова и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Осуществление общественно-полезной деятельности, наличие места работы в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, не подлежат. Данные сведения были учтены судом при назначении наказания, т.к. они приведены в приговоре.

Признание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение их группой лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Хакимова, положениям ст. 50, ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Хакимова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи