Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-4380/2019 Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Гейне И.А.,

представителя ответчика Борноволоковой Е.Р.,

представителя третьего лица ООО «УралСнаб» - Аскарова А.Р.,

представителя третьего лица ООО «Спецремстрой» - Черняевой О.А.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 1000000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований Гаврилов А.А. указал, что 06.02.2018 между ним и ЗАО «Стройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передает истцу трехкомнатную квартиру №№ ****** в данном жилом доме. Срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 12.02.2018. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Стройкомплекс» обязан передать объект долевого строительства в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию является 07.02.2018, следовательно, последним днем срока передачи квартиры истцу является 07.04.2018, и с 08.04.2018 начинается начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику. Застройщик только 18.06.2018 пригласил истца на приемку квартиры. В соответствии с актом осмотра у объекта были выявлены недостатки, которые застройщик обязался устранить в течение месяца. Неоднократно истец по телефону требовал от застройщика устранения недостатков и передачи объекта. 28.08.2018 истец нарочно передал представителю застройщика письменную претензию с требованием устранить недостатки и передать квартиру. 30.08.2018 истец направил повторную письменную претензию в адрес застройщика по его юридическому адресу. Претензия была получена 07.09.2018. Только 28.11.2018 ЗАО «Стройкомплекс» передало объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную законом и договором, а именно – уплатить неустойку. По расчетам истца, за период с 07.04.2018 по 28.11.2018 (236 дней) сумма неустойки составит 1105778 руб. Кроме того, приобретаемая истцом квартира необходима была ему для проживания, в течение нескольких месяцев истец не имел доступа в данное жилое помещение, не мог им пользоваться, от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, ответчик полностью игнорировал письменные претензии истца, не дал никакого письменного ответа, что причинило истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму 10000 руб. Также истец ходатайствует о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которые в настоящее время составляют 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно п. 2.2 договора долевого участия застройщик обязуется передать истцу квартиру согласно характеристикам, определенным в п. 2.3 договора и в приложении, где указано о комплектности. Согласно акту, на который ссылается истец, комплектность не соответствует договору. Согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, передача объекта осуществляется по передаточному акту. Квартира на момент составления акта о недостатках, не соответствовала обязательным требованиям. Данные нарушения были выявлены при передаче, они были сделаны при строительстве объекта. В связи с наличием недостатков объекта истец вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатков застройщиком либо устранить их самостоятельно, своими силами и средствами. Однако истец уже уплатил застройщику цену договора и повторно оплачивать устранение недостатков для него является затруднительным. Истец неоднократно просил застройщика устранить недостатки и передать объект. Претензии истца остались без ответа. В договор был заключен в феврале 2018 года, что прямо указано в самом договоре, есть подписи сотрудников ЗАО «Стройкомплекс», которые согласовывали данный договор. Договор не мог быть заключен в апреле, как утверждает ответчик, поскольку дом был введен в эксплуатацию в феврале, а после ввода в эксплуатацию заключение договора долевого участия в строительстве невозможно. Регистрация договора в апреле 2018 года произошла по вине либо ответчика, либо лиц, работающих с ним на основании агентского договора. После подписания договора истец неоднократно обращался к застройщику, с тем, чтобы ему предоставили данные лиц, которые должны были представлять истца при регистрации договора, в целях оформления на них доверенности. Только 19 апреля такие данные были предоставлены истцу и он оформил доверенность на Тюленева, Чуркину и Горшкову, чтобы они осуществили регистрацию договора. Оплата по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в кредитной организации – банке ВТБ истцом не могла быть совершена в установленный договором срок, поскольку ответчик был заподозрен в нарушении Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем возникла необходимость поиска иных вариантов перечисления денежных средств. Данный факт подтверждается электронной перепиской, в которой представитель застройщика подтвердил, что возникли проблемы с банком ВТБ, вопрос по пеням снят, претензий от застройщика по начислению пеней в адрес истца не имеется.

Представитель ответчика Борноволокова Е.Р. с иском не согласилась. Указала, что договор участия в долевом строительстве заключен сторонами не 06.02.2018, а значительно позднее – 19.04.2018, что подтверждается перепиской. Договор был зарегистрирован 23.04.2018. По условиям договора обязанность по оплате квартиры в полном объеме должна быть произведена истцом в течение 5 дней после государственной регистрации договора, то есть не позднее 28.04.2018. Доводы истца о невозможности истца произвести оплату не соответствуют действительности, так как в договоре были указаны действующие реквизиты ответчика в АО «Альфа-Банк», по данным реквизитам и была произведена оплата. Расчетный счет в ПАО «ВТБ» у ответчика не имеется и не имелся в спорный период. Оплата была произведена истцом только 04.06.2018. Следовательно, просрочка оплаты составила 38 календарных дней. В связи с этим согласно п. 5.3 договора истец обязан уплатить ответчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Согласно расчету ответчика, сумма пеней за период с 29.04.2018 по 04.06.2018 составит 68870,43 руб. Требования истца подлежат уменьшению на эту сумму. В день оплаты истец письменно был приглашен на приемку квартиры. Истец явился только 18.06.2018. Во взыскании неустойка за этот период следует отказать, так как истец уклонялся от приемки квартиры, ссылаясь на занятость и частые командировки. Недостатки квартиры, описанные в актах от 18.06.2018, 28.08.2018, 29.08.2018 не препятствовали использованию квартиры по назначению и вселению истца в жилое помещение. Впервые недостатки были устранены 26.06.2019. Эти недостатки являются несущественными и устранимыми, поэтому их наличие не может быть расценено как несоответствие передаваемого объекта условиям договора, обязательным требованиям. Таким образом, в данном случае имела место просрочка кредитора. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, она может быть взыскана только за период с 18.06.2018 по 28.11.2018. За указанный период сумма неустойки составит 309949,03 руб. Ответчик считает сумму запрошенной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит о ее снижении. Истец указывает, что приобретаемая им квартира необходима ему для проживания и в течение нескольких месяцев он не имел доступа в квартиру и не мог ею пользоваться. С момента явки истца на приемку квартиры и до подписания акта приема-передачи прошло 164 дня, то есть примерно 5,5 месяцев. Последствие нарушения обязательства выражается в денежной сумме, которую истец был потратил за период невозможности проживания в квартире. Стоимость найма 3-комнатной квартиры в новом доме в районе, расположенном рядом с квартирой истца, составляет в среднем 45000 руб. в месяца. За 5,5 месяцев стоимость найма составит 247000 руб. Эта сумма является достаточным и соразмерным эквивалентом последствия нарушения обязательств ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «УралСнаб» Аскаров А.Р. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что недостатки объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу в соответствии с заключенным сторонами договором, являются несущественными и устранимыми, а потом их наличие не может расцениваться как несоответствие передаваемого объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям. Отказ в принятии объекта долевого строительства является правомерным, если он обусловлен выявлением при его приемке недостатков, делающих объект непригодным для предусмотренного договором использования и предъявлением застройщику требований об их устранении. В связи с этим третье лицо полагает, что истец допустил недобросовестное использование гражданских прав, в связи с чем оснований для применения к ответчику таких мер ответственности за нарушение обязательств как неустойка, компенсация морального вреда и штраф не имеется. Кроме того, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. При разрешении вопроса о снижении неустойки необходимо учесть, что дом, где расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, также необходимо учитывать характер дефектов, выявленных при приемке объекта долевого строительства и их устранение впоследствии, отсутствие реального ущерба, причиненного просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняева О.А. пояснила, что ООО «Спецремстрой» не является участником правоотношений сторон и не может нести ответственность за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу. Из искового заявления и представленных документов не следует, что нарушение срока передачи объекта ответчиком было обусловлено виновными действиями или бездействием ООО «Спецремстрой». Акт фиксации замечаний от 18.06.2018 никак не связан с нарушением срока передачи квартиры. Это акт, составленный на момент последующей, фактической даты передачи жилого помещения ответчиком – на 18.06.2018. Данный акт оформлен без участия в осмотре и фиксации каких-либо замечаний, обстоятельств представителя ООО «Спецремстрой», выполнявшего работы по остеклению объекта светопрозрачными конструкциями из ПВХ-профиля, поэтому данный акт носит односторонний характер и не может являться доказательством нарушения обязательств перед ЗАО «Стройкомплекс». Из акта не представляется возможным установить, какие замечания касаются конкретно СПК из ПВХ-профиля. Все результаты работ были сданы и переданы третьим лицом ответчику в надлежащем качестве и состоянии в рамках подрядных отношений (договоров). Замечания к СПК из ПВХ-профиля не являются критическими дефектами либо недостатками оконных систем, не препятствуют жилого помещения по назначению. Такие замечания легко устранимы. Какая-либо причастность ООО «Спецремстрой» к нарушению со стороны ЗАО «Стройкомплекс» срока по передаче истцу жилого помещения отсутствует.

В судебном заседании был допрошен свидетель Тюленев О.В., который показал, что имеет статус индивидуального предпринимателя, состоит в договорных отношениях с ЗАО «Стройкомплекс», на основании агентского договора. Согласно условиям этого договора свидетель осуществляет поиску покупателей, подготовку документов. Договор предусматривает проведение сделки, включает ее завершение. Участвовал в процедуре заключения договора долевого участия в строительстве между ЗАО «Стройкомплекс» и Гавриловым А.А., видел Гаврилова А.А. на приемке квартиры 15-16.04.2018, 17.04.2018 направил ему проект договора на согласование. Договор был фактически подписан 19.04.2018, оплата по договору произведена 04.06.2018. Гаврилову А.А. было предложено принять квартиру в день оплаты, он пришел через 2 недели, 18.06.2018. Всего дольщикам было передано около 120-130 квартир, они подписали акты, некоторые с замечаниями. Замечания были устранены. Квартиры принимали с недостатками, отдельно подписывали акт приемки квартиры, отдельно акт с недостатками. Недостатки квартиры Гаврилова А.А. были устранены 26.06.2018. На следующий день свидетель пригласил его на приемку квартиры по телефону. Он в течение ближайшего времени на приемку не явился. Свидетель после этого созванивался с истцом в течение месяца или более, дополнительно приглашал на приемку. Гаврилов А.А. говорил, что занят, придет позже. Письменные документы в адрес участников долевого строительства направляет застройщик, свидетель не уполномочен направлять юридически значимые документы дольщикам. В августе 2018 года истец обращался к свидетелю с претензией передать объект, эта претензия была передана свидетелем застройщику.

Истец Гаврилов А.А. в судебное заседание дела не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представители третьих лиц ООО «Ростпрофи», ООО «Хорошие двери» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телеграммами). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Гавриловым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор №126/04-2018 участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (п.п. 4.1.3, 4.1.4). Участник долевого строительства обязан оплатить стоимость квартиры в соответствии с условиями договора в размере 9371000 руб. (п.п. 3.1, 4.2.2). Согласно п. 2.1 договора застройщик за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом в эксплуатацию 1-го этапа строительства жилого дома до 12.02.2018.

Указанный договор датирован 06.02.2018. Однако, по утверждению ответчика, фактически договор был подписан позже, 19.04.2018, а зарегистрирован 23.04.2018.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В судебном заседании сторонами и третьими лицами не оспаривалось, что государственная регистрация договора была произведена 23.04.2018. Соответственно, именно с этого дня договор считается заключенным.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта определен и указанием на событие (истечение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены конкретной датой – 12.02.2018, с учетом установленного договором 60-дневного срока объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 13.04.2018 (12.02.2018 + 60 дней).

В то же время согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» праву истца требовать взыскания неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства корреспондирует обязанность по оплате обусловленной договором цены.

В соответствии с п. 3.2 договора участник долевого строительства обязуется внести застройщику денежные средства в установленном договоре размере, согласно графику платежей, согласованному сторонами в приложении №3 к договору. Согласно п. 3.3 договора участник долевого строительства для осуществления платежей открывает лицевой счет в банке. Платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств с лицевого счета участника долевого строительства на расчетный счет застройщика, указанный в договоре. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. В соответствии с приложением №3 к договору денежные средства должны быть перечислены участником долевого строительства застройщику в полном объеме в течение 5 дней после государственной регистрации договора.

С учетом даты регистрации договора оплата должна была быть произведена истцом до 28.04.2019 включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением, что Гаврилов А.А. произвел оплату по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, от 06.02.2018 №126/04-2018 в сумме 9371000 руб. – 04.06.2018, с нарушением срока.

Доводы представителя истца о том, что истец не имел возможности перечислить на счет ответчика денежные средства по причине блокирования расчетного счета ответчика в кредитной организации в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежат отклонению.

В обоснование указанного обстоятельства представитель истца ссылается на электронную переписку между Гавриловым А.А. и свидетелем ФИО11В., из которой следует, что ФИО12 предложил истцу в ближайшие дни произвести оплату по договору, указав, что с ВТБ вопрос в стадии решения на неопределенное время, после чего ФИО13. сообщил, что ответ на вопрос о причинах блокировки в ВТБ не получен и оплату необходимо произвести через другой банк.

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком, в тексте договора, заключенного сторонами, указан расчетный счет ЗАО «Стройкомплекс» не в ПАО «ВТБ», а в АО «Альфа-Банк» №№ ******, именно на этот счет Гаврилов А.А. перечислил ответчику оплату по договору 04.06.2018. Доказательства наличия препятствий для перечисления денежных средств на указанный счет в период с 23.04.2019 по 04.06.2018 истец не представил.

Таким образом, поскольку на момент наступления срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцом не была исполнена обязанность по оплате обусловленной договором цены объекта, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, то есть ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, при ненадлежащем исполнении условий самим истцом за период до 04.06.2018 включительно не имеется.

В то же время подлежат отклонению доводы ответчика о том, что требования истца подлежат уменьшению на сумму неустойки, которую истец обязан уплатить ответчику за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства согласно п. 5.3 договора, поскольку в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с Гаврилова А.А. неустойки ответчиком заявлен не был, решить вопрос о наличии оснований для взыскания такой неустойки в отсутствие соответствующих требований со стороны ответчика суд не вправе, в противном случае судом будут нарушены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако стороны не лишены возможности урегулировать свои взаимоотношения в связи с нарушением истцом срока оплаты объекта долевого строительства в отдельном производстве.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, где находится квартира истца, получено 07.02.2018.

По утверждению истца, он был приглашен на приемку квартиры ответчиком 18.06.2018. Представитель ответчика указала, что истца пригласили на приемку квартиры ранее, в день оплаты. Данные доводы стороны ответчика подтверждены показаниями свидетеля ФИО14.

Истец явился на приемку квартиры 18.06.2018. По результатам осмотра квартиры были выявлены недостатки. В подтверждение данного факта истец представил копию акта осмотра от 18.06.2018, согласно которому установлен ряд замечаний к качеству строительных работ в квартире №№ ****** по адресу: г<адрес>.

По утверждению истца, впоследствии недостатки, указанные в акте, ответчиком были устранены, после чего истцом квартира была принята. Указанные доводы истца ответчиком не оспаривались. При этом представитель ответчика указала, что недостатки были устранены 26.06.2018. Данный факт подтвердил свидетель Тюленев О.В. Кроме того, ответчиком представлено письмо ООО «УралСнаб» от 26.06.2018 №114 на имя генерального директора ЗАО «Стройкомплекс» Трифоновой Е.В., согласно которому замечания, отраженные в актах фиксации замечаний, в том числе, в квартире истца (№№ ******) со стороны ООО «УралСнаб» устранены в полном объеме в согласованные сроки.

Из показаний свидетеля следует, что на следующий день он в телефонном разговоре пригласил истца на приемку квартиры.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Также приведенные нормы закона предоставляют участнику долевого строительства право не подписывать передаточный акт до выполнения застройщиком одной из обязанности, предусмотренной п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо уклонения истца от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Как указывалось выше, в связи с необходимостью устранения недостатков акт приема-передачи объекта долевого строительства истцу последним подписан не был. Односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком не составлялся. В последующем, как указал представитель истца, недостатки были устранены. Данный факт представителем ответчика не оспорен. Между тем, устранение недостатков, равно как и отсутствие одностороннего акта, свидетельствует о согласии застройщика с наличием недостатков.

Доказательства того, что истец в письменном виде был уведомлен об устранении недостатков и необходимости явиться на приемку квартиры, не представлено. Уведомление об этом в устной форме по телефону не является надлежащим.

Кроме того, 29.08.2018 Гаврилов А.А. обратился в ЗАО «Стройкомплекс» с претензией, в которой указал, что квартира ему не передана, дефекты по акту фиксации замечаний не устранены, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Указанная претензия была получена Тюленевым О.В. 29.08.2018, что подтверждается его подписью на претензии и подтверждено им а в судебном заседании.

Обращение истца 29.08.2018 с указанной претензией также свидетельствует о том, что истец надлежащим образом не был уведомлен об устранении недостатков квартиры и о необходимости ее принятия в связи с этим обстоятельством.

Двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры без недостатков был подписан сторонами договора только 28.11.2018.

При таких обстоятельствах нет оснований для выводов о том, что квартира была передана истцу ранее чем 28.11.2018, а также о том, что истец уклонялся от ее принятия. Истец не отказывался от получения квартиры, а отказался лишь от подписания акта приема-передачи до устранения выявленных недостатков, что, в данном конкретном случае, не противоречило закону. Об этом свидетельствует и тот факт, что ответчиком не был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцу.

Нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на день, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено застройщиком.

В период с 26.03.2018 по 17.09.2018 ключевая ставка Банком России была установлена в размере 7,25%.

Следовательно, как 13.04.2018 (день, когда объект должен был передан истцу по условиям договора), так и на 04.06.2018 (день оплаты объекта истцом), действовала одна и та же ключевая ставка.

За период с 05.06.2018 по 28.11.2018 (176 дней) сумма неустойки составит: 797 159,73 руб. = 9371000 х 176 х 7,25%: 300 х 2.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку, учитывая, что ЗАО «Стройкомплекс» были предприняты меры по вводу жилого дома в эксплуатацию, в настоящее время объект долевого строительства передан истцу. При этом истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В связи с изложенным суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составит 200 500 руб. = (400 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат присуждению также расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 26.04.2019 №18-ю/19, между Гейне И.А. (исполнитель) и Гавриловым А.А. (заказчик), предметом данного договора является оказание юридических услуг, связанных со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №126/04-2018 участия в долевом строительстве от 06.02.2018, включая, в том числе, подготовку и представление документов в суд первой инстанции, представительство интересов в суде первой инстанции, получение решения суда (п. 1). Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. (п. 4.1).

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. в соответствии с указанным договором подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» (перевод с карты на карту).

Представителем истца Гейне И.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он участвовал в четырех судебных заседаниях.

Исковые требования Гаврилова А.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично. До уменьшения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составляла 797 159,73 руб. или 79,72% от заявленной истцом ко взысканию суммы (797159,73 х 100 : 1000000). Следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15943,19 руб. = 20000 х 79,72%.

С учетом выполненной представителем истца работы, ее результата, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден. За требование о взыскании неустойки, исходя из суммы 797 159,73 руб., подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: 5200 + (797 159,73 – 200000) х 1% = 11216,89 руб. За требование о взыскании компенсации морального вреда размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. Итого взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 11516,89 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Гаврилова Александра Александровича:

- неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 400 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200500 рублей,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11516,89 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова