Решение по делу № 11-88/2019 от 12.03.2019

Дело № 11-88/2019 01 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Марины Ивановны, Морозовой Алины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года по гражданскому делу по иску Морозовой Ирины Петровны, Морозова Анатолия Петровича к Морозовой Марине Ивановне, Морозовой Алине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Морозовы М.П., А.П. обратились к мировому судье судебного участка № 85 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Морозовым М.И., А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Уточнив заявленные требования просили взыскать с Морозовой М.И. в пользу Морозовой И.П. 7 827 рублей 90 копеек, с Морозовой А.А. в пользу Морозовой И.П. 700 рублей 04 копейки, с Морозовой М.И. в пользу Морозова А.П. 7 827 рублей 90 копеек, с Морозовой А.А. в пользу Морозова А.П. 700 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и Морозова А.А., <дата> года рождения, законным представителем которой является Морозова М.И., зарегистрированы по адресу: <адрес> Морозов А.П. является собственником вышеуказанного жилого помещения, Морозова И.П. и Морозова А.А. зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения. В период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года истцы единолично произвели оплату коммунальных услуг и газа в размере 97 092 рубля 49 копеек.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность согласно представленному расчету взыскиваемой суммы, не погашенную ответчиками в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года исковые требования Морозовой М.И., Морозова А.П. удовлетворены частично: с Морозовой М.И., как законного представителя Морозовой А.А., в пользу Морозовой И.П. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 614 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 304 рубля; с Морозовой А.А. в пользу Морозовой И.П. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 700 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28 рублей; с Морозовой М.И., как законного представителя Морозовой А.А., в пользу Морозова А.П. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 614 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 304 рубля; с Морозовой А.А. в пользу Морозова А.П. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 700 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.    

В апелляционной жалобе Морозовы М.И., А.А. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считают, что суд при вынесении решения не учел, что родители несовершеннолетнего несут расходы за ребенка совместно; не согласны с методикой расчета заявленных исковых требований; в спорный период Морозова А.А. в квартире не проживала. Кроме того, в решении необоснованно указано, что Морозов А.П. является собственником жилого помещения, в то время, как он является ответственным квартиросъемщиком.

Истец Морозова И.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Морозов А.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Лебедевой О.В., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Морозова М.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Морозова А.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Морозова М.И., Морозов А.П. и Морозова А.А., <дата> года рождения, законным представителем которой является Морозова М.И., зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Морозов А.П. является ответственным квартиросъемщиком вышеуказанного жилого помещения, Морозова И.П. и Морозова А.А. зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи квартиросъемщика.

Судом установлено, что в период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года Морозовы М.И., А.П. единолично произвели оплату коммунальных услуг и газа в размере 97 092 рубля 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что Морозова А.А., будучи зарегистрированной в квартире, так же как и истцы, является потребителем коммунальных услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная обязанность в полном объеме исполнена единолично истцами, пришел к правильному выводу о том, что истцы в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчиков в порядке регресса взыскания понесенных ими расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за вычетом приходящейся на них доли.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами, выводы изложенные в решении от 15.01.2019 года основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Так истец по основаниям ст. 56 ГПК РФ представил квитанции об оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года.

Расчеты истцов по определению суммы убытков ответчиками Морозовыми М.И., А.А. в суде первой инстанции оспорены не были.

При этом ответчики Морозовы М.И., А.А. в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований не представили доказательств, что в указанный период они осуществляли коммунальные платежи; не оспорили представленные истцами квитанции и расчеты истцов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья; не представили доказательств возмещения убытков истцам по коммунальным платежам.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных Морозовыми И.П., А.П. требований о взыскании с ответчиков Морозовых М.И., А.А. в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года.

Доводы жалобы ответчиков в части того, что в спорный период Морозова А.А. в квартире не проживала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, если наниматели и иные лица не используют помещение для проживания, данный факт не является основанием для невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от причины неиспользования.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате коммунальных услуг должен нести также и Морозов А.П., являющийся отцом Морозовой А.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом было установлено, что Морозов А.П. регулярно и в полном объеме производил уплату алиментов на содержание несовершеннолетней Морозовой А.А..

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года по гражданскому делу по иску Морозовой Ирины Петровны, Морозова Анатолия Петровича к Морозовой Марине Ивановне, Морозовой Алине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Марины Ивановны, Морозовой Алины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья