Решение по делу № 02-4337/2019 от 30.04.2019

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4337/19

Гр. дело № 33-7569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с наименование организации в пользу Диановой Хасяни Якубовны компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 Департамента здравоохранения адрес» (далее – адрес № 220 ДЗМ»), наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (третье лицо – Межрегиональное техническое управление Ростехнадзора), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 1-12, т. 5 л.д. 257-259) просила о взыскании с наименование организации недополученного страхового возмещения в размере 600 000 руб., с адрес № 220 ДЗМ» в возмещение вреда, причиненного здоровью, 6 840 000 руб., с адрес № 220 ДЗМ» и наименование организации солидарно в возмещение материальных затрат 43 916 руб., включающих платные медицинские услуги на сумму 14 916 руб., на приобретение лекарств 24 000 руб. и в возмещение юридических услуг 5 000 руб., с адрес № 220 ДЗМ», наименование организации и ответчиков-физических лиц солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя обращение тем, что в результате неисправности механизмов лифтового оборудования пассажирского лифта, находящегося в здании по адресу: адрес, где располагается адрес № 220 ДЗМ», дата здоровью истца причинен вред, вследствие чего установлена инвалидность и в связи с чем истцу причинены моральные и нравственные страдания и она несет расходы на лечение и реабилитацию.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представители ответчиков адрес № 220 ДЗМ» и наименование организации иск не признали, иные ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 11-25) и пояснений к ней, подписанных представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков адрес № 220 ДЗМ» по доверенности фио и наименование организации по доверенности фио против ее удовлетворения возражали, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (т. 6 л.д. 148-172).

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу частично обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к адрес № 220 ДЗМ» о компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в результате неисправности механизмов лифтового оборудования пассажирского лифта, расположенного в здании по адресу: адрес, находящегося во владении (оперативном управлении) адрес № 220 ДЗМ», фио, 1945 года рождения, причинены телесные повреждения, вследствие чего она доставлена в НИИ скорой помощи им. фио с диагнозом: «неполная травматическая ампутация – размозжение обеих ног на уровне средней трети бедра, шок 3 степени».

Обстоятельства аварии на опасном объекте, произошедшей дата, установлены при расследовании ее причин, которое произведено комиссией МТУ Ростехнадзора с дата по дата, и которые изложены в акте расследования; так, технической причиной возникновения аварии явилось движение кабины лифта вверх с 8 этажа на 13 этаж с открытыми створками двери кабины вследствие внешнего вмешательства в электрическую схему лифта, а организационными причинами: привлечение и допуск к обслуживанию лифта персонала, не обладающего соответствующей квалификацией для обслуживания лифта данной модели, а также лифтов с групповой системой управления, проведение не в полном объеме ежесменного осмотра лифта лифтерами, необеспечение электромеханика по лифтам технической документацией, необходимой для проведения работ по техническому обслуживанию лифтов, невыполнение работ по техническому обслуживанию лифта в соответствии с руководством эксплуатации изготовителя, отсутствие соответствующей квалификации и аттестации у ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, отсутствие контроля за проведением технического обслуживания лифтов, недостаточный контроль за выполнением обслуживающим персоналом своих обязанностей, неудовлетворительная организация работ по техническому обслуживанию лифтов наименование организации, ненадлежащая организации эксплуатации лифтов в адрес № 220 ДЗМ»; лицами, ответственными за причинение вреда, в акте указаны работники наименование организации - генеральный директор фио, технический директор фио, электромеханик по лифтам фио, а также работники адрес № 220 ДЗМ» - лифтеры фио, фио, фио и начальник материально-технического отдела фио (т.2 л.д.2-10).

дата следователем Пресненского межрайоного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено на основании п. 1 ч. 1 чт. 208 УПК РФ постановлением следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от дата.

Из представленных копий материалов уголовного дела следует, что по заключению судебной технической экспертизы, дата инцидент произошел из-за нарушений требований эксплуатации, проведения планово-предупредительных ремонтов и технического обслуживания лифтов и требования безопасности их использования; фио при входе в кабину лифта не нарушала требования Правил пользования пассажирским лифтом, но при этом нарушила личную безопасность в результате своей поспешности и невнимательности (т. 1 л.д. 334-515).

По заключению проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизы, у фио, 1945 г.р., при её обращении за медицинской помощью дата и нахождении на лечении обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы нижних конечностей: множественных ссадин, открытых переломов: дистального метаэпифиза правой бедренной кости мыщелков правой большеберцовой кости, верхней трети диафиза правой малоберцовой кости с наличием обширных рваных ран на передней поверхности нижней трети правого бедра внутренней поверхности верхней и средней третей правой голени, размятием мышц, внутреннего мыщелка левой бедренной кости, левого надколенника с наличием обширных рваных ран на передненаружной поверхности верхней трети левой голени; данные телесные повреждения образовались практически одномоментно в результате скользяще-ударно-сдавливающее-растягивающего воздействия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью дата (в пределах нескольких часов); данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата, классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 409-414).

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата и с дата по дата истец находилась на стационарном, амбулаторном и реабилитационном лечении (т. 1 л.д. 27-31, 199-200), дата фио установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию сроком на дата, дата также сроком на дата, а с дата – бессрочно; согласно актам и протоколам освидетельствования МСЭ инвалидность установлена по последствиям множественной травмы дата, при этом при проведении медико-социальной экспертизы дата фио инвалидом не признавалась (т. 3 л.д. 15-50, т. 1 л.д. 10).

Также судом установлено, что ответственность адрес № 220 ДЗМ» как владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в отношении лифтов была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования от дата сроком с дата по дата, о чем выдан страховой полис (т. 1 л.д. 147-149).

дата между адрес № 220 ДЗМ» и наименование организации на основании процедуры определения исполнителя путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт № 66А-220-15 сроком по дата на техническое обслуживание лифтового оборудования, в том числе расположенного по адресу: адрес, по условиям которого исполнитель наименование организации обязался оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и в соответствии с техническим заданием к контракту, должен производить работы по осмотру, проверке, замене частей основных устройств, в т.ч. проверку надежности работы дверей кабины (т. 1 л.д. 112-142).

Из материалов дела следует, что дата адрес № 220 ДЗМ» обратилось в наименование организации с заявлением о страховой выплате в связи с аварией лифта дата, в результате которой был причинен вред здоровью фио, дата адрес № 220 ДЗМ» сообщило фио о возможности обращения к страховщику по вопросам страховых выплат и после представления истцом в наименование организации дата медицинских документов в виде выписного эпикриза НИИСП им. фио за период стационарного лечения с дата по дата страховщик дата произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 661 000 руб., а по представлении дата сведений об инвалидности с приложением соответствующих актов освидетельствования в МСЭ, подтверждающих причинную связь установления инвалидности со страховым случаем, фио была произведена доплата страхового возмещения в сумме 739 000 руб. (т. 1 л.д. 151- 249).

Разрешая требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Положением Банка России от дата № 574-П, Постановления Правительства РФ от дата № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку при повторном обращении к страховщику истцом были представлены документы об установленной инвалидности 2 группы, в связи с чем определение объема страхового возмещения правомерно определено исходя из 70 процентов страховой суммы 2 000 000 руб., что основано на положениях п. 3.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и п.п. 5, 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а какие-либо сведения об иных обращениях и иных представленных страховщику документах, являющихся основанием для страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., истцом не представлено.

Так, положения ст. 5 Федерального закона от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от дата № 225-ФЗ) к опасным объектам, расположенным на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки) (п. 4 ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 225-ФЗ размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: 1) два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего; 2) не более 25 тысяч рублей - в счет возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего; 3) не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего; 4) не более 200 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего; 5) не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности; 6) не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 225-ФЗ в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет: 1) два миллиона рублей - в случае смерти каждого потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении; 2) сумму, необходимую для возмещения расходов на погребение, - лицам, понесшим эти расходы, но не более 25 тысяч рублей; 3) сумму, определяемую исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, - потерпевшим, здоровью которых причинен вред, но не более двух миллионов рублей. Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта (ч. 3 ст. 8). Страховая выплата по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию (ч. 4 ст. 8).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 225-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (ч. 1). Правила обязательного страхования, в частности, включают в себя положения о порядке определения размера страховой выплаты и ее осуществления, перечне необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные потерпевших (ч. 2).

Такие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте утверждены Положением Банка России от дата № 574-П, которым предусмотрено, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, осуществляется поэтапно: по факту причинения вреда здоровью потерпевшего осуществляется фиксированная страховая выплата, размер которой определяется в соответствии с пунктом 3.12 настоящего Положения; при установлении инвалидности осуществляется дополнительная фиксированная страховая выплата, размер которой определяется в соответствии с пунктом 3.13 настоящего Положения, а в случае если потерпевшим представлены документы по установлению инвалидности, не позволяющие осуществить фиксированную страховую выплату, размер которой определяется в соответствии с пунктом 3.12 настоящего Положения, осуществляется дополнительная фиксированная страховая выплата, размер которой определяется в соответствии с пунктом 3.13 настоящего Положения (п. 3.11 Положения).

Согласно п. 3.12 Положения фиксированная страховая выплата определяется в зависимости от характера и степени повреждения здоровья на основании документов, представленных в соответствии с абз. 2 п. 3.10 настоящего Указания, в соответствии с нормативами определения размера страховой выплаты потерпевшему исходя из характера и степени повреждения здоровья, предусмотренными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"; потерпевший по своему желанию и за свой счет может провести медицинскую экспертизу для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, заключение судебно-медицинской экспертизы, проводимое при производстве по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, имеет преимущественное значение при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В п. 3.13. Положения указано, что дополнительная фиксированная страховая выплата осуществляется потерпевшему, если вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего в результате аварии на опасном объекте медико-социальной экспертизой установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительной фиксированной страховой выплаты определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № 1164 и она осуществляется страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой дополнительной фиксированной страховой выплаты с учетом установленной группы инвалидности и ранее осуществленной фиксированной страховой выплатой в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, а в случае если ранее фиксированная страховая выплата, размер которой определяется в соответствии с п. 3.12 настоящего Положения, не осуществлялась и потерпевшим представлены документы по установлению инвалидности, не позволяющие ее осуществить, осуществляется дополнительная фиксированная страховая выплата с учетом установленной группы инвалидности. В случае если потерпевший к моменту наступления страхового случая имел инвалидность по иным основаниям, то при установлении инвалидности в связи с аварией на опасном объекте страховщик вправе направить потерпевшего на медицинскую экспертизу на предмет получения заключения медицинской экспертизы о группе инвалидности исключительно по критериям ограничения жизнедеятельности, которое наступило именно вследствие аварии на опасном объекте. В указанном случае страховщик осуществляет дополнительную фиксированную страховую выплату на основании заключения медицинской экспертизы о группе инвалидности, которая соответствует той степени ограничения жизнедеятельности, которая наступила вследствие аварии на опасном объекте.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2), а в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

При этом в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью (ч. 4), а размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п. 5). Положения п. 6 Правил устанавливают, что выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При таких данных, выплата фио страхового возмещения в виде суммы в связи с инвалидностью основано на положениях действующего законодательства.

Также является правомерным отказ в удовлетворении требований фио к адрес № 220 ДЗМ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 6 840 000 руб., и солидарном возмещении адрес № 220 ДЗМ» и наименование организации материальных затрат в сумме 43 916 руб., включающей расходы на платные медицинские услуги в размере 14 916 руб. и расходы на приобретение лекарств 24 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен в ст. 1085 ГК РФ, которая предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Федерального закона от дата № 225-ФЗ регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших установлена указанным законом, то ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотренный ст. 1085 ГК РФ, включает в себя как утраченный потерпевшим заработок (доход), так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, то выплаченное страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. учитывается при определении общего объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Из искового заявления фио следует, что определяя сумму вреда здоровью в размере 6 840 000 руб., истец руководствуется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 1164, и исходит из того, что характер и объем повреждений ее здоровью составит 412% с применением установленных нормативов, что с учетом страховой суммы 2 000 000 руб., подлежащей выплате страховщиком, составит 6 840 000 руб. (2 000 000 руб. х 412% - 2 000 000 руб.).

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенный истцом механизм с использованием нормативов, установленных в приложении к Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата № 1164, применяется только для определения суммы страхового возмещения, а не суммы возмещения вреда здоровью, объем которого определяется в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а именно ст. 1085 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и расходы о взыскании, которых просит истец, превысили размер выплаченного ей страхового возмещения и не покрыты им, а также доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в таких расходах на лечение и мерах реабилитации в связи с установленной ей инвалидностью 2 группы в результате аварии дата, то оснований для удовлетворений требований истца в этой части не установлено, при этом из материалов дела следует, что истец получает лечение, в том числе, по последствиям травмы дата у ответчика адрес № 220 ДЗМ», оказываемое ей бесплатно (т. 6 л.д. 183-199).

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков адрес № 220 ДЗМ», наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для солидарного возмещения морального вреда в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что положениями ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ солидарная ответственность предусмотрена за совместно причиненный вред, в том числе владельцами источников повышенной опасности третьим лицам за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), что в данном случае не установлено.

Определяя же ответственность каждого из ответчиков, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ с учетом степени вины причинителя вреда, характера неблагоприятных последствий, возникших у истца, степени ее физических и нравственных страданий, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, возложив ответственность на наименование организации как на лицо, виновное в причинении истцу вреда ввиду нарушения им требований эксплуатации, проведения планово-предупредительных работ и технического обслуживания лифтов, а также требований безопасности их использования с учетом принятых обязательств по государственному контракту № 66А-220-15 от дата, заключенному с адрес № 220 ДЗМ», на техническое обслуживание лифтового оборудования, не усмотрев при этом оснований для взыскания указанной компенсации с иных ответчиков.

Решение суда в части взыскания с наименование организации компенсации морального вреда истцом не обжалуется, наименование организации апелляционная жалоба не подана, связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с адрес № 220 ДЗМ» судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с общими правилами обязательств вследствие причинения вреда установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положения Федерального закона от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» определяют владельца опасного объекта как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, владеющего опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющего эксплуатацию опасного объекта; под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что адрес № 220 ДЗМ» является застраховавшим свою гражданскую ответственность владельцем опасного объекта – лифта, при эксплуатации которого причинен вред здоровью истца, принимая во внимание изложенные акте расследования МТУ Ростехнадзора выводы о причинах аварии этого объекта дата, в том числе ввиду ненадлежащей организации эксплуатации лифтов адрес № 220 ДЗМ» и его работников, то оснований для освобождения адрес № 220 ДЗМ» от ответственности, установленной ст.ст 1064, 1068, 1079, 1099 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио к адрес № 220 ДЗМ» подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения, при этом руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Оснований для отмены решения суда части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио не имеется, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы по характеру и объему полученных истцом повреждений, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства или иной оценке собранных по делу доказательств, а требования апелляционной жалобы фио о возмещении материальных затрат в связи с лечением в размере 61 618 руб. рассмотрению не подлежит в силу ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований фио к адрес № 220 ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 Департамента здравоохранения адрес» в пользу Диановой Хасяни Якубовны компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

в остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: